Судья Слобожанин В.Н.
Дело № 22-4067
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 11 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Доденкиной Н.Н.
с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Соболева И.А.,
при секретаре Щербакове Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,
неотбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении представления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что от отбывания наказания он не уклонялся, по состоянию здоровья не мог являться в уголовно-исполнительную инспекцию и выполнять предписанные работы, за период после вступления приговора суда в законную силу он обращался более 10 раз за медицинской помощью, ему определена ** группа инвалидности. При этом обращает внимание, что состояние его здоровья не позволяло ему осуществлять трудовые функции задолго до установления МСЭ ** группы инвалидности. От явки в уголовно-исполнительную инспекцию он не уклонялся, сообщал сотрудникам инспекции, что имея различные тяжелые заболевания нервной системы с ограничениями опорно-двигательного аппарата, не может передвигаться без посторонней помощи, проходит комиссию для подачи документов в МСЭ. По предложенному уголовно-исполнительной инспекцией месту работы он заведомо не мог исполнять трудовые функции. Полагает, что имеет заболевание, препятствующее отбыванию наказания, при этом, вопреки установленному в п. 3 постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», документы в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы РФ для проведения в отношении него медицинского освидетельствования направлены не были, он не мог пройти освидетельствование состояния здоровья по объективным причинам. Между тем, данные обстоятельства оставлены судом без оценки. Кроме того доводит до сведения, что получает пенсию по инвалидности и погашает задолженность по алиментам, обратился в центр занятости по программе реабилитации инвалидов. На основании изложенного, просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Принимая решение о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, суд признал осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку он после предупреждения, объявленного ему в письменной форме 9 января 2023 года вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в неявке по месту трудоустройства, а также в уголовно-исполнительную инспекцию 16, 27 января 2023 года без уважительных причин, в связи с чем ФИО1 вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания 17 января и 1 февраля 2023 года.
С этим выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Рассматривая представление инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий исполнение наказания, как на основания для вывода о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.
Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 22 декабря 2022 года, 13 декабря 2022 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания.
9 января 2023 года ФИО1 вызван в инспекцию для получения предписания для трудоустройства. В обозначенный день осужденный не явился, в своем объяснении указал, что по вызову для получения предписания не явился, так как ноги плохо ходят, инвалидности не имеет, в этот же день ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «**» и обязательство о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 16 января 2023 года.
16 января 2023 года ФИО1 в инспекцию не явился, по предложенному месту работы к исполнению трудовых обязанностей не приступил, указав в объяснении, что не может передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем работать не может. 17 января 2023 года ФИО1 объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
27 января 2023 года ФИО1 в инспекцию не явился, из объяснения от 1 февраля 2023 года следовало, что не явка связана с состоянием здоровья, 1 февраля 2023 года осужденному объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность по явке на регистрацию 1 раз в месяц, разъяснен порядок регистрации: четвертый вторник месяца.
20 апреля 2023 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, из имеющегося в материалах дела ответа главного эксперта по медико-социальной экспертизе П., у ФИО1 выявлены выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, ограничения основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и трудовой деятельности второй степени. При наличии второй степени ограничения выполнение трудовой деятельности возможно в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.
Между тем, установленные в судебном заседании обстоятельства оставлены судом без должного внимания.
Согласно объяснениям ФИО1, подтвержденным объективными доказательствами по делу, допущенные им нарушения в виде неявки в инспекцию и по месту трудоустройства, были связаны с состоянием его здоровья. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами инспекции об отсутствии уважительных причин для неявок осужденного по вызовам инспекции и законностью вынесенных в его адрес предупреждений о замене вида наказания.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, нельзя признать обоснованным, а потому оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, для замены назначенного осужденному наказания лишением свободы, не имелось, что согласно ст. 389.15, 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, считает необходимым принять по представлению начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю новое решение об отказе в его удовлетворении.
Доводы осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и соответственно оснований для освобождения от назначенного судом наказания не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от г19 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. о замене осужденному ФИО1 наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года в виде исправительных работ лишением свободы - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий