47RS0004-01-2023-014732-24
Дело № 2-703/2025 26 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: судьи Воробьевой С.А.,
При секретаре Гомалеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки №. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису.
Страхователь обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления было выплачено страховое возмещение в размере 645027 рублей. Лицом, ответственным за убытки, является ФИО1, управлявший автомобилем Хавал №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма, превышающая лимит страхования, составляет 245027 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 245027 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5650,27 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает ответчика извещенным о дате судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хавал джулион, гос.номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на бордюрный камень после чего на стоящее транспортное средство Форд № и автомобиль №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материал проверки по данному дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Транспортное средство Форд № на момент происшествия было застраховано АО «Совкомбанк Страхование». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 645027 рублей. АО «Совкомбанк Страхование» на основании актов приемки-сдачи выполненных работ произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля в размере 645027 рублей платежным поручением от 09.03.2023г.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование». АО «Группа Ренессанс страхование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу по сегрегационному требованию 400000 рублей.
Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 245027 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком возражений по существу требований и по размеру ущерба не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 245027 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650,2 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено 27.02.2025 г.