Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022

66RS0006-01-2022-002952-41

2-3215/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.08.2022

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Желяба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 450680, 46 рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 7706,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1, не застраховавшего в момент ДТП свою автогражданскую ответственность по договору обязательного страхования, и автомобиля «Фольскваген Тигуан», гос номер < № >, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта < № >.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения, соответствующие «полной гибели» транспортного средства, в связи с чем в рамках договора добровольного имущественного страхования страхователю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1377387,53 рублей с передачей поврежденного транспортного средства (годных остатков) в пользу Страховщика. Стоимость годных остатков автомобиля составила 926707 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании убытков в виде разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью годных остатков.

04.08.2022 в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

04.08.2022 ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2020 около 21:20 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фьюжен», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фольскваген Тигуан», гос номер < № > под управлением водителя ФИО2

Как следует из материалов проверки КУСП < № > от 26.05.2021, в том числе из объяснений водителей, схемы ДТП, объяснений свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2022 ОМ < № > ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Форд Фьюжен» ФИО1, начал выполнять разворот в месте разрыва разметки, не заметив двигавшегося в прямом встречном направлении водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО2, который двигался по проезжей части с частичным заездом на трамвайные пути, видел плохоразличимую, фрагментированную горизонтальную разметку, как действующую не оценил, обнаружив автомобиль «Форд Фьюжен» принял меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда на момент ДТП и в настоящее время собственником автомашины «Форд Фьюжен», гос номер < № >, является ФИО1, собственником автомашины «Фольксваген Тигуан», гос номер < № > – А.Э.Г.

Согласно полису страхования < № > от 18.08.2020 автомобиль «Фольксваген Тигуан» на момент ДТП был застрахован по риску «ущерб» на сумму 1407859 рублей.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Респонс-Консалтинг» < № > от 27.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 247 563 рубля, стоимость годных остатков автомобиля - 926 707 рублей.

В связи с полной конструктивной гибелью автомобиля 18.10.2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и А.Э.Г. было заключено соглашение об отказе от права собственности на автомобиль «Фольксваген Тигуан», в пользу страховщика и выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы 1377387,53 рублей (л. д. 38-40), перечисленные А.Э.Г. по платежному поручению < № > от 01.11.2021 (л. д. 12).

Таким образом, установив, что действиями ответчика, не застраховавшего в установленном законом порядке свою ответственность по договору ОСАГО, истцу причинен имущественный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 450680,46 рублей, рассчитанных следующим образом: 1377387,53 рублей (сумма страхового возмещения) – 926707,07 рублей (стоимость годных остатков).

В связи с непредоставлением альтернативного расчета размера ущерба суд на основании ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба принимает за основу заключение экспертизы, представленное истцом, поскольку оснований не доверять представленному доказательству, сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7706,80 рублей (л. д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< дд.мм.гггг > р., паспорт < № > выдан 26.03.2009 ТП в пос. Унъюган ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Октябрьском районе) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 450680,46 рублей, расходы по оплате госпошлины 7706, 80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова