Дело № 33-13308/2023 (2-705/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г..,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» признании добросовестным приобретателем, освобождение имущества от ареста по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22.11.2022.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указал, что 24.08.2013 в г.Екатеринбурге у ООО «Лидер-Трейд» истец приобрел автомобиль марки ФИО3, 2013 года выпуска, VIN <№>, белого цвета за 590 000 рублей, принадлежащий ФИО2 В пункте 3 договора указано, что на момент продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом и арестом не состояло. На момент покупки автомобиля не существовал реестр залоговых автомобилей, поэтому истец не мог проверить автомобиль на предмет залога. Все исчерпывающие меры предосторожности при покупке транспортного средства истцом предприняты. 29.08.2013 истец поставил приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД г.Кировграда, где он стоит на учете и по настоящее время. 12.07.2022 судебными пристава Кировградского РОСП на автомобиль наложен арест согласно решению Урайского городского суда по делу № 2-302/2020, вступившего в законную силу 05.09.2020, так как на автомобиль обращено взыскание как на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере 528 000 рублей, взыскателем является ПАО «МОСОБЛБАНК». О том, что истец являлся ответчиком по указанному делу, не знал, повесток и уведомлений не получал. ООО «Лидер-Трейд» ликвидировано 30.10.2020. В настоящее время истец узнал, что автомобиль находится в реестре залоговых автомобилей с 2015 года, то есть после того, как он был приобретен истцом.
Определением Кировградского городского суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «МОСОБЛБАНК».
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку им были предприняты все исчерпывающие меры предосторожности при покупке транспортного средства, в том числе в договоре купли-продажи указана реальная стоимость транспортного средства, оригинальный ПТС автомобиля, не имеющий записи, указывающий нахождение транспортного средства под залогом, а в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества сведения были внесены по истечения большого периода времени, соответственно, истец полагает, что имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем и прекращения залога.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, третье лицо Судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения службы судебных-приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2013 между ООО «Лидер-Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, 29.08.2013 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ММО МВД России «Невьянский».
Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2020 удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: расторгнут кредитный договор <№> от 27.07.2013, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО2; с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 27.07.2013 в сумме 47026,28 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 761 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>.
Данным решением суда установлено, что между банком и ФИО2 заключены кредитный договор <№> от 27.07.2013 и договор залога <№>-З от 27.07.2013, в отношении спорного автомобиля. Поскольку ( / / )2 обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога. Также установлено, что собственником спорного автомобиля с 29.08.2013 является ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имуществ
Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).
В связи с изложенным, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
Как следует из материалов гражданского дела, договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО1 и предыдущим собственником ФИО2 был заключен 24.08.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем в данном случае подлежит применению редакция части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, в силу приведенных норм права, залог транспортного средства марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к ФИО1 в результате возмездного отчуждения этого имущества сохраняется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части прекращения залога автомашины.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества автомобиля марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, в связи с отсутствием на то законных оснований.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик является добросовестным приобретателем, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль является незаконным, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку при отчуждении предмета залога 24.08.2013 право залога сохраняет силу, а соответственно, в данном случае имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога, при этом, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем автомобиля отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
В соответствии с часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова