Решение по делу № 2А-1093/2022 от 11.11.2022 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Дело № 2а-1093/2022 <****>

УИД 69RS0013-01-2022-001280-52

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермацан Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к Кимрскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 ФИО24, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к Кимрскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в котором указала, что в производстве ОСП Кимрского района Тверской области находятся исполнительные производства №*-И и №*), возбужденные в отношении неё.

В ходе рассмотрения в Кимрском городском суде гражданского дела № 13-172/2022 по заявлению ООО «ВладФинанс», 04 августа 2022 года от представителя ООО «Кедр» ей стало известно, что её квартира была реализована с публичных торгов, на которые она была передана при участии должностных лиц Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области.

При этом, ранее она обращалась в Кимрский РОСП УФССП России по Тверской области с заявлениями о предоставлении сведений о передаче принадлежащего ей вышеуказанного имущества на торги (заявление от 19 июля 2022 г., от 22 июля 2022 г.), однако, до настоящего времени указанные документы ей не предоставлены, что является незаконным бездействием судебных приставов, ввиду которого она не может указать реквизиты оспариваемого постановления и конкретных исполнительских действий.

Тем не менее, действия по реализации квартиры с публичных торгов являются незаконными, ввиду того, что они были совершены в обход судебного запрета - 01 июня 2022 года Кимрским городским судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 13-172/2022 было вынесено Определение о принятии обеспечительных мер: запрета ООО «Кедр» осуществлять любые действия, касающиеся имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запрета ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области выставлять на торги указанную квартиру, запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать любые регистрационные действия с вышеуказанной квартирой.

Таким образом, любые юридически значимые действия с ее квартирой были невозможны.

Также 04 августа 2022 года от представителя ООО «Кедр» ей стало известно, что торги проводились на электронной площадке «РТС-Тендер», лот №*.

При осмотре интернет сайта «РТС-Тендер» (https://torgi.rts-tender.ru/?fl=True&SearchForm.Keywords=прохорова&SearchForm.State=0&SearchForm.TenderRuleIds=8&SearchForm.TenderRuleIds=9&SearchForm.TenderRuleIds=10&SearchForm.TenderRuleIds????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????ilterData.PageCount=1&FilterData.SortingField=DatePublished&FilterData.SortingDirection=Desc&) она обнаружила, что торги проводились на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 04 октября 2019 года, то есть без учета судебного запрета от 01 июня 2022 года. Также должностныerData.SortingDirection=Desc&) она обнаружила, что торги проводились на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 04 октября 2019 года, то есть без учета судебного запрета от 01 июня 2022 года. Также должностными лицами Кимрского РОСП не был уведомлен организатор торгов ООО «Каппа-Трейдинг» о наличии судебного запрета на проведение торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 вышеназванной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

О том, что её заявление было рассмотрено, ей также сообщено не было, копия постановления об удовлетворении её заявления или об отказе в его удовлетворении ей не направлялась.

Ввиду указанного бездействия она длительное время не имела никакой информации о ходе исполнительного производства, оснований для передачи имущества на торги, самих торгах.

Считала, что должностными лицами Кимрского РОСП было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении организатору торгов сведений о наложенном 01 июня 2022 года судебном запрете, что повлекло незаконную реализацию принадлежащего ей имущества.

Кроме того незаконным бездействием является неуведомление её о применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ № 129 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ № 129 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ № 129 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ № 129 «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Помимо изложенного, незаконным бездействием должностных лиц Кимрского РОСП является отсутствие действий по приостановлению исполнительного производства и мер принудительного исполнения.

Так, с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев в России введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве»).

В силу п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Аналогичные положения об обязанности пристава приостановить исполнительное производство содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из буквального прочтения вышеуказанных норм, все исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 года, должны быть приостановлены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ№ 44 от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9? ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление), в пункте 2 дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются 2 правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абз. 3 п.6 Постановления, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее – банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

На основании ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ просила суд: - признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП Кимрского района Тверской области, выразившееся в непредставлении ответов на заявления от 19.07.22 и 22.07.2022 в рамках исполнительных производств №*-И и №*); - признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП Кимрского района Тверской области, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №*-И и №* - признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП Кимрского района Тверской области, выразившееся в ненаправлении в адрес организации - организатора торгов сведений о судебном запрете в отношении реализации имущества должника ФИО1 в рамках исполнительных производств №*-И и №* - признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП Кимрского района Тверской области, выразившееся в отсутствии действий, направленных на приостановление исполнительных производств №*-И №*) и приостановление (отмене) мер принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве».

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 31 августа 2022 года, 30 сентября 2022 года, 24 октября 2022 года, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованными лицами – общество с ограниченной ответственностью «КЕДР», начальник Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Не согласились с возражениями административного ответчика ФИО3, полагавшей, что незаконное бездействие допущено не было. Обратили внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердила, что она не направила в ООО «Каппа-Трейдинг» определение суда от 01 июня 2022 года, а причину по которой документ не направлялся, полагали неуважительной. Полагали, что то, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, не лишает ФИО1 права на рассмотрение судом заявленных ею административных исковых требований.

Дополнительно представили суду письменное уведомление генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО5 от 11 октября 2022 года № 2572, согласно которому Решением Арбитражного суда г. Москвы и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-126921/2020 установлено отсутствие долговых обязательств ООО «ВладФинанс» перед ООО «Кедр». При этом ООО «ВладФинанс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр». Генеральному директору ООО «Кедр» ФИО6 и бывшему Генеральному директору ООО «ВладФинанс» ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ за совершение противоправных действий, направленных на безвозмездный вывод активов ООО «ВладФинанс» в том числе и по договору купли-продажи закладных от 01 июня 2020 года. При этом ООО «ВладФинанс» признано потерпевшим, само уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 направлено для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы. Настоятельно не рекомендовали ФИО1 производить какие-либо расчеты с ООО «Кедр», направленные на погашение кредитных обязательств по ипотечной закладной, поскольку по смыслу ст. 312 ГК РФ исполнение долговых обязательств ненадлежащему кредитору не освобождает от долговых обязательств перед законным кредитором. В случае произошедшей оплаты просили сообщить и представить соответствующие банковские документы по электронной почте.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского

районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Кимрский РОСП) ФИО3 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным ею в письменном возражении, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Суду дополнила, что определение суда от 01 июня 2022 года в ООО «Каппа-Трейдинг» она не направила, так как определение поступило в Кимрский РОСП после того, как 15 июня 2022 года состоялись торги и квартира должника ФИО1 была продана на них. Официальные материалы из ООО «Каппа-Трейдинг» поступили в исполнительное производство в сентябре, и по этой причине в момент ознакомления ФИО1 в июле, действительно там отсутствовали, однако это не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку информация о торгах публикуется на специальных сайтах непосредственно организациями, которые занимаются проведением торгов, эти сведения находятся в открытом доступе.

В судебное заседание представители административных ответчиков – Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованные лица – начальник Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, представители общества с ограниченной ответственностью «Каппа-Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «КЕДР», общества с ограниченной ответственностью «Влад-Финанс» не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается документально.

От общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» в деле имеется заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя, а также письменная позиция о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя; что обеспечительная мера, принята судом 01 июня 2022 года в интересах ООО «ВладФинанс», а не ФИО1, следовательно, неисполнение этого определения не может нарушать прав ФИО1, а, кроме того, обеспечительная мера была неисполнима, так как судебный пристав к тому моменту уже выставил заложенное имущество на торги (постановление от 04 октября 2019 года), повторные торги объявлены организатором еще до принятия обеспечительных мер, а обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов судом не принимались; довод о неизвещении ФИО1 о передаче имущества на реализацию не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в постановлении от 04 октября 2019 года указано о направлении его копии в адрес ФИО1, кроме того, о вынесении данного постановления ФИО1 известно из судебных актов, принятых с ее участием (определение Кимрского городского суда от 19 августа 2020 года № 13-140/2020, апелляционное определение Тверского областного суда от 21 января 2021 года); довод о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с действием моратория на банкротство не соответствует закону, при этом ссылается на письмо Минюста России от 07 мая 2022 гола № 04-52513/2022, согласно которому приостановление исполнительных производство возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Заявление о банкротстве ФИО1 в арбитражный суд не подавалось. Дополнительно в судебное заседание 24 октября 2022 года были представлены письменные пояснения, в которых указывается, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют указания на обязанность взыскателя предоставлять оригинал закладной в органы Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, а также как нет подобных обязательств у судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов при осуществлении действий в рамках исполнительного производства. Обоснованных сомнений в наличии оригинала, надлежаще оформленной, закладной 69-69-13/31/2006-228 по договору займа № ДЗ-2-06 от 18.0.2006г. быть не может, так как оригинал закладной представлялся на обозрение суда, что указано в абзаце 3 стр. 7 определения Кимрского городского суда от 19 августа 2020 года № 13-140/2020. Данное определение было направлено ФИО1 и ее представителю ФИО2, что подтверждается списком рассылки от 08 октября 2020 года, а также имелась возможность ознакомиться с материалами данного дела. Довод о неизвещении ФИО1 о передаче имущества на реализацию не соответствует обстоятельствам дела, так как в постановлении о передаче на реализацию на торгах, вынесенном 04 октября 2019 года, указано о направлении копии постановления в адрес ФИО1 В п. 1 названного постановления указано, что имущество должника передается в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, и указаны определенно индивидуальные признаки, которые выделяют данное имущество среди объектов выставленных на торги. Кроме того, в период с 04 октября 2019 года по 01 июня 2022 года является длительным и достаточным для самостоятельного обращения должника в Территориальное управление Росимущества по Тверской области для уточнения и проверки достоверности информации, предоставляемой ОСП Кимрского района Тверской области.

Обществом с ограниченной ответственностью «Каппа-Трейдинг» представлено письменное возражение на административное исковое заявление, в котором им приведены ссылки на судебные акты, принятые в исполнительном производстве, а также указано, что 19 мая 2022 года на основании письма врио начальника Кимрского РОСП ФИО8 об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий в отношении имущества должника ООО «Каппа-трейдинг» был возобновлен процесс торгов по реализации арестованного имущества по причине устранения оснований, препятствующих проведению торгов. Указанное имущество передано на реализацию на основании постановления от 04 октября 2019 года. Запрет на проведение торгов определение от 01 июня 2022 года не содержит, в связи с чем основания для направления указанного определения в ООО «Каппа-трейдинг» и приостановки процедуры торгов отсутствовали, а, кроме того, определением Кимрского городского суда от 04 августа 2022 года по делу № 13-172/2022 обеспечительные меры, наложенные определением Кимрского городского суда от 01 июня 2022 года, сняты. ООО «Каппа-трейдинг» в соответствии с действующим законодательство проведены торги по продаже квартиры, по итогам которых победителем была признана ФИО9 (протоколом подведения итогов по продаже арестованного имущества в электронной форме № 2 от 15 июня 2022 года), с которой 24 июня 2022 года заключен договор купли-продажи, цена оплачена ею в полном объеме. Полагал, что требования административного истца являются заведомо необоснованными и направлены на затягивание исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом постоянно принимаются меры, направленные на воспрепятствование исполнению решения суда о взыскании, что может быть расценено как злоупотребление своими процессуальными правами. Истцом не обосновано, каким образом реализация квартиры по вступившему в законную силу решению суда, в том числе с учетом отмены обеспечительных мер, наложенных определением от 01 июня 2022 года и признания требований, по которым, накладывались обеспечительные меры, необоснованными нарушает её права. Доказательств нарушений со стороны организатора торгов или судебного пристава истцом не представлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив административное исковое заявление, заслушав стороны и их представителей, проанализировав материалы дела, в том числе, обозрев исполнительное производство №*-СД, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение с данными требованиями административным истцом ФИО1 не пропущен.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (ст. 6.4 и 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-16/2014г. по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1 ФИО25 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на жилое помещение, а также по встречному иску ФИО1 ФИО26 к ООО «АТТА Ипотека», Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Тверское Ипотечное Товарищество», ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» о признании договора займа незаключённым и признании договора ипотеки и договоров купли-продажи закладных недействительными, с ФИО1 ФИО27 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 422 498 рублей 83 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 232 997 рублей 49 копеек, пени в сумме 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 227 рублей 48 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 74,2 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м., кадастровый №*/А, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ФИО28. Определены способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 3 300 000 рублей.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО1 ФИО29 к ООО «АТТА Ипотека», Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Тверское Ипотечное Товарищество», ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» о признании договора займа незаключённым и признании договора ипотеки и договоров купли-продажи закладных недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2014 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, снижена до 2 640 000 рублей, а также в части суммы взысканных с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходов по уплате государственной пошлины, увеличены до 14868,47руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2016 года по делу № 13-32/2016г. по заявлению ООО «ВладФинанс» произведена замена истца ООО «АТТА Ипотека» его правопреемником – ООО «ВладФинанс». Определение не обжаловано, вступило в законную силу 18 марта 2016 года.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 23 января 2019 года по материалу № 13-9/2019г. обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа серии ВС №* от 10 октября 2014 года к исполнению, выданного по гражданскому делу № 2-16/2014. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 08 февраля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО10 от 18 марта 2019 года на основании исполнительного листа №* в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 9257/19/69013-ИП.

Кроме того, в Кимрском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области находились исполнительные производства: - №*-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО11 17 сентября 2018 года на основании исполнительного листа №* о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВладФинанс» в счет индексации взысканных решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года денежных сумм за период с 1 апреля 2014 года по 17 октября 2017 года включительно в сумме 304 002 рубля 84 копейки; - №*-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО11 17 сентября 2018 года на основании исполнительного листа № 018536866 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВладФинанс» процентов, пеней, расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 1 412 810 рублей 96 копеек.

Определением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года вышеперечисленные исполнительные производства объединены, сводному исполнительному производству присвоен №*-СД.

На основании статей 14, 6, 68, 69, 87, 89, 91, 92 Закона об исполнительном производстве 04 октября 2019 года было вынесено постановление о передаче имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) для реализации на торгах.

Законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04 октября 2019 года о передаче имущества на реализацию на торгах была предметом судебного контроля, и подтверждена вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года по административному делу № 2а-48/2020 с учетом принятого 13 августа 2020 года дополнительного решения.

В материалах сводного исполнительного производства находится заявка судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2019 года, в которой указаны наименование имущества и его характеристика, количество, и минимальная начальная цена за ед. изм. – 2 640 000 рублей без учета НДС. Указано также, что остаток долга на 04 октября 2019 года составляет 2 737 178 рублей 59 копеек.

На основании письменного Поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на реализацию имущества от 21 января 2020 года № 1331 по заявке судебного пристава-исполнителя реализация квартиры была поручена ООО «Каппа-Трейдинг», форма реализации – торги.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-16/2014, а апелляционным определением Тверского областного суда от 05 ноября 2020 года по материалу № 13-175/2017, произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», на ее правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КЕДР».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 февраля 2021 года по исполнительным производствам №*-ИП, №*-ИП произведена замена взыскателя ООО «ВладФинанс» ее правопреемником ООО «КЕДР».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 марта 2021 года по исполнительному производству №*-СД произведена замена взыскателя ООО «ВладФинанс» ее правопреемником ООО «КЕДР».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 марта 2021 года исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №*-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №*-СД.

В соответствии с постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы Пахомовой Е.П. от 02 июля 2021 года по делу №* был наложен арест на имущество, запрет собственнику имущества распоряжаться им, на срок до 17 августа 2021 года.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 ноября 2021 года по делу №* определение Кимрского городского суда Тверской области от 16 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО5 о приостановлении исполнительных производств №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, возбужденных в отношении ФИО1, отказано.

15 декабря 2021 года в Кимрском РОСП зарегистрировано заявление ФИО1 о проверке всех исполнительных действий в ее присутствии с заблаговременным извещением по адресу: <адрес>, куда направлять также любые выносимые судебным приставом постановления и иные документы в рамках исполнительного производства, заказным письмом с уведомлением.

В письме от 19 мая 2022 года врио начальника Кимрского РОСП ФИО8, адресованном ООО «Каппа-Трейдинг», последнее проинформировано о принятых в рамках исполнительного производства судебных актах, о вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлениях, а также о том, что по состоянию на 19 мая 2022 года исполнительные производства не приостановлены, находятся в исполнении, основания для отложения исполнительных производств отсутствуют.

В связи с подачей ООО «ВладФинанс» заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 19 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, им же заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 01 июня 2022 года по делу №* применены обеспечительные меры в виде: - запрета ООО «Кедр» совершать любые действия, касающиеся закладной и заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - запрета ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области совершать действия по выставлению на торги заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении закладной и заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Копия названного определения зарегистрирована в Кимрском РОСП 20 июня 2022 года.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 04 августа 2022 года по делу № 13-172/2022 заявление генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу определения Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2020 года № 13-140/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения. Этим же определением обеспечительные меры, наложенные определением от 01 июня 2022 года, отменены.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ВладФинеанс» о пересмотре апелляционного определения Тверского областного суда от 05 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 августа 2022 года в связи с обжалованием ФИО1 по административному делу № 2а-1093/2022 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам с 22 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года включительно.

В листе ознакомления с исполнительным производством имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с ним 23 ноября 2021 года и 22 июля 2022 года.

Согласно представленным ООО «Каппа-трейдинг» документам, на основании письменного поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 21 января 2020 года № 1331, акта передачи арестованного имущества на торги от 24 января 2020 года, письма врио начальника Кимрского РОСП ФИО12 от 19 мая 2022 года, протокола от 19 мая 2022 года о возобновлении торгов по продаже арестованного имущества, - 15 июня 2022 года состоялся аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме, что подтверждается протоколом № 2 подведения итогов аукциона по продаже квартиры, а также договором купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2022 года, заключенным с победителем торгов (покупатель) ФИО9, актом приема-передачи от 24 июня 2022 года. Стоимость арестованного имущества в сумме 2 666 400 рублей без НДС оплачена покупателем полностью.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 23834/18/69013-СД по состоянию на 29 сентября 2022 года с должника взыскано и перечислено взыскателю 2 677 223 рубля 36 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП ФИО3 29 сентября 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об окончании исполнительных производств №*-ИП и №*-ИП.

При этом на 29 сентября 2022 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 59 955 рублей 23 копейки.

Рассматривая доводы административного истца о том, что она не была уведомлена об основаниях для передачи имущества на торги, о самих торгах, суд полагает их неубедительными, так как из материалов сводного исполнительного производства следует, что задолженность, взысканная решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-16/2014г., должником ФИО1 добровольно не выплачена, реализация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую указанным решением суда было обращено взыскание, произошла на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2019 года о передаче на реализацию на торгах, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Материалы сводного исполнительного производства не содержат постановлений о приостановлении исполнительного производства и документов, свидетельствующих о признании торгов не состоявшимися, данные документы и сведения не представлены и административным истцом. Напротив, из протокола от 05 февраля 2020 года об отложении торгов, назначенных на 26 февраля 2020 года в 11:00, по продаже арестованного имущества следует, что по лоту № 2 по продаже арестованного имущества должника ФИО1 квартиры, в форме аукциона, открытого как по составу участников, так и по форме подачи предложений о цене продаваемого имущества, отложено по причине поступившего постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП от 05 февраля 2020 года об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Возобновлены торги были на основании письма б/н от 19 мая 2022 года врио начальника Кимрского РОСП, что подтверждается протоколом о возобновлении торгов по продаже арестованного имущества от 19 мая 2022 года: торги проводятся в форме аукциона, открытого как по составу участников, так и по форме подачи предложений о цене продаваемого имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП от 04 октября 2019 года, продлен срок приема заявок на участие в торгах с 25 мая 2022 года по 10 июня 2022 года. Сами торги назначены на 15 июня 2022 года в 11 часов 00 минут по московскому времени, <...>. Соответствующая информация об изменении в статусе реализации имущества опубликована на официальном сайте Росимущества, на сайте Российской Федерации, на сайте ООО «Каппа-трейдинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

На основании ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Таким образом, отсутствие в исполнительном производстве сведений о результатах проведения 15 июня 2022 года аукциона по реализации заложенного имущества, при ознакомлении с ним 22 июля 2022 года должника ФИО1, не может быть признано судом не соответствующим вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве.

Имеющийся в административном деле протокол осмотра доказательств <адрес>8 от 20 июля 2022 года в виде заверенной судом копии, на последней странице которого (перед графической частью) отражено, что в результате осмотра интернет-сайта https://torgi.gov.ru/ можно сделать вывод, что информации о завершении и признании состоявшимися торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес>, не обнаружено, не опровергает вывод суда об отсутствии нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из объяснений административного ответчика ФИО3, к ним документы из ООО «Каппа-трейдинг» поступили в сентябре 2022 года, а, кроме того, в административном исковом заявлении ФИО1 указала, что торги проводились на электронной площадке «РТС-Тендер», лот №*.

Доказательства отсутствия размещения информации о результатах торгов на официальном сайте Росимущества, на сайте ООО «Каппа-трейдинг» в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направила в ООО «Каппа-Трейдинг» копию, поступившего в Кимрский РОСП 20 июня 2022 года определения Кимрского городского суда от 01 июня 2022 года по материалу № 13-172/2022, принятого в отсутствие лиц, участвующих в деле, само по себе не привело к существенному нарушению права административного истца ФИО1, поскольку указанным определением обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов не принималась. Постановление о передаче на реализацию на торгах вынесено судебным приставом-исполнителем 04 октября 2019 года, иное постановление не издавалось. Кроме того, обеспечительные меры по материалу № 13-172/2022 были приняты по заявлению ООО «ВладФинанс», обратившегося с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2020 года № 13-140/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по заявлению ФИО1 В настоящее время, как следует из определения Кимрского городского суда от 04 августа 2022 года по материалу № 13-172/2022, принятые определением от 01 июня 2022 года обеспечительные меры, отменены.

По смыслу ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 64.1, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание, что ФИО1 22 июля 2022 года была предоставлена возможность ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, что подтверждается её подписью в листе ознакомления, не изготовление постановления об удовлетворении ее заявления или об отказе в его удовлетворении и соответственно не направление его копии, не может быть признано судом, нарушающим право должника на ознакомление с исполнительным производством, на заявление ходатайств.

Административный истец ФИО1 с заявлением в арбитражный суд о признании ее банкротом не обращалась, сведения о том, что в отношении нее ведется дело о банкротстве, не представлены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно не приостановил сводное исполнительное производство, несмотря на принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 июля 2022 года № 1240 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497», документ утратил силу 01 октября 2022 года в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа.

По вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, Минюстом России было составлено письмо от 07 мая 2022 года № 04-52513/22, согласно которому исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Таким образом, учитывая изложенное, на момент возобновления ООО «Каппа-Трейдинг» 19 мая 2022 года проведения торгов, их проведения 15 июня 2022 года и заключения 24 июня 2022 года договора купли-продажи квартиры, объективные препятствия для совершения указанных действий, отсутствовали, незаконное бездействие административными ответчиками не допущено.

Материалы административного дела и сводного исполнительного производства не содержат вступивших в законную силу судебных постановлений, позволяющих сделать вывод о совершении ФИО7 и ФИО6 как руководителями ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» противоправных деяний, имеющих юридическое значение для рассматриваемых правоотношений, связанных с переуступкой права требования.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судом совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО30 к Кимрскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 ФИО31 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств №*), выразившегося в непредставлении ответов на заявления ФИО1 от 19.07.2022 и 22.07.2022, в неуведомлении ФИО1 о применении мер принудительного исполнения, в ненаправлении в адрес организации – организатора торгов сведений о судебном запрете в отношении реализации имущества должника ФИО1, в отсутствии действий, направленных на приостановление исполнительных производств и приостановлении (отмене) мер принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина