Дело № 2-13/22

УИД 36RS0006-01-2021-002419-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Горюхаловой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения 1/2 доли жилого <адрес> недействительным по тем основаниям, что на момент составления договора истец не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру ФИО4 требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 147, 3 кв.м., кадастровый №.

16.04.2020 года был заключен договор дарения № 1/2 доли указанного жилого дома между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6, проведена государственная регистрация права.

Истец является инвалидом <данные изъяты> по <данные изъяты>). Перед заключением сделки по договору дарения по просьбе и с согласия Истца врачом психиатром высшей категории, врачом судебно-психиатрическим экспертом высшей категории, ассистентом кафедры психиатрии и наркологии ФГБОУ ВО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко» М3 РФ, кандидатом медицинских наук, со стажем работы 17 лет, ФИО1, проведено исследование медицинских документов и самой ФИО2. На основании исследования ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» подготовило заключение специалиста психиатра №19/20 от 16.04.2020 года. Согласно указанному заключению у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какой-либо <данные изъяты> симптоматики не обнаружено, и, не смотря на наличие диагноза «<данные изъяты>», она способна понимать значение своих действий, их юридическую значимость и последствия.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом 22.09.2021 была назначена судебная психиатрическая экспертиза. КУЗ ВО «ВОКПНД» было сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях № 2888 от 26.10.2021. Соответствующие пояснения эксперты дали в судебном заседании 14.12.2021.

Выполнить экспертизу по определению суда от 14.12.2021 не представилось возможным в связи с неявкой истца в экспертное учреждение по состоянию здоровья, подтвержденному мед. документами.

По определению суда от 27.04.2022 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России выполнено заключение от 13.07.2022 № 534, согласно которому «ФИО2 страдает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у подэкспертной с 1979 г. <данные изъяты> Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной <данные изъяты>. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, указанные изменения <данные изъяты> у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением целенаправленности поведения, снижением способности к осознанному самостоятельному волеизъявлению. Поэтому в момент подписания договора дарения от понимать значение своих действии и руководить ими».

Указанное заключение судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, эксперты обладает необходимой квалификацией, значительным опытом и стажем работы, перед дачей заключения они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполненное экспертное заключение участники процесса не оспаривали.

Других доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда в материалах дела не имеется, в связи с изложенным суд считает, что требования истца об оспаривании договора дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> от 16.04.2020, применении последствий недействительности сделки и погашении записи в ЕГРН удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> от 16.04.2020, применении последствий недействительности сделки и погашении записи в ЕГРН оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.08.2022.