77RS0019-02-2024-010763-70

2-224/25 (2-5136/24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием ст. помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать расходы на лечение и покупку лекарств за период с 30.08.2022 по дату подачи иска в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма

Требования мотивированы тем, что приговором Люблинского районного суда адрес от 23.06.2022 фио и ФИО2 признана виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначено им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; с ФИО3 и фио взыскано солидарно в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 сумма; с ФИО3 и фио взыскано солидарно в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 сумма; с ФИО3 взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 сумма; с фио взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 сумма; гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3, фио денежных средств в сумме сумма в качестве утраченного заработка оставлено без рассмотрения, признании за гражданским истцом прав на удовлетворение гражданского истца и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания денежных средств в сумме сумма, необходимых ФИО1 для прохождения в будущем восстановительного лечения и санаторно-курортного лечения оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.10.2022 приговор Люблинского районного суда адрес от 23.06.2022 оставлен без изменения. Преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб, вызванный длительной нетрудоспособностью. До момента указанного преступления истец занимался предпринимательской деятельностью, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, утраченный заработок за 6 месяцев истца составляет сумма Также истцом в период лечения были оплачены расходы на лечение и покупку лекарств в размере сумма, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседания не явился, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и ФИО2 совершили самоуправство, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия или угрозой его применения.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО3 и фио признан потерпевшим фио

Приговором Люблинского районного суда адрес от 23.06.2022 фио и ФИО2 признана виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначено им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; с ФИО3 и фио взыскано солидарно в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 сумма; с ФИО3 и фио взыскано солидарно в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 сумма; с ФИО3 взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 сумма; с фио взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 сумма; гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3, фио денежных средств в сумме сумма в качестве утраченного заработка оставлено без рассмотрения, признании за гражданским истцом прав на удовлетворение гражданского истца и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания денежных средств в сумме сумма, необходимых ФИО1 для прохождения в будущем восстановительного лечения и санаторно-курортного лечения оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.10.2022 приговор Люблинского районного суда адрес от 23.06.2022 оставлен без изменения.

Из приговора Люблинского районного суда адрес от 23.06.2022 следует, что ФИО2 и фио причинили ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 213-4202236 от 22.04.2021, телесные повреждения в виде: закрытого перелома 2-3 плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков (по другим данным – без смещения), гематомы тыльной поверхности левой стопы, данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область тыльной поверхности левой стопы, травма левой стопы причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – согласно п. 7 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; кровоподтека (гематомы) на груди слева, обнаруженное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека – согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», применив тем самым, насилие, опасное для жизни и здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание требования закона, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, являются обязательными для разрешения настоящего спора.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу приговора Люблинского районного суда адрес от 23.06.2022 факт имевших место умышленных противоправных действий ответчиков, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, не подлежит доказыванию вновь.

Относительно требований истца о взыскании суммы утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно ответу ИФНС России № 15 по адрес, полученный по запросу суда, ИП фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.10.2016 по 04.12.2020; применял упрощенную систему налогообложения с 21.10.2016 по 04.12.2020 и ПСН с 01.01.2019 по 31.12.2019, 01.10.2020 по 29.02.2020, 01.03.2020 по 30.04.2020. Патенты за 2019, 2020 выписаны ИФНС № 3 по адрес. Объект налогообложения – доходы. Согласно представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2019-2020 доход от предпринимательской деятельности составил: 2020 – сумма, 2019 – сумма

Согласно ответу ИНФС России № 3 по адрес, полученный по запросу суда, ИП фио (дата регистрации – 21.10.2016, дата снятия с учета как ИП – 04.12.2020) состоял на налоговом учете в ИНФС России № 15 по адрес.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Однако из названного Постановления также следует, что положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, из содержания приведенного Постановления следует, что реальный доход индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, в качестве которых могут быть приняты документы строгой отчетности.

Исходя из представленных документов стороной истца не представляется возможным определить реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Свидетельство о государственной регистрации ИП, патенты на право применения патентной системы налогообложения, документами строгой отчетности не являются, на основании которых можно определить чистую прибыль ИП ФИО1

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что расчет утраченного заработка исходя представленных документов, не может быть учтен при определении размера утраченного заработка, суд приходит к выводу о том, что размер утраченного истцом заработка подлежит исчислению, исходя из величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в соответствующий период. Кроме того, иных достоверных и допустимых доказательств размера утраченного заработка, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Следовательно, утраченный заработок за период нетрудоспособности составляет сумма согласно следующему расчету.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в адрес в адрес 2020 года составлял сумма

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в адрес в адрес 2020 года составлял сумма

Период нетрудоспособности истца составлял период с 19.06.2020 по 16.11.2020, из чего следует, что утраченный заработок составил сумма

Выплаты от Фонда социального страхования Российской Федерации истец не получал в связи с тем, что после получения травмы прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере сумма

При этом суд учитывает, что судом истцу предлагалось предоставить доказательства реального полученного дохода, однако истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение и покупку лекарств суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.08.2022 между ООО «ТП Люкс» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью сумма

10.09.2022 между ИП фио и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по физической культуре.

Согласно справке ИП фио, в следствии получения травмы 19.06.2020, а именно перелом второй и третьей плюсневых костей левой стопы, фио проходил реабилитацию – Биомеханотерапия, в период с 07.09.2022 по 10.09.2022, оказанная услуга оплачена в полном объеме и составила сумму в размере сумма

Согласно справке ООО «Симметрия», в следствии получения травмы 19.06.2020, а именно перелом второй и третьей плюсневых костей левой стопы, фио проходил реабилитацию – Биомеханотерапия, в период с 10.09.2022 по 24.11.2022, оказанная услуга оплачена в полном объеме и составила сумму в размере сумма

08.08.2023 между ООО «ДОКТОР ЧОЙ ПЛЮС» и ФИО1 был заключен договора на оказание платных медицинских услуг, стоимостью сумма

22.05.2024 между ГБУЗ «ГКБ им фио» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на прием врача травматолога-ортопеда стоимостью сумма

29.05.2024 ФИО1 были оплачены услуги в ФГБУ ФНКЦ в размере сумма за прием врача-травматолога.

ФИО1 также были потрачены денежные средства на лекарственные препараты стоимостью сумма, что подтверждается кассовыми чеками Сети социальных аптек «Столички».

Таким образом, расходы истца на приобретение медицинских препаратов и средств для восстановления здоровья составили сумма, данные расходы на лечение ФИО1 обусловлены необходимостью восстановления здоровья после получения травмы в указанном выше происшествии, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на лечение и покупку лекарств в размере сумма

Оснований для взыскания сумма, суд не усматривает, поскольку квитанций о несении данных расходов суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) утраченный заработок в размере сумма, расходы на лечение и покупку лекарств в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025