Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-49/2023
(№ 5-227-2501/2023)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
04 августа 2023 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 32-37).
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что не извещался о времени и месте судебного заседания посредством смс-информирования. В момент составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта», в связи с чем у инспектора ДПС не было законного основания требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время составления в отношении него административного материала, инспектор ДПС ни разу не озвучил ему имеющиеся у него признаки опьянения, что подтверждается видеозаписью, тем самым ввел его в заблуждение и спровоцировал на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС действовал не настойчиво и не категорично относительно своих требований, предъявляемых к нему, тем самым подтолкнул его на совершение административного правонарушения, в связи с чем данное требование было предъявлено ему незаконно (л.д.48-49).
В судебном заседании ФИО1, защитник Игнатов М.М. не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.55), сведений об уважительной причине неявки не представили, и не просили об отложении дела, и данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя и его защитника (ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч. 1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на <адрес> напротив 1-го микрорайона <адрес> ХМАО – Югры, ФИО1 управлявший транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением специального прибора, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д.9).
Согласно подп. «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором ФИО1 собственноручно поставил отметку «отказываюсь» и видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3,9).
В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ПРИ ЭТОМ ФИО1 каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел, в объяснении указал, что во время ужина выпил 1 литр пива (л.д. 1).
В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> в административных материалах сделаны соответствующие отметки.
Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что объем процессуальных прав, доведенных до сведения ФИО1, является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования.
Факт управления ФИО1 до его отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен и подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств и самим ФИО1 не отрицается.
Наличие у ФИО1 признака опьянения подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и не доверять этим доказательствам оснований не имеется.
Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был необъективен по отношению к ФИО1, оговорил его, спровоцировал на совершение административного правонарушения, ввел его в заблуждение, или каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.
При этом ФИО1 каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения при совершении процессуальных действий не сделал, все процессуальные документы подписаны им без замечаний.
Нарушения последовательности процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен лично телефонограммой (л.д. 30), что не противоречит требованиям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, указание в постановлении по делу об административном правонарушении об извещении ФИО1 посредством смс-информирования является технической опиской и не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления.
Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС озвучил ФИО1 о наличии у последнего признаков опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта», и данное обстоятельство на месте не опровергалось ФИО1, после отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, он последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованной видеозаписью, в связи с чем требование инспектора ДПС являлось законным.
Не настойчивость и не категоричность инспектора ДПС относительно своих требований предъявляемых к ФИО1, по мнению последнего, не свидетельствуют о том, что инспектор ДПС подталкивал ФИО1 к совершению административного правонарушения.
Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом, наличия состава административного правонарушения и назначения административного наказания – верны и обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина