Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Город Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства. 26.12.2021г. в 13 час.59 мин. в АДРЕС произошло ДТП, столкновение трёх автомобилей - <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под его управлением, <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 123200 руб.. Однако полученной выплаты недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению НОМЕР ООО «Страховая выплата»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 342571,03 руб., стоимость услуг независимой оценки составляет 10000 руб., стоимость услуг по дефектовке (разборке/сборке) 1100 руб.. Таким образом, на ответчике ФИО3 лежит обязанность возместить ему ущерб в размере 219371 руб.. Просит в уточнённом иске: взыскать в его пользу с ФИО3 в качестве материального ущерба 219371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП от 26.12.2021г. в размере 219371 руб.) с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки 10000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности 2100 руб., расходы на оплату госпошлины 5397 руб., расходы на дефектовку 1100 руб. (л.д.119-120 т.1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования по иску поддержали и просят удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, указав, что данный ущерб должна возмещать страховая организация, поддержали возражения письменного отзыва, представленного суду (л.д. 106-107 т.1, л.д.17 т.2).

Третьи лица ФИО5, ПАО «Аско-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражения на иск суду не представили (л.д. 8,9,13 т.2).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев фотографии повреждений <данные изъяты>, находящиеся на диске (л.д. 153 т. 1), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 26.12.2021г. в 13 час.59 мин. по адресу: АДРЕС, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не учёл дорожные условия и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который по инерции совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5. В результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный ущерб.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району от 26.12.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9 т.1). ОМВД России по Коркинскому району суду представлен материал по факту ДТП от 26.12.2021г. (л.д.87-93 т.1).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 застрахован в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис НОМЕР (л.д.11 т.1).

ФИО1 имеет водительские права категории НОМЕР, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля марки НОМЕР (л.д.13 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата», заключив с ними 02.03.2022г. договор НОМЕР на комплексное обслуживание (л.д.14-15 т.1), оплатив согласно заказ-наряду от 09.03.2022г. за услуги по дефектовке 1100 руб. (л.д.16,17 т. 1).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 28.03.2022г. ООО «Страховая выплата», стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 342571,03 руб., общая сумма с учётом износа 292107,91 руб., сумма выплаты (с округлением) 292100 руб. (л.д.18-58 т.1). Стоимость независимой экспертной оценки составила 10000 руб. (л.д.59 т.1).

Согласно карточкам учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> в период с 04.10.2019г. по настоящее время является ФИО5, владельцем транспортного средства <данные изъяты> в период с 22.02.2020г. по настоящее время является ФИО1, владельцем транспортного средства <данные изъяты> в период с 03.09.2021г. по настоящее время является ФИО3(л.д. 97-100 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное ДТП страховым случаем, стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 123200 руб. согласно платёжному поручению НОМЕР от 24.03.2022г. (л.д.122, 206 т. 1).

ПАО СК «Рогосстрах» представлены материалы выплатного дела по обращению ФИО5 и ФИО1 с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д.160-208 т.1).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не согласился с размером оценки материального ущерба, заявленного истцом, и заявил о назначении судебной экспертизы.

Определением Коркинского городского суда от 14.12.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 10 июня 2021 года № 755-П, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР от 28.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2021г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России НОМЕР-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП 26.12.2021г. составляет: с учётом износа 107026 руб., без учёта износа 138806 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2021г., определённая по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г. с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП 26.12.2021г. составляет: с учётом износа 220202 руб., без учёта износа 289972 руб. (л.д.226-250 т.1).

Разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, заключенного с ПАО «Аско-Страхование» после 27.04.2017. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать поведение истца не добросовестным, не имеющим право на получение с причинителя вреда ущерба свыше страховой выплаты, по заявленному им размеру материального ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковое требование по существу, суд исходит из объёма требуемых ФИО1 расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, приняв во внимание размер произведённой ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причинённым ущербом без учёта износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объёме, выплатив ФИО1 страховое возмещение с учётом износа, определённое в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом приведённых выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 вправе требовать возмещение причинённого ему ущерба, необходимого для ремонта автомобиля Форд Фокус, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2021 года с виновника ДТП водителя ФИО3 в полном объёме.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществлённой судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Эксперт предупреждён судом по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять экспертному заключению у суда никаких оснований не имеется. Представленное заключение является законным.

Стороной истца заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» не опровергнуто, никаких доказательств им в части иного размера материального ущерба в суд не представлено. Поэтому суд принимает заключение эксперта Т.Н.С. в качестве основного доказательства в подтверждение размера материального ущерба.

В связи с установленными обстоятельствами, судом не установлено злоупотребления своим правом истцом ФИО1.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в суд истцом представлено не было.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, установленного заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» составила 166772 руб. = (289972-123200).

Причинение ФИО1 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2021 года и по вине ФИО3, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, необходимо удовлетворить частично. Следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение материального вреда 166772 руб., что составляет 76% удовлетворённой части иска.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные Центральным Банком Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба 166772 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, заявлены незаконно. Поскольку истец предъявляет требование к виновнику ДТП ФИО3 и законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дела. Поэтому у суда отсутствуют основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

Вместе с тем, до обращения в суд с настоящим иском, истцом соблюдён порядок обращения в страховую компанию по получению страхового возмещения. Вследствие чего у истца имеется право на обращение в суд с иском к причинителю вреда о взыскании материального ущерба, необходимого для полного восстановления повреждённого транспортного средства. Таким образом, иск предъявлен к ФИО3, как к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска: за услуги независимой оценки 7600 руб..

При этом, судебные расходы в счёт оплаты госпошлины в сумме 5397 руб., за дефектовку в размере 1100 руб. подлежат полному удовлетворению, поскольку истцом при предъявлении иска оплата госпошлины производится исходя из оценки, произведённой экспертом. Частичное удовлетворение иска на размер услуг по дефектовки не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено: между ФИО1 и ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» 14.07.2022г. заключен договор НОМЕР-Ю на оказание юридических услуг. Н.В.И. - представитель истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела предоставил ему юридические услуги: произвёл изучение документов, анализ законодательства, подготовил и подал в суд исковой материал, уточнённый иск. Вместе с тем, суд считает, что ответчик не должен возмещать расходы истцу за подготовку уточнённого иска, поскольку уточнённый иск был подготовлен в связи с получением истцом страхового возмещения. Тогда, как данные обстоятельства истцу были известны ещё на момент подготовки первоначального иска.

Участие в судебном заседании представителя истца ФИО2 не подтверждено доказательствами о несении истцом расходов за представление его интересов в судебном заседании. При этом, ФИО2 не является работником ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг. Поэтому при определении судом размера расходов на представителя, его участие в судебном заседании, не учитывается.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя Н.В.И. в сумме 20000 рублей, заявитель представил доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно: договор от 14.07.2022г. (л.д.60-61 т.1), кассовый чек (л.д.62 т. 1).

Представленный истцом кассовый чек о получении денежных средств сомнений у суда не вызывает, в нём содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Более того, указанный кассовый чек стороной ответчика никоим образом не опровергнут. Таким образом, он судом признаётся, как достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости.

Поскольку ФИО1 не обладает знаниями юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу за оказанием ему юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесённые расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Сумма в размере 8000 руб. за услуги представителя является разумной, за фактически оказанные юридические услуги, а с учётом пропорциональности удовлетворённой части иска расходы составят 6080 рублей. Указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в Челябинской области.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности на основании следующего.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2100 руб., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной истцом доверенности (л.д. 7-8 т.1) усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов ФИО1 по другим судебным делам, а именно по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, по делам об административных правонарушениях, не связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

ИскФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 166772 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные Центральным Банком Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба 166772 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы: за услуги представителя в размере 6080 рублей; за услуги независимой оценки в размере 7600 рублей, в счёт возмещения госпошлины в размере 5397 рублей, расходы на дефектовку в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов на представителя, услуг независимой оценки, по удостоверению нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение Вынесено 30.03.2023 года.