Дело № 2а-2858/2023
УИД № 26 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Заплатиной А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что из уведомления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу №, ей стало известно о том что, решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в выдаче вида на жительство на основании пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (сообщение о себе заведомо ложных сведений).
С указанным решением административный истец не согласна, считает его безосновательным, принятым без учета всех существенных обстоятельств. Полагает, что оспариваемое решение нарушает её законные права на свободу выбора места жительства и пребывания, свободу передвижения, поскольку ею все сведения указаны верно и на момент подачи документов о выдаче вида на жительство в Российской Федерации она действительно проживала по адресу миграционного учета.
Как указал административный истец, в течении периода нахождения на территории Российской Федерации, никаких нарушений действующего законодательства РФ не допускала, оспариваемое решение делает невозможным совместное проживание с семьей, реализацию права на выбор места жительства и места работы.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, через представителя, а так же посредством почтовой связи.
В судебное заседание от представителя административного истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания, однако, с учетом того, что представитель административного истца принимал участие в предыдущем судебном заседании, возражений относительно даты и времени судебного заседания при отложении рассмотрения дела не высказал, доказательств занятости в другом процессе или болезни административного истца не представил, суд расценивает поступившее ходатайство как злоупотребление стороной своим правом, которое направлено на затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии истца и его представителя.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.
Суд применительно к положениям ст. 96 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ч. 9 ч. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
Соблюдены ли сроки обращения в суд;
Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданкой Республики Узбекистан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Заключением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений о своем месте пребывания.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Исследованная совокупность доказательств по делу, представленных административным ответчиком, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого заключение об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации имелись.
Из заключения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования)» ФИО2 указала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, не училась, адрес места пребывания указала: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем ООО «Инокаста» по адресу: <адрес>. Однако согласно сведениями СПО «МИГРАНТ-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 въехала ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте № и пребывала по следующим адресам: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), въехала ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте № и пребывала по адресу: <адрес> Следовательно, имело место быть расхождение между сведениями о месте пребывания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанными в пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство и сведениями, имеющимися в действительности.
Таким образом, ФИО2 при подаче заявления о выдаче вида на жительство сообщила о себе заведомо ложные сведения с целью получения вида на жительство.
При этом, ФИО2, как иностранная гражданка, будучи проинформированной под личную подпись об основаниях отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, предусмотренных ст. 9 ФЗ №115-ФЗ, а так же в подтверждение подлинности представленных к заявлению о получении вида на жительство в Российской Федерации документов, и достоверностью изложенных в заявлении сведений, не могла не знать о возложенной на неё обязанности указания достоверных сведений при подаче заявление на получения вида на жительство.
Кроме того, административным истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения отвечающих соответствующим критериям сложившихся (сформировавшихся) устойчивых семейных или иных социальных связей в Российской Федерации, учитывая, что семья ФИО2 являются гражданами иного государства, доказательств о наличии членов семьи или близких родственников, являющимися гражданами Российской Федерации или проживании в Российской Федерации членов семьи ФИО2, материалы дела не содержат.
Близких родственников на территории Российской Федерации административный истец не имеет, доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.
При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство административного ответчика в личную и семейную жизнь ФИО2 в материалах дела не имеется.
Довод административного истца об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации не может быть принят судом во внимание, поскольку административным истцом не представлено доказательств утраты им возможности осуществления трудовой деятельности в стране его гражданской принадлежности либо на территории иного иностранного государства, равно как и проживания вне пределов Российской Федерации.
Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности условий в виде незаконности оспариваемого решения требованиям закона, повлекшим необоснованное и чрезмерное ограничение прав и законных интересов административного истца, не имеется.
Так же суд исходит из того, что принятые административным ответчиком меры не нарушают прав и законных интересов ФИО2, поскольку не влекут для истца обязанность покинуть территорию Российской Федерации и не лишают её возможности проживания в Российской Федерациии на иных законных основаниях. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении административных требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Заплатина