Дело № 2-1212/2023

УИД 50RS0052-01-2022-009175-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам адрес «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска на то, что 23 апреля 2022 года в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустившего столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем ФИО1 Гражданская ответственность фиоВ, на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в адрес «ВСК». Истец обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. По итогам осмотра автомобиля и проведения экспертизы адрес «ВСК» установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере сумма, с учетом износа – сумма адрес «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РТДС+ОБРУЧЕВА 52». Истец обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. адрес «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении жалобы истца.

В данной связи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика адрес «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, с фио в свою пользу взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с адрес «ВСК» и фио стоимость независимой экспертизы в размере сумма, стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований; применить штрафные санкции к адрес «ВСК» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, в виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что у ответчика не имелось оснований изменять форму выплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), которыми являются случаи: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2022 года в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему же, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же.

В определении инспектора ДПС ОГИБД УМВД России по г.адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио указано, что ФИО2 нарушил п. 8.2 ПДД РФ, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0175400471.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0190465746.

Истец ФИО1 30 апреля 2022 года обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав в заявлении выбор варианта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предоставив полный пакет документов, в том числе банковские реквизиты.

12 мая 2022 года адрес «ВСК» организовало осмотр автомобиля истца, составило акт осмотра и по своей инициативе организовало проведение экспертных исследований на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 12 мая 2022 года № ОСАГО011967, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

17 мая 2022 года адрес «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+ОБРУЧЕВА 52».

Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от 24 мая 2022 года № 139/22, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 23 апреля 2022 года, определенная по Единой методике, составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от 12 мая 2022 года № 229/22-05, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 23 апреля 2022 года, определенная по Методическим рекомендациям Минюста РФ, составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

23 июня 2022 года истец обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. От заключения соглашения отказалась.

7 июля 2022 года адрес «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

15 июля 2022 года истец обратилась в адрес «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

8 августа 2022 года адрес «ВСК» ответило отказом в удовлетворении требований истца, указанных в претензии.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на отказ адрес «ВСК» удовлетворять требования потребителя страховых услуг ФИО1

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 сентября 2022 года № У-22-96094/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с адрес «ВСК» страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертных исследований на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 31 августа 2022 года № У-22-96094_3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанном месте в указанное время с участием перечисленных автомобилей и водителей, вина водителя фио в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами не отрицались, установлены судом и подтверждены материалами дела. Также в ходе судебного разбирательства установлен и сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая вследствие указанного ДТП и возникновение на стороне страховщика адрес «ВСК» обязанности по возмещению причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО, заключённого с истцом.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у истца возникли правоотношения со страховщиком ООО «ВСК», основанные на договоре страхования, а с ответчиком ФИО2 - основанные на общих правилах об ответственности за причинение вреда, установленные Гражданским кодексом РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «ВСК» указал, что у истца не имелось оснований требовать изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение должно быть выплачено путем организации ремонта автомобиля на СТОА, указанном страховщиком, в отсутствие возражений истца относительно этого СТОА.

Из материалов дела следует, что полис обязательного страхования (договор ОСАГО) серии ХХХ № 0175400471 заключен после 27 апреля 2017 года. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения и обстоятельства дела, страховое возмещение производится по общим правилам, посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, законом предусмотрены специальные случая, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты в денежном выражении (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец указывает, что проживает в 100 км от станции технического обслуживания, предложенной адрес «ВСК», истец проживает в адрес, а станция технического обслуживания автомобилей ООО «РТДС+ОБРУЧЕВА 52» находится в Москве, в направлении на ремонт указан адрес СТОА: адрес.

Таким образом, максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 километров. При этом истцу, вопреки требованиям закона, страховщиком не был предоставлен выбор маршрута (от места жительства потерпевшего либо от места дорожно-транспортного происшествия), в то время как именно истцу принадлежит право такого выбора.

В данной связи ссылки представителя адрес «ВСК» на то, что от места дорожно-транспортного происшествия до СТОА длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, не превышает 50 км, не имеют правового значения, так как право выбора принадлежит не страховщику, а потерпевшему в силу закона.

Ссылки представителя адрес «ВСК» на то, что истец при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба и предъявив требование о выплате в денежном выражении, заявив, что отказывается от ремонта на СТОА, не сделала указанный выбор, что, по мнению ответчика, со ссылкой на п. 2 ст. 320 ГК РФ, свидетельствует о том, что право выбора перешло к страховщику, суд отклоняет как необоснованные. Правоотношения, возникшие между ФИО1 и адрес «ВСК», основаны на договоре страхования и регламентируются нормами законодательства о страховании, которые не содержат правила о переходе альтернативного выбора к другой стороне при не указании обладающей таким правом стороной своего выбора. Специальные нормы закона превалируют над общими, в связи с чем положения ст. 320 ГК РФ применению не подлежат. Следовательно, оснований для перехода альтернативного выбора к другой стороне в обязательстве в данном случае не имеется.

Поскольку истец не выбирала исчисление маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия до станции технического обслуживания, а маршрут по дорогам общего пользования от места жительства истца (потерпевшего) до станции технического обслуживания, указанной адрес «ВСК» в направлении на ремонт, явно превышает 50 км, при этом согласия на возмещение ущерба путем ремонта на СТОА истец в письменной форме не давала, у истца возникло право требовать осуществления страховой выплаты в денежном выражении в соответствии с правилами, уставленными в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Тем самым отказ адрес «ВСК» в осуществлении такой выплаты суд признаёт незаконным, а требования истца о взыскании страховой возмещении в денежном выражении со страховой компании – законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страховой выплаты, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 31 августа 2022 года № У-22-96094_3020-004, составленным по заданию финансового уполномоченного, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям закона, не оспаривается сторонами, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит иным материалам, имеющимся в деле. Основываясь на данном экспертном заключении, истец уточнила свои исковые требования в части определения размера ущерба. Стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно выводам экспертов ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма Истец просит взыскать с ответчика адрес «ВСК» сумму страхового возмещения в размере сумма

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма, в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя – физического лица об осуществлении страховой выплаты, с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с приведенной нормой закона, в размере сумма, исходя из расчета: 144 381, 17 /2 = сумма

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая, что без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 23 апреля 2022 года составляет сумма, страховое возмещение составляет сумма, следовательно, с ответчика фио, как непосредственного причинителя вреда имуществу истца, подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба и страховым возмещением. С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию суммы ущерба в размере сумма, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку почтовые расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, а также досудебное исследование на предмет определения размера ущерба, были необходимы для истца в целях защиты своих нарушенных прав и определения цены иска, подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате независимой экспертизы и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в отсутствие солидарности на стороне ответчиков, а именно: с адрес «ВСК» (64,8 % от общей суммы ущерба, составляющей сумма) - почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, с фио (35,2 % от общей суммы ущерба, составляющей сумма) – почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма суд находит разумными, не завышенными, обусловленными необходимостью представления интересов истца в судебном процессе. Учитывая количество судебных заседаний по делу, объём оказанных услуг и сложившиеся в субъекте цены на аналогичные услуги, а также надлежащее подтверждение несения данных расходов истцом, принимая во внимание, что основные исковые требования в части взыскания суммы ущерба удовлетворены судом полностью, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объёме, в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: с ответчика адрес «ВСК» - сумма (64,8 %), с фио – сумма (35,2 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, адрес «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с адрес «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 года

Судья фио