№2а-2550/2025

50RS0005-01-2025-002817-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Ловцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия. В обоснование доводов ссылается на то, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты>; административный истец обратился с заявлением об учете предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план Дмитровского городского округа Московской области в части установления многофункциональной общественно-деловой зоны «О-l» в отношении земельного участка с кадастровым номером №; рассмотрев заявление, Комитет принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план. Отказ мотивирован Решением Градостроительного совета Московской области, основанном на отрицательной позиции Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области; административный истец считает принятое Комитетом решение незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку условий ограничивающих изменение функциональной зоны не имеется, поэтому обратился в суд с данным административным иском и просит признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ и обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области повторно рассмотреть заявление.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, в судебном заседании пояснила, что требований к Администрации Дмитровского муниципального округа не заявляет, уточнила, что обязанность по повторному рассмотрению заявления просит возложить на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Представитель ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области по доверенности в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец обращаясь в суд с административным истцом ссылается на то, что является собственником земельного участка, площадью №.м., с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты>.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., назначение – <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за административным истцом.

Административный истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением об учете предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план Дмитровского муниципального округа Московской области, в части установления многофункциональной общественно-деловой зоны «О-1» в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в число принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства входит обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Регламентация градостроительной деятельности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года N 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Как следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

В соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1). Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2). Заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (часть 16). Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 17).

При этом действующее градостроительное законодательство не определяет перечень оснований для отказа во внесении изменения в генеральный план, принятие решения о внесении изменений в генеральный план обусловлено соблюдением нормативно установленной процедуры подготовки и утверждения такого решения.

В Московской области процедура учета предложений о внесении изменений в генеральный план определяется Порядком принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, утвержденным распоряжением Комитета от 12 августа 2022 года N № (далее также - Порядок N №), который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения процедур по принятию решения, требования к порядку их выполнения (пункт 1.2). Основанием для принятия решения о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план является, в числе прочих, решение Градостроительного совета Московской области, отказ в учете предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план не препятствует повторному обращению заявителя в Мособлархитектуру за принятием решения, заявитель вправе повторно обратиться в Мособлархитектуру с заявлением после устранения оснований, указанных в пункте 9.2 настоящего Порядка (пункты 9.2, 9.2.5, 9.3, 9.4).

Описание административных действий (процедур) приведено в приложении 10 к настоящему Порядку, в соответствии с которыми Мособлархитектура осуществляет подготовку извещений о рассмотрении вопроса по учету предложений и представленный документов в органы местного самоуправления, центральные исполнительные органы государственной власти Московской области (3 раздел данного Приложения), обработку поступивших ответов и направление проекта рекомендаций на рассмотрений Градостроительного совета Московской области (4 раздел данного Приложения), подготовку с учетом решения Градостроительного совета Московской области решения об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план или решений о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план (5 раздел данного Приложения), направление заявителю в личный кабинет посредством РПГУ результата в виде скан-образа документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭП уполномоченного должностного лица (6, 7 раздел данного Приложения).

Таким образом, вышеуказанным Порядком №№ предусмотрено направление Мособлархитектурой межведомственных запросов в органы местного самоуправления и центральные исполнительные органы государственной власти Московской области, с которыми осуществляется взаимодействие при принятий решения; впоследствии ответы, поступившие на межведомственные запросы, включая материалы с представленными предложениями выносятся на рассмотрение Градостроительного совета Московской области, который в соответствии постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 № 180/9 «О Градостроительном совете Московской области», является постоянно действующим коллегиальным органом, образованным для решения вопросов в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений (пункт 1).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в соответствии с Генеральным планом Дмитровского муниципального округа Московской области земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной жилой зоне - «Ж-2», Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, утвержденных постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами);

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.

Многофункциональная общественно-деловая зона О-1 установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения о Градостроительном совете Московской области Градостроительный совет вправе запрашивать и получать от федеральных органов исполнительной власти, центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, общественных объединений и организаций документы, информацию, справочные материалы по вопросам, относящимся к компетенции Совета.

Материалами дела установлено, что в рамках межведомственного взаимодействия во исполнение требований Мособлархитектура обеспечила получение ответов на межведомственные запросы, в том числе от администрации Дмитровского муниципального округа Московской области по вопросу возможного учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план Дмитровского муниципального округа.

В соответствии с позицией, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Дмитровского муниципального округа сообщает о несогласовании поступившего предложения по причине отсутствия дефицита в объектах общественно-делового направления на испрашиваемой территории.

Комитетом принято решение №№ о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план по основанию, предусмотренному пунктом 9.2.5 Порядка N № со ссылкой на решение Градостроительного совета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, основанному на отрицательной позиции администрации Дмитровского муниципального округа Московской области.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком соблюдена процедура рассмотрения заявления административного истца, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии отрицательной позиции администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, которое положено в основу решения Градостроительного совета Московской области об отказе в согласовании предложений административного истца, оспариваемое решение принято в надлежащей форме и с соблюдением процедуры принятия.

Из положений Порядка № следует, что заинтересованное лицо (правообладатель земельного участка) вправе обратиться с внесением предложений в проект генерального плана городского округа. При этом из положений ГрК РФ не следует обязанность уполномоченного органа принять положительное решение по учету предложений в проект генерального плана со стороны заинтересованного лица.

Сам факт получения отрицательной позиции органа местного самоуправления и (или) центрального исполнительного органа государственной власти Московской области по вопросу учета предложения в проекте внесения изменений в Генеральный план является достаточным основанием для вынесения Градостроительным советом Московской области отрицательного заключения по рассматриваемому предложению.

При этом решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план, принятое Комитетом по архитектуре, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку участие заинтересованного лица в осуществлении деятельности по подготовке к утверждению документов территориального планирования обусловлено лишь реализацией им права на подачу своих предложений по проекту Генерального плана (внесения изменений в него), что непосредственно следует из положений ч. 10 ст. 24 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае административным истцом было реализовано его право на подачу своих предложений по вопросу внесения изменений в Генеральный план, которые, в соответствии с Порядком №, были рассмотрены, и по которым принято решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план. Однако несогласие административного истца с вынесенным решением не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

Вопреки мнению административного истца, предложение о внесении изменений в Генеральный план не порождает безусловную обязанность уполномоченного органа принять решение о внесении таких изменений, так как это является правом, а не обязанностью данного органа. При этом административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в Генеральный план.

Принятие решений об учете предложений, поступивших от заинтересованных лиц, относится к исключительным дискреционным полномочиям соответствующего органа. Данный правовой вывод корреспондирует разъяснениям, сформулированным в п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения, в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае учет предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план, который является нормативным правовым актом муниципального образования, относится к исключительным полномочиям Комитета по архитектуре, соответственно, суд не вправе оценивать целесообразность использования или не использования тех или иных имеющихся у него полномочий по учету предложений в разрабатываемом проекте нормативного правового акта, возлагать обязанность по включению в проект нормативного правового акта каких-либо положений, противоречащих процедуре, предусмотренной для принятия таких градостроительных решений и их, дальнейшего учета в документах территориального планирования муниципального образования, к которым относится генеральный план муниципального округа (п. 1 ч. ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 24 ГрК РФ), который в срою очередь определят стратегию градостроительного развития территорий, условия формирования среды жизнедеятельности и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

При принятии решения, суд также учитывает, что положения градостроительного законодательства не ставят возможность осуществления функционального зонирования территории, в том числе применительно к отдельно расположенным земельным участкам, в зависимость от желания или намерения собственника изменить зонирования таких участков. Заявление о внесении изменений не порождает безусловную обязанность соответствующего органа принять решение о внесении таких изменений.

Определение функциональных зон и их параметров, определение территориальных зон должно осуществляться с учетом целей и принципов градостроительного законодательства, обеспечивая комплексное и устойчивое развитие территории, сбалансированный учет экологических, экономических, социальных иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать как права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, так и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами иных лиц.

Наряду с этим, отнесение законодателем территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав заинтересованных лиц, поскольку утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон, к которым, согласно положениям ст. 18 ГрК РФ, относятся генеральные планы муниципальных образований, не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (ч. 12 ст. 9 ГрК РФ).

Таким образом, одним из обязательных оснований для признания действий государственного органа незаконными является не только формальное несоответствие закону, но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителей в каждом конкретном деле.

Административным истцам доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Суд также полагает возможным отметить, что заинтересованность административного истца во внесении изменений в генеральный план и обращение с соответствующим предложением не предполагают безусловного удовлетворения данного интереса. В этой связи нет оснований считать нарушенным какое-либо субъективное право административного истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья: