УИД 28RS0004-01-2023-013039-49
Дело № 12-1285/2023
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,
при секретаре Былиновой А.Е.,
с участием представителя ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 № 28СС 00009936 от 30 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица – водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 № 28СС 00009936 от 30 сентября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 28 ноября 2023 г. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав, что данным постановлением затрагиваются его права и законные интересы, так как при указанных в постановлении обстоятельствах именно ФИО1 являлся неустановленным водителем автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ***. Прекращая производство по делу, старший инспектор указал в описательно-мотивировочной части постановления, что 30.07.2023 года в 22 час. 57 мин. на 116 км. 7 м. автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» неустановленный водитель, управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак *** нарушил правила остановки, стоянки на проезжей части, в результате чего создал помеху для движения другим участникам, чем фактически сделал вывод о нарушении неустановленным лицом Правил дорожного движения РФ, не отражая конкретного пункта ПДД РФ. Вышеуказанное постановление содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. На основании изложенного просил указанное постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении неустановленным лицом Правил дорожного движения, без указания самого пункта. Одновременно указал, что с оспариваемым постановлением был ознакомлен только 22.11.2023 года в момент ознакомления в Благовещенском городском суде Амурской области с гражданским делом № 2-8233/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Рассматривая вопрос о наличии у ФИО1 права обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 № 28СС 00009936 от 30 сентября 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. В своей жалобе ФИО1 указывает, что именно он являлся лицом, управлявшим 30 июля 2023 г. автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ***, в связи с чем полагает, что данное постановление, содержащее выводы о нарушении водителем указанного транспортного средства правил остановки, стоянки на проезжей части, затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы. Вместе с тем, с такими доводами ДП согласиться нельзя, поскольку ни обжалуемое постановление, ни иные материалы дела не содержат указаний на ФИО1 как на лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, то есть ФИО1 ни на момент производства по делу, ни на момент вынесения обжалуемого постановления не был привлечен к участию в деле в указанном статусе.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 30 июля 2023 г. и до настоящего времени ФИО1 является собственником автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***; при этом согласно приложению к административному материалу по ДТП от 30 июля 2023 г. указанное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения заднего левого брызговика. Соответственно, принимая во внимание, что имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред, заявитель жалобы в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим лицом, в связи с чем наделён правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Срок на подачу жалобы суд считает непропущенным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ФИО1 копии обжалуемого постановления. В своей жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением ознакомился лишь при ознакомлении с материалами гражданского дела в Благовещенском городском суде 22.11.2023 года, настоящая жалоба подана 28.11.2023 года.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не имел.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 ПДД, "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Согласно п. 12.1 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Пунктом 12.4 ПДД определены случаи, при которых остановка запрещается, пунктом 12.5 ПДД – случаи, при которых запрещается стоянка.
Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28 АЕ 079122 от 31.07.2023 года, 30.07.2023 года в 22:57 часов по адресу автодорога «Подъезд к г. Благовещенску» 116 км 7 м неустановленный водитель управлял автомобилем «КАМАЗ» *** нарушил правила остановки стоянки на проезжей части, создал помеху в движении Honda Shuttle Hybrid государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 № 28СС 00009936 от 30 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом в мотивировочной части данного постановления объективная сторона административного правонарушения описана следующим образом: 30 июля 2023 г. в 22 час. 57 мин. на 116 км. 7 м. автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» неустановленный водитель, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила остановки, стоянки на проезжей части, в результате чего создал помеху для движения другим участникам».
Такие выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу, нельзя признать законными и надлежащим образом обоснованными.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.
Вместе с тем, вывод должностного лица о том, что неустановленный водитель автомобиля «КАМАЗ» (ФИО1) своими действиями нарушил правила остановки, стоянки на проезжей части, в результате чего создал помеху для движения другим участникам, материалами дела не подтвержден, конкретными положениями нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения не обоснован: как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2023 года, так и в оспариваемом постановлении отсутствует указание на норму ПДД, которая была нарушена действиями водителя «КАМАЗ», фактически вменяя которому нарушением правил остановки либо стоянки должностное лицо не указывает, в чем конкретно выразилось такое нарушение с учётом зафиксированного в материалах дела расположения транспортного средства на проезжей части.
Таким образом, вывод должностного лица о нарушении неустановленным водителем автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, правил остановки, стоянки на проезжей части, в результате чего была создана помеха для движения другим участникам, является необоснованным, немотивированным и подлежит исключению из обжалуемого постановления.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В настоящем случае административное правонарушение имело место 30.07.2023 года, обжалуемое постановление вынесено 30.09.2023 года, то есть на момент вынесения данного постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу было правомерно прекращено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 № 28СС 00009936 от 30 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица – водителя автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, - изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 № 28СС 00009936 от 30 сентября 2023 г. вывод о том, что 30 июля 2023 г. в 22 часа 57 минут на 116 км 7 м автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» неустановленный водитель, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила остановки, стоянки на проезжей части, в результате чего создал помеху для движения другим участникам.
В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 № 28СС 00009936 от 30 сентября 2023 г. оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Благовещенского
городского суда Е.О. Мухин