Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0019-01-2021-012122-44
Рег. №: 33-16357/2023 Судья: Илюшова О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре
Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело №2-3692/2022 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Чистовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Чистову О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте 548401****** 299 в сумме 69 347,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213,62 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком 14.09.2018 заключен кредитный договор № 0701-Р-11687058060, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту 548401** ****5299 с лимитом кредитования, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 17,9% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражала, размер задолженности не оспаривала, ходатайствовала о рассрочке исполнения решения суда, учитывая размер заработной платы ответчика и наличие у неё на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № 0701-Р-11687058060 от 14.09.2018 (кредитной карте 5484 01** **** 5299) в сумме 67 133,61 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213,62 рублей.
Так же решением суда предоставлена рассрочка исполнение решения суда путем осуществления ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения ежемесячных платежей в размере 5 000 рублей, последний платеж – 4 347,23 рублей.
Истец ПАО «Сбербанк России» не согласен с постановленным решением суда в части предоставления ответчику рассрочки.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2018 между сторонами заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт) № 0701-Р-11687058060, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на цели личного потребления возобновляемый лимит кредитования в размере 58 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 17,9% годовых (0% годовых в льготный период); кредит в пределах лимита кредитования предоставляется на условиях до востребования; исполнение обязательств ответчика по договору осуществляется путем частичного погашения (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата общей суммы задолженности на дату отчета) погашение задолженности (пункты 1-4, 6 Индивидуальных условий договора) (Л.д. 17-19).
Условиями договора также установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий).
Факт получения кредитной карты и пользования кредитными денежными средствами ответчиком не оспорен.
20.01.2021 истцом ответчику направлено требования о досрочном возврате суммы кредита (Л.д. 15). Данное требование ответчиком не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 24.03.2021 по гражданскому делу № 2-3194/2021-208 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 68 041,09 рублей; определением того же мирового судьи от 18.08.2021 судебный приказ отменен (Л.д. 13).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 06.09.2021 составляет 67 133,61 рубля, из которых основной долг – 57 964,91 рублей, проценты– 7 570,39 рублей, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 1 598,31 рублей (Л.д. 6-11).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.309,310, 819,810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности поскольку истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и расчетами. При этом суд взыскал с ответчика испрашиваемую истцом сумму долга в размере 67 133,61 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213,62 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требований, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнение решения суда путем осуществления ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения ежемесячных платежей в размере 5 000 рублей, последний платеж – 4 347,23 рублей.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выражающие несогласие с предоставленной ответчику рассрочки, отклоняются судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут явиться имущественное положение сторон или другие обстоятельства, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрен определенный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, оно лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права и указанные заявителем обстоятельства, пришел к выводу, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда на три месяца.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными
Как усматривается из материалов дела, среднемесячный размер заработной платы ответчика в первом полугодии 2022 года – 24 274,21 рубля. (Л.д. 65).
У ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 20.12.2005, 04.10.2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61-63).
Установив обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, учитывая также размер задолженности (67 133,61 руб.), о том, что данные обстоятельства являются существенными, дающими право суду принять решение о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.08.2023