УИД 74RS0001-01-2022-007649-80
Дело №2-842/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей, уточив исковые требования, просили о взыскании с ответчика 183 756 руб. в равных долях каждому истцу, в счет расходов для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, неустойки из расчета 1% в день от суммы 183 756 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств включительно в равных долях, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в равных долях, как и штрафа.
В обоснование заявленных требований указали на то, что истцами на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ООО Специализированный застройщик «Икар» <адрес> на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники выявили строительные недостатки в квартире, которые мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 183 756 руб. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования после проведения судебной экспертизы и просили взыскать с ответчика сумму 183 756 руб. в счет устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки из расчета 1% в день от суммы 183 756 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. также в равных долях, как и штрафа. Указанные суммы просили взыскать в равных долях от указанных сумм в пользу каждого истца.
Истицы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО3 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Икар» и истцами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ООО Специализированный застройщик «Икар» <адрес>, на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в совместную собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на восьмом этаже в доме № по вышеуказанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, истцы в соответствии с договором обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Стоимость договора без чистовой отделки составила 3 101 260 руб. (п.п. 3.1,4.1,6.1).
Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Икар» и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение подготовительных работ, согласно п. 1 которого, застройщик выполняет в указанной квартире подготовительные работы стоимостью 10 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи квартиры.
Государственная регистрация права общей совместной собственности на жилое помещение за истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственниками были выявлены строительные недостатки в квартире, которые мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в первоначальном иске до уточнения исковых требований составляла 188 200 руб.
Одновременно с направлением по почте ответчику иска - ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили выплатить указанную в первоначальном иске сумму, необходимую им для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства. В материалах дела имеется опись вложения почтового отправления с печатью почтового отделения, подтверждающая направление ответчику претензии вместе с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Требования по претензии оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, имеются ли в <адрес> недостатки, изложенные в исковом заявлении, являющиеся строительными (не эксплуатационными), какие из указанных недостатков не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно без привлечения специалистов, какие из имеющихся недостатков являются работами по предмету договора участия в долевом строительстве, какие по дополнительному соглашению, с указанием наличия недостатков и стоимости их устранения.
Судом была назначена экспертиза по вопросам, имеются ли в спорной квартире недостатки, указанные в иске, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, дополнительному соглашению, проектной документации, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, и если таковые имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения отдельно по договору и дополнительному соглашению.
Экспертиза назначена в ООО «Центр судебных исследований «Паритет», в материалах дела имеется заключение эксперта Н.А,Ю. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ В результате исследования в спорной квартире установлены недостатки, указанные в иске, которые не соответствуют нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, установлен перечень недостатков (л.д. 16 т. 2), а также определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков: оконных конструкций, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве - 16 592 руб.; недостатков отделки, предусмотренных дополнительным соглашением - 167 164 руб. Итого: 183 756 руб.
Ответчик, в обоснование возражений против заключения эксперта, ссылается на представленную им в материалы дела рецензию на заключение эксперта (исполнитель С.Д.Ю.), где в выводах отражено, что эксперт при даче заключения утверждает, «что существуют дефекты стен, оклеенные обоями. Дефекты, возникшие на наклеенных обоях поверх усадочных трещин, образовавшихся на поверхности стеновых панелей или в стыках стеновых панелей с допустимой шириной раскрытия, в период 2 лет после сдачи дома в эксплуатацию – относятся к эксплуатационным, а не производственным. Также в выводах рецензии указано, что эксперт утверждает, что существуют дефекты оштукатуренных поверхностей стен. Однако, согласно проектной документации не все стены в квартире оштукатуриваются. В рецензии указано, что необходимо уточнить, к какому конструктивному элементу относятся поверхности стен с отклонением и существуют ли отклонения.
Далее в выводах рецензии указано, что в заключении эксперта отсутствует подтверждение «не влагостойкости» дверного блока. При отсутствии защитно-декоративного покрытия на кромке, выполняется ремонт кромок дверного полотна. Кроме того, в выводах рецензии указано, что эксперт, при даче заключения, должен был использовать и применять только обязательные требования строительных норм и правил.
Допрошенный в качестве свидетеля исполнитель рецензии С.Д.Ю. поддержал выводы, сделанные им в рецензии, пояснил, что дефекты стен, оклеенные обоями возникшие поверх усадочных трещин, образовавшиеся на поверхности стен панелей и в стыках с допустимой шириной раскрытия в период 2 лет после сдачи дома являются эксплуатационными недостатками, бетонные поверхности внутренних стен не требуют обработки при наклеивании обоев, не требуют выравнивания, оштукатуривания. Согласно исполнительной документации на доме установлены двери нормальной влагостойкости, потому, по мнению свидетеля, вывод эксперта об установке не влагостойкого дверного блока – безоснователен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.Ю. не согласился с выводами рецензии, пояснил, что выводы судебной экспертизы основаны на ГОСТах, обязательных к соблюдению при проведении строительных работ, в то же время СТО организации – ответчика не может применяться, так как не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к строительным отделочным работам, занижая требования к качеству работ по отношению к обязательным требованиям.
Эксперт пояснил, что сами по себе трещины на панелях не являются дефектом, дефектом является разрыв обоев (отделочного покрытия), которое вызвала трещина, т.е. неспособность выбранного отделочного покрытия воспринимать деформирующие усилия основания. Сами по себе трещины являются допустимыми при определенной величине их раскрытия, недопустимых величин раскрытия трещин не установлено, в то же время дефект повреждения покрытия является производственным дефектом, покрытие следовало выбирать с учетом возможного появления допустимых трещин. Для устранения недостатков отклонения в вертикали стен и в горизонтали полов следовало осуществить выравнивание поверхностей до допустимых величин, предусмотренных обязательными требованиями. Эксперт пояснил, что обязательным к применению является СП 71.13330.2017, которым установлены допустимые отклонения от вертикали. В ходе проведения исследования экспертом установлен факт установки в санузлах дверных блоков не отвечающих критерию влагостойкости (нормальная влагостойкость до 60% влажности, влагостойкие материалы должны выдерживать влажность более 60%, в т.ч. и материалы каркаса дверных полотен). Кромки верхнего и нижнего торца не обработаны защитными (защитно-декаративными) специальными покрытиями, что можно наблюдать визуально и исследовать тактильно (органалиптический метод), т.е. нет оснований говорить о надлежащей влагостойкости всего блока.
По всем вопросам, возникшим и отраженным в предоставленной в материалы дела ответчиком рецензии, эксперт дал пояснения, что пользовался ГОСТами, нормативными документами, отраженными им в экспертном заключении, на сновании которых произвел исследования и сделал выводы, отраженные в экспертизе. Эксперт дал пояснения, что исследованный им объект - квартира должна соответствовать проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
Также эксперт опроверг позицию, отраженную в рецензии, о том, что им выбран недопустимый Метод расчета. Эксперт указал, что не рекомендовано использовать Базисно-индексный метод расчета цен, основанный на индексации цен на работы и материалы, поскольку при этом методе происходит явное искажение расчетных цен, которые значительно могут отличаться от среднерыночных.
Для расчета следует использовать Ресурсный метод, т.е. текущую стоимость материалов и работ из информации справочника Челинформцентр, где отражен поквартальный мониторинг цен с использованием усредненных (среднерыночных) цен на строительные ресурсы, которые актуальны на момент исследования.
Выводы судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.
Таким образом, заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» принимается судом как достоверное доказательство стоимости проведения работ и материалов для устранения производственных недостатков, выявленных экспертом в квартире истцов.
В связи с указанным, с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 183 756 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки. Ограничение прав потребителя – недопустимо.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 183 756 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 о продлении до 30.06.2023 г. действующего моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479.
На дату вынесения решения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в требованиях истцов) составляет 42 дня, расчет неустойки: 183 756 руб. * 1% * 42 дня = 77 177 руб. Суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер неустойки суд определяет в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 1 000 руб. в равных долях.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере (183 756 руб. + 1000 руб. + 20 000 руб.) 204 756 руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 102 378 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 25000 руб.
Однако, как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. В данном случае срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в указанный период времени, следовательно, требование о взыскании штрафа в пользу истцов удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет (183 756 руб. + 20 000 руб., т.е. 203 756 руб.) - 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 5 237,56 рублей и 300 * 2 = 600 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, т.е. 5 837,56 руб.
Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство от экспертного учреждения, из которого следует, что ответчик не произвел оплату проведенной экспертизы в размере 35 000 руб., которую должен был произвести по определению суда.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» стоимость проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Челябинской области в г. Верхний Уфалей ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 184 756 руб. по 92 378 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в равных долях по 500 руб. каждому, неустойку в размере 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб. каждому.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Челябинской области в г. Верхний Уфалей ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-032) неустойку в размере 1% от суммы 184 756 руб., или соответствующей ее части за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты, в равных долях каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 837,56 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Губанова М.В.