В окончательном виде изготовлено 09.09.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-006569-17

Дело № 2а-7608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО5, судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО3, старшему судебному приставу Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО5, судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО3, старшему судебному приставу Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в период с 30.08.2021г. по 14.06.2022г., не проведении проверки имущественного положения должника и его супруга, в не направлении запросов в органы ЗАГС, обязании устранения допущенных нарушений, путем выполнения мер принудительного характера.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: судебный пристав исполнитель Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО3, старший судебный пристав Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу.

Административный истец будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО5, судебный пристав исполнитель Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО3, старший судебный пристав Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения получены.

Заинтересованное лицо ФИО7 будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исследованного судом исполнительного производства следует, что 30.08.21021г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 08.04.2021г. выданного мировым судье с/у № Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно реестра исполнительных действий, судебным приставом ФИО5 проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросу в учетно-регистрационные органы, финансовые и иные кредитные организации, в том числе в ЗАГС, ОПФР (л.д.19-39). Согласно ответов, сведений об имуществе, денежных средствах, движимом и недвижимом имуществе, местах работы, органы не располагают.

Согласно представленных материалов видно, что в производстве судебного пристава ФИО3 находилось исполнительное производств №-ИП, в отношении должника ФИО7 взыскатель ФИО6

28.10.2021г. судебным приставом ФИО3 вынесено поставленные об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-ИП (л.д.16).

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, были совершены исполнительные действия, направленные на своевременное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ изложенных правовых норм в совокупности с установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами, в том числе, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выявлению имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, для погашения задолженности в размере м12174,18 руб., то у административного ответчика не возникло оснований для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Напротив, анализ в пределах заявленных требований проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, судебным приставом согласно реестра совершаемых исполнительных действий, совершены действия принудительного характера о которых заявлено истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований о признании незаконным действий должностных лиц судебных приставов о признании незаконным бездействия в части не совершения принудительных исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.