Дело № 2-3437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при помощнике ФИО2, секретаре Полегешко К.С., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № 9 УМВД России по городу Омску поступило сообщение о том, что ФИО4 в период времени около 22 час. 00 мин. приехал к своему дому по адресу <адрес>, где находился на проезжей части двора напротив подъезда №1, увидев во дворе своего дома бывшего сожителя своей сестры ФИО5 ФИО4 подошел к ФИО5, после чего ФИО5 нанес ему один удар в область переносицы, от чего ФИО4 упал и потерял сознание. После этого ФИО5 сел в свой автомобиль и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23:41 ФИО4 доставлен бригадой скорой помощи в БСМП-1 в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №1», в ходе осмотра врачом нейрохирургом ФИО4 поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Ушибленная рана спинки носа. Ушибы м/та лица». Рекомендовано: консультация ЛОРА, наблюдение у невролога по месту жительства. МСКТ головного мозга в плановом порядке.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., данных им УУП ОУУП и ПДН ОП №9 УМВД России по г.Омску ст. лейтенанту полиции ФИО24, его бывшая сожительница Свидетель №1, которая является сестрой ФИО4 забрала свои вещи и съехала. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время по адресу <адрес> в ходе состоявшегося разговора между ФИО5 и ФИО4 у ФИО5 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО4

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП №9 УМВД России по г. Омску проведена экспертиза, у ФИО4 установлены повреждения в виде закрыто черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытый перелом костей спинки носа, ушибленной раны спинки носа, кровоподтеки и ссадины мягких тканей в области носа и нижней губы, что следует квалифицировать в совокупности как причинившие легкий вред здоровью.

Проведена экспертиза в помещении БУЗОО БССМЭ экспертом ФИО23, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 00 мин. ФИО1 нанес удар ФИО4 в область носа, чем причинил телесные повреждения. Со слов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО7 нанес ему удар, после удара потерял сознание, отмечал головную боль, головокружение, тошноту, отмечал носовое кровотечение. Доставлен бригадой СП в БСМП-1, МСЧ-4. На момент осмотра жалобы на головную боль, головокружение, боль в местах повреждений.

ФИО4 обратился к отоларингологу БУЗОО ГП № 2 с жалобами на боль в полости носа, спинке носа, сильные головные боли. Анамнез 14.05.2021г. травма носа, удар кастетом. Обращался по скорой помощи в БСМП №1, где оказана помощь. Нос - слизистая отечная, гиперемированная, носовая перегородка отеки от средней линии, носовое дыхание ослаблено. Диагноз - открытый перелом костей носа со смещением отломков, рвано-ушибленная рана спинки носа. 31.05.2021г. обратился к неврологу с жалобами на утомляемость, головную боль, головокружение вследствие полученной травмы 14.05.2021г., когда в быту был избит. Вследствие сильной деформации формы носа ФИО4 обратился в автономное учреждение здравоохранения <адрес> «ВРАЧЕБНО-КОСМЕТОЛОГИЧЕСКАЯ ЛЕЧЕБНИЦА», где получил консультацию врача пластического хирурга с назначением плана лечения на общую сумму 96 950 тысяч рублей.

Таким образом, в результате причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО5 истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с полученной травмой, причинившей существенный вред здоровью, с длительным лечением, в ходе которого истец испытывал боль, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения ФИО4 исходя из его индивидуальных особенностей, его возраста, трудоспособности, исходя из глубины его страданий по поводу повреждения лица, представляющего его внешность среди окружающих лиц, учитывая необходимость последующего оперативного лечения для восстановления здоровья, пластической хирургии, что усугубляет нравственные страдания ФИО4, учитывая принцип разумности и справедливости, истец считает возможным определить размер компенсации понесенного им морального вреда в сумме 500 000 руб.

В связи с полученными телесными повреждениями истец понес расходы на лечение в сумме 3 782 тысячи рублей. Таким образом, полагает, что с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы на лечение в общей сумме 100 732 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 000 тысяч рублей.

Кроме того, ФИО4 в связи с полученными телесными повреждениям обратился в юридическую компанию ООО «Юридическая компания «Правовое решение риэлт» за оказанием юридической помощи по вышеуказанному, делу заключив договор об оказании юридических услуг на общую сумму 35000 тысяч рублей. Из которых 10000 тысяч рублей - составление искового заявления, 25000 тысяч рублей - представительство в суде.

С учетом последних уточнений просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на лечение в общей сумме 100 732 рубля. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 55000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требований поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому само событие было умышленно спровоцировано самим истцом, в опьяненном сознании, а именно нападение общеопасным способом, причинение вреда истцу было необходимой самообороной. В качестве доказательств вины ФИО1 истец ссылается только на показания самого ответчика.

Представитель третьего лица МВД РФ УМВД по г. Омску ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО21 полагала с учетом установленных по делу обстоятельств возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика расходы на медицинские препараты, которые подтверждаются направлением врача, оплатой этих препаратов, взыскать судебные расходы с учетом требования разумности.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Размер компенсации морального вреда, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, тяжести причиненного ей вреда и последствий причинения вреда здоровью. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 25-28 указанного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 9 УМВД России по городу Омску поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> ФИО4 причинены телесные повреждения.

Согласно пояснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. он, Свидетель №1 (его сестра), ФИО22 (его племянник) поехали к ФИО1, где сестра забирала свои вещи. Около 21:15 час, истцу поступил звонок от жены, которая сообщила, что к их дому приехал ФИО1 и стучится в окна. ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №1 приехали к дому, где проживает истец, по адресу <адрес>. ФИО4 вышел из машины, подошел к ФИО1, который находился напротив подъезда №. ФИО1 нанес ему один удар в область переносицы, от чего ФИО4 упал и потерял сознание. После этого ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. его бывшая сожительница Свидетель №1, которая является сестрой ФИО4, забрала свои вещи и съехала. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ответчику поступил звонок от ФИО4, который предложил встретиться у его дома, на что он согласился и приехал к дому, расположенному по адресу <адрес>А, где на проезжей части двора напротив подъезда № к нему подошел ФИО4, при этом последний сказал: «Привет ФИО6» и нанес один удар кулаком левой руки в область лица, а именно в височную область. В связи с указанным ФИО1 также нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО4, от чего последний упал. Далее ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал.

Согласно информации из медицинской карты БУЗОО «ГК БСМП №1» №, ДД.ММ.ГГГГ в 23:41 ФИО4 доставлен бригадой скорой помощи в БСМП-1 в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №1». Согласно анамнезу заболевания – ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ФИО4 ударил известный каким-то предметом по лицу, по адресу <адрес>. В ходе осмотра врачом нейрохирургом ФИО4 поставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Ушибленная рана спинки носа. Ушибы м/та лица.

Из медицинской карты стационарного больного из БУЗОО «МСЧ№4» известно, что поступил ДД.ММ.ГГГГ. в 09:09 час. Жалобы на боль в области носа, головную боль. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ около 22:00час получил удар от известного (ФИО1) по голове, по носу. Состояние оглушение. Сознание не терял. Тошноты, рвоты не было. Кровотечение остановлено самостоятельно. Объективно: Состояние удовлетворительное - средней степени тяжести. Нос -деформирован за счет отека, определяется крепитация костей носа, носовое дыхание ослаблено слева и справа. При пальпации наружного носа отмечается умеренная болезненность, крепитация костей носа. В области спинки носа рвано-ушибленная рана диаметром 2-3 см, кожа гиперемирована. В носовых ходах геморрагические корки. Ссадины кожи лица. Перелом костей носа. Рекомендовано наблюдение невролога, ЛОР по месту жительства. Диагноз: Открытый перелом костей носа со смещением костных отломков без деформации наружного носа. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из БУЗОО ГП № 2 известно, что обратился ДД.ММ.ГГГГ к оториноларингологу. Жалобы на боль в полости носа, спинки носа, сильные головные боли. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ травма носа, удар кастетом. Обращался по скорой помощи в БСМП № 1, где оказана помощь. Диагноз: Открытый перелом костей носа со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана спинки носа. Невролог ДД.ММ.ГГГГ: Жалобы на утомляемость, головную боль, головокружение. Травма ДД.ММ.ГГГГ, в быту был избит. Осмотрен н/х БСМП № 1 №. Объективно: Состояние удовлетворительное. Менингеальных знаков нет. Патологических стопных знаков нет. Зрачки равны с удовлетворительной реакцией на свет, незначительная нижнелицевая асимметрия, глотание свободное, язык по центру. Рефлексы равны, умеренной живости, расстройств чувствительности четко

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от №., проведенной на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП №9 УМВД России по г. Омску, повреждения у гр. ФИО4 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома костей спинки носа, ушибленной раны спинки носа, кровоподтёка, ссадин мягких тканей лица в области носа и нижней губы следует квалифицировать в совокупности, как причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Повреждения в виде кровоподтёков, ссадин мягких тканей верхних конечностей и левого коленного сустава вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Все повреждения в области головы могли возникнуть от однократного воздействия тупым твёрдым предметом в область носа и губы, но при этом не исключена возможность их образования и от большего количества воздействий, а остальные повреждения могли возникнуть от не менее 10 воздействий тупым твёрдым предметом. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается, но при этом нельзя исключить возможность их образования при падении и ударе о тупые твёрдые выступающие предметы. В момент получения телесных повреждений мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении тела в пространстве. Достоверно ответить на вопрос о возможности самостоятельного причинения данных телесных повреждений не представляется возможным, так как не ясен вопрос, что имеется ввиду под самостоятельным их причинением.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО23, который пояснил, что повреждения, установленные у истца можно получить от однократного удара кулаком, состояние алкогольного опьянения как таковое у истца не зафиксировано, так как анализы не брали.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №9 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен УУП ОУУП и ПДН ОП №9 УМВД России по г. Омску ФИО24, который пояснил, что поступило обращение от ФИО4, он приехал на место происшествия, опрашивал стороны в квартире, ответчик пояснил, что между ними произошел конфликт, причинены телесные повреждения. Осматривал территорию во дворе, зафиксировал наличие телесных повреждений, выдал направление на освидетельствование, внешние следы причинения вреда здоровью не помнит.

Оценивая доказанность причинения вреда здоровью ФИО4 непосредственно ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям данным ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. «умышленно» нанес удар ФИО8, однако в ответ на действия самого ФИО4, который нанес ему (ФИО5) один удар кулаком левой руки в область лица.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей – Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО26, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нанес удар ФИО4 в лицо.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена видеозапись, из которой следует, что ФИО5 находился на месте происшествия по адресу <адрес>А во время, совпадающее со временем произошедшего конфликта.

Доводы стороны ответчика о том, что удар не мог быть нанесен в нос ввиду большой разницы в росте истца и ответчика судом отклоняется, так как очевидно, что ФИО4 и ФИО1 примерно одного роста.

Заявление стороны ответчика о том, что кастет, о котором говорил ФИО4 при поступлении в лечебное учреждение не был обнаружен, в связи с чем полученная травма носа не является следствием удара ФИО1, суд также отклоняет, так как отсутствие кастета само по себе не свидетельствует о том, что не мог быть применен иной тупой твердый предмет, а также, исходя из пояснений эксперта, такие повреждения могли быть получены, в том числе, от удара кулаком, без каких-либо дополнительных приспособлений.

Не исправление ФИО4 недостатков заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, после возвращения мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске также не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как обращение с заявлением частного обвинения является правом, а не обязанностью ФИО4

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказанным причинно-следственную связь между нанесением удара ФИО5 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по адресу - <адрес> и установленными повреждениями в виде открытого перелом костей носа со смещением костных отломков без деформации наружного носа, закрытая черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных травм, длительность нахождения на лечении, учитывая принципы разумности и справедливости, наличие конфликтных отношений между сторонами, что не исключает возможное провокационное поведение самого потерпевшего, имущественное положение ответчика (последний осуществляет уход за двумя нетрудоспособными гражданами), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, при установленных выше обстоятельствах, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании материальных расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и прохождением медицинских обследований, а именно: вследствие сильной деформации формы носа ФИО4 обратился в автономное учреждение здравоохранения Омской области «ВРАЧЕБНО-КОСМЕТОЛОГИЧЕСКАЯ ЛЕЧЕБНИЦА», где получил консультацию врача пластического хирурга с назначением плана лечения на общую сумму 96950 рублей, что подтверждается справкой медицинского учреждения № от №.

В связи с полученными телесными повреждениями истец понес расходы на лечение в сумме 3 782 тысячи рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого расходы на лечение в общей сумме составили 100 732 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу на судебный запрос БУЗОО «ГП №2» ФИО4 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.) врачом оториноларингологом ФИО9 Диагноз: открытый перелом костей носа со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана спинки носа. Проведено лечение: Амоксиклав Квиктаб 875 мг по 1т 2 р в день 7 дней, обработка раны хлоргексидином, гель солкосериловый на область раны 3 р в день, супрастин 1 т на ночь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился на прием к оториноларингологу БУЗОО «ГП №2» Свидетель №6 A.M. с жалобами на затруднение носового дыхания, головные боли. При проведении передней риноскопии: носовое дыхание затруднено, слизистая носа отечная, гиперемированная, носовые раковины не изменены, носовая перегородка отклонена от средней линии. Диагноз: искривление носовой перегородки с нарушение функции дыхания. Пациенту ФИО4 рекомендовано хирургическое лечение «Подслизистая резекция носовой перегородки» альтернативные способы лечения отсутствуют. Указанное хирургическое лечение проводится в рамках ОМС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО10 подтвердила, что истцу ею рекомендовано хирургическое лечение «Подслизистая резекция носовой перегородки», указанное хирургическое лечение проводится в рамках ОМС, однако ФИО4 направление не лечение не брал. Указание в справках АУЗОО «ВРЧЕБНО-КОСМЕТОЛОГИЧЕСКАЯ ЛЕЧЕБНИЦА» на фракционный лазерный термолиз носа лазером СО2№10 относится к пластической хирургии, проводится платно. Однако истцу необходимости в проведении указанной операции она не усмотрела.

Исходя из вышеизложенного, анализируя материалы дела (рекомендации врачей, чеки на приобретение лекарств), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца на приобретение следующих лекарственных средств, понесенных в связи с назначением врача: троксевазин (местно), кеторол втаблетках, анальгетики, пластырь, салфетки марлевые, хлоргексидин, штприцыдля промывки раны, бинт, перекись водорода, левомикон,, ацекловир в таблетках, что в совокупности составит 2 844,1 рублей.

Поскольку необходимость в пластической операции истцом не доказана, кроме того, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положением ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО18 (исполнитель). Согласно условиям договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим Договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов Заказчика. Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами и введениями, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1). Пунктом 2.1 договора предусмотрена следующая стоимость услуг: консультация от 500 рублей до 1500 рублей. Составление искового заявления (встречного искового заявления ) от 5000 рублей (составление уточненного искового заявления от 4. 500 рублей. Составление претензии от 3000 рублей. Работа с документами правовая оценка документов 2000 рублей. Ознакомление с материалами гражданского дела 6000 рублей. Представительство в суде 5000 рублей. Составление ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств судом 4500 рублей. Ведение переговоров с участниками процесса, заключение мирового соглашения 10000 рублей. Сбор документов от 2500 рублей до 15000 рублей. Сдача пакета документов, сопровождение сделок, регистрация судебных решений в регистрационных органах, 3000 рублей. Представительство заказчика в органах местного самоуправления от 3000 рублей. Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения Исполнителя, подлежащая оплате Заказчиком за юридические услуги: определяется в размере 35.000 рублей. Заказчик оплачивает в момент заключения договора. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 20000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы за оказанные услуги, то есть продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, а также результаты рассмотрения дела.

Определяя размер расходов, понесенных ФИО4 по оказанной ему юридической помощи, суд принимает во внимание объем оказанных представителем ФИО18 во исполнение указанного договора услуг. Согласно протоколам судебных заседаний ФИО18 принимала участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя ФИО4

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 пользу ФИО4 понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Как установлено ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 844,1 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) не вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-004880-79Подлинный документ подшит в деле № 2-3437/2022__________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________