Решение по делу № 2-281/2023 от 10.04.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре Галиуллине И.И.,

с участием истца,

в отсутствие ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год между ФИО5, ****год г.р. (отец несовершеннолетней) и САО «ВСК» был заключен договор страхования гражданина от несчастных случаев и болезней № в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ****год между ФИО5 и 3-м лицом. В период действия договора ****год наступил страховой случай - смерть ФИО5 в результате преступления (убийства) в отношении последнего. Что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ****год. Единственным наследником по закону является его несовершеннолетняя дочь ФИО2, ****год года рождения, сын отказался от наследства. Все необходимые документы по страховому случаю ответчику были переданы до ****год. Однако, ответчик уклоняется от страховой выплаты по настоящее время. По договору страхования ответчик должен выплатить сумму 2319198 руб. На момент смерти сумма долга по кредитному договору составила – 2215695,85 руб. Между тем, в связи с невыполнение обязательств страховщиком, истец вынуждена была оплачивать кредитную задолженность самостоятельно. Ответчик обязан выплатить в пользу банка сумму задолженности на момент смерти заемщика. А оставшуюся часть страховой суммы в сумме 2319198-2215695,85 =103502,15 руб., должна быть выплачена истцу. Кроме того, в связи с виновным поведением ответчика - отказом от выплаты вышеуказанной страховой суммы у истца перед банком по настоящее время возник долг в размере 249730,78 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме долговых обязательств исчисленную на момент страхового случая (смерти застрахованного лица - ФИО5) страховую сумму в размере 2215695,85 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 249730,78 руб., часть страховой суммы в размере 103502,15 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в размере 176616,46 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не признает исковые требования по следующим основаниям. Заявитель не представил комплект документов, подтверждающих наступление страхового события, следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не наступило. Требование о выплате страхового возмещения без исполнения встречных, предусмотренных договором обязательств со стороны истца является злоупотреблением, правом. Штрафные санкции в период действия, моратория с ****год по ****год не могут быть взысканы со страховщика. Заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании в связи с ее несоразмерностью. Кроме того указал, что состав убытков истцом не доказан, а неустойка не может превышать размер страховой премии. Сумму компенсации морального вреда ответчик считает необоснованной и завышенной.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ****год между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданина от несчастных случаев и болезней №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенному между ФИО5 и ПАО Сбербанк.

По условиям договора страхования страховая премия составила 23010 руб., период страхования с ****год по ****год.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или утратой трудоспособности страхователем, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса страхования.

Страховщик, по условиям договора, обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (залогодержателю) в размере 2400000 руб.

Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, которым является Банк, выгодоприобретателем суммы, оставшейся после выплаты страховой суммы Банку, является застрахованное лицо, либо, в случае его смерти, – наследник застрахованного лица.

Страховыми рисками являются смерть, инвалидность I или II группы. Страховая сумма 2400000 руб.

В период действия договора страхования ****год наступил страховой случай — смерть ФИО5 в результате преступления (убийства) в отношении последнего, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ****год.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником по закону является несовершеннолетняя дочь ФИО5 - ФИО2, ****год года рождения.

Согласно условиям Договора страхования № страховщик производит выплату страхового возмещения, в связи со страховым случаем в порядке и на условиях, определенных Правилами страхования № в ред. - от ****год.

Согласно п. 6.4.3 Правил страхования, при наступлении страхового события (смерть застрахованного), страховщику необходимо представить, в том числе: свидетельство о смерти застрахованного, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, посмертный эпикриз и протокол патологоанатомического исследования, решение суда или обвинительное заключение.

Предоставление документов, предусмотренных Правилами страхования, входит в обязанность страхователя по условиям договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая истцом ****год в адрес с страховщика направлены документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия свидетельства о смерти, копия заключения (экспертиза трупа).

****год истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме,

****год в адрес ответчика направлена копия приговора от ****год.

Однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не осуществил, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 является страховым случаем, при наступлении которого у страхователя после предъявления истцом необходимых документов, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ****год, на дату его смерти (****год) составляла 2326534,64 руб.

Таким образом, учитывая, что страховой случай – смерть ФИО5, произошел в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховой компании от ответственности судом установлено не было, поэтому с учетом условий договора страхования, обращения истца в страховую организацию о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с СА «ВСК» подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховое возмещение в счет оплаты задолженности по кредитному договору размере 2326534,64 руб., в оставшейся части, в размере 73465,36 руб. - в пользу ФИО2, как наследника застрахованного лица.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 103502,15 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде штрафных санкций по кредитному договору, истец не представила суду доказательств несения расходов, связанных с погашением указанной суммы штрафа, либо доказательств предъявления Банком требований о его взыскании. Истцом сумма убытков (реальный ущерб) не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данной части исковых требований, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер страховой премии по договору страхования № составляет 23040 рубля.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен материалами дела. В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованным требовании истца о взыскании со страховщика неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования и исходит при ее исчислении из размера страховой премии, а также размера заявленной к взысканию неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2017 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховой компанией нарушено право истца как потребителя на страховое возмещение, суд полагает с учетом обстоятельств причинения морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как уже установлено судом, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1212500 руб., исходя из расчета: (2400000 руб. + 5000 руб. + 20000 руб.) * 50 %.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство СА «ВСК» об уменьшении размера штрафа, суд, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, не допуская неосновательного обогащения истца по встречному иску за счет ответчика, а также исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, соблюдая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСК» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в связи с наступлением страхового события в размере 2326534,64 руб.

Взыскать с ООО «ВСК» в пользу ФИО1 действующей в интересах ФИО3 страховое возмещение в размере 73465,36 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательном виде ****год.

Судья Я.В. Герасимова