Дело № 2а-159/2025 26 февраля 2025 года

УИД 29RS0022-01-2024-003302-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения начальника Новоземельского местного гарнизона о не разрешении выезда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника Новоземельского местного гарнизона о не разрешении выезда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ подал обращение к начальнику Новоземельского местного гарнизона контр-адмиралу ФИО3 с просьбой разрешить выезд за пределы гарнизона на озеро Нехватово-2 для вывоза находящегося там в рыбацком домике принадлежащего ему личного имущества: лодок, лодочного мотора, сетей, бензогенератора, спальных мешков, газовой плиты и др., которое планировал вывезти к месту своего фактического проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на обращение, в котором в выезде за пределы административно-жилой зоны гарнизона было отказано. Данное решение административный истец считает незаконным, необоснованным. В период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу на Центральном полигоне Российской Федерации, а после увольнения, остался проживать и работать на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ там же осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе вылов рыбы, для чего им были приобретены транспортные средства и другое имущество, получались соответствующие лицензии. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден уволиться из ФГУП ГУСС, где работал <данные изъяты> и ему предложено убыть в <адрес>, что им и было сделано. При этом на территории МО «Городской округ «Новая земля» осталось принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся в рыбацком домике на <адрес>». Решением командира войсковой части 31600 в ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешен въезд на территорию Новоземельского местного гарнизона с целью вывоза принадлежащего ему имущества. Для фактической реализации своего права на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в т.ч. для его вывоза за пределы архипелага. Прибыв на территорию гарнизона, он подал заявку и оплатил доставку своего имущества судном «<данные изъяты>» из р.<адрес> в <адрес>. При этом обратился с просьбой предоставить возможность вывоза к месту погрузки и того имущества, которое находилось вне пределов территории названного выше поселка, о чем изначально просил при подаче обращения в войсковую часть 31600, с просьбой разрешить въезд на территорию полигона. Ввиду отказа начальника Новоземельского местного гарнизона был фактически лишен возможности вывезти принадлежащее ему имущество, находящееся в рыбацком домике <адрес> В результате неправомерных действий административного ответчика он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое приходит в негодность и может быть разграблено, чем нарушены конституционные права административного истца. Просит суд признать незаконными действия начальника Новоземельского местного гарнизона о не разрешении выезда ему в период с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Войсковая часть 77510», в качестве заинтересованного лица привлечена Войсковая часть 31600 Министерства обороны Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, просит признать незаконным решение начальника Новоземельского местного гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении выезда ему за пределы административно-жилой зоны, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Поддержал доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что командир войсковой части 77510 действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с указаниями командира войсковой части 31600. ФИО1 не относится к кругу лиц, кому допуск на территорию, а соответственно и за пределы административно-жилой зоны дается командиром войсковой части 77510. Сведений подтверждающих, что личное имущество административного истца находится на <адрес> в рыбацком домике, представлено не было.

Заинтересованное лицо Войсковая часть 31600 Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации с просьбой о даче разрешения на въезд на территорию <адрес>, в целях консервации техники до ее вывоза в период навигации, частичной реализации и вывоза принадлежащих ему вещей и ружья.

Ответом командира войсковой части 31600-В от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешен допуск на период до 5-ти суток на территорию восковой части 77510 для вывоза личной техники и имущества, при условии предоставления в войсковую часть 77510 списка имущества и сведений о порядке его вывоза (с приложением документов, подтверждающих право собственности, а также договоров на вывоз имущества и проездных документов).

Одновременно, командиром войсковой части 31600-В в адрес командира войсковой части 77510 было направлено указание от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого разрешен допуск ФИО1 на территорию войсковой части 77510 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с организацией контроля нахождения и убытия ФИО1 с территории войсковой части 77510 и предупреждением об ответственности за несвоевременное убытие с территории войсковой части.

По прибытию на территорию войсковой части 77510, ФИО1 был уведомлен о порядке прибытия, нахождения и убытия на территории войсковой части 77510, запрете покидать пределы административно-жилой зоны рп. Белушья губа, за исключением аэродрома Рогачево; запрете иметь при себе, пользоваться телефоном с расширенными мультимедийными возможностями на территории войсковой части 77510; ему было разъяснено об организации контроля нахождения и убытия с территории войсковой части 77510, нахождение на территории арх. Новая Земля было разрешено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об ответственности по ст. 20.17 КоАП, о чем ДД.ММ.ГГГГ отобрана соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Новоземельского местного гарнизона ФИО3 с просьбой разрешения ему въезда за пределы гарнизона на озеро <адрес> для вывоза личного имущества, которое находится в рыбацком домике.

Из ответа командира ФКУ «Войсковая часть 77510» от ДД.ММ.ГГГГ за номером 3/4693, следует, что в соответствии с указанием командира войсковой части 31600 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разрешен допуск в период с ДД.ММ.ГГГГ на территорию войсковой части 77510, выезда за пределы административно-жилой зоны не предусмотрено.

Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р, согласно которым <адрес> входит в перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 77510» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № местонахождение <адрес>

Приказом начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп утвержден Порядок допуска на территорию Центрального полигона Российской Федерации ввоза (вывоза) транспортных средств, техники и другого оборудования воинских частей, дислоцирующихся на архипелаге Новая Земля (далее – Порядок).

Пунктом 7 Порядка определены полномочия на допуск на территорию Центрального полигона Российской Федерации начальника Центрального полигона Российской Федерации (пп. «а»), начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации (пп «б»), Министра обороны Российской Федерации (пп. «в»), Правительства Российской Федерации (пп. «г»).

Исходя из положений пп «б» п. 7 Порядка, ФИО1 относится к категории лиц, которым допуск на территорию Центрального полигона Российской Федерации осуществляется начальником 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, решение начальника Новоземельского местного гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ было принято им в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного Порядка допуска на территорию Центрального полигона РФ и разрешения о допуске, выданное командиром войсковой части 31600 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что порядок выезда за пределы жилой зоны в восковой части 77510 до него не доводился, опровергается уведомлением/согласием о порядке прибытия, нахождения и убытия на территории восковой части 77510, в том числе о запрете покидать пределы административно-жилой зоны р.<адрес>, за исключением аэродрома Рогачево, которое подписано лично административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного истца на то, что на озере Нехватово-2 осталось принадлежащее ему имущество, о незаконности принятого административным ответчиком решения не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения о не разрешении въезда за пределы административно-жилой зоны и производных от него требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения начальника Новоземельского местного гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении выезда за пределы административно-жилой зоны, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий О.А. Шитикова