Дело № 2-2588/2023
12RS0003-02-2023-002021-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 2 июня 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой С» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой С» (далее – ООО «Унистрой С») и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2021 года №<номер> за период с 17 ноября 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 1 453 317,44 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 966,74 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2021 года между ним и ответчиком ООО «Унистрой С» заключен кредитный договор №042/8614/20199-160853 путем подписания заёмщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит». По условиям договора ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в сумме 2 500 000 рублей со сроком возврата 15 ноября 2024 года, с изменяемой процентной ставкой за пользование кредитом. В тот же день между кредитором и ФИО1 заключен договора поручительства №<номер>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем кредитор обратился с требованием о возврате суммы кредита с процентами.
В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика ООО «Унистрой С» также в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, являющийся также учредителем ООО «Унистрой С», в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что у ООО «Унистрой С» было тяжелое финансовое положение в связи с неоплатой по заключенным договорам контрагентами, в настоящее время ситуация улучшилась, в период рассмотрения дела им оплачены 1 100 000 руб.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года между истцом как кредитором и ООО «Унистрой С» как заемщиком заключен кредитный договор №<номер>, согласно условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до 15 ноября 2024 года, с уплатой процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.
Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту.Поскольку ответчиком периодически допускались просрочки платежей, последняя оплата произведена 17 марта 2022 года, после чего образовалась непрерывная задолженность, банк в соответствии с условиями кредитного договора выставил и направил ООО «Унистрой С» требования о досрочном возврате кредита от 30 декабря 2022 года и 16 февраля 2023 года. Указанная в требованиях задолженность составила 2 454 226,83 руб.
Требования получены ответчиком, однако задолженность не погашена.
На момент подачи иска размер задолженности составил 2 553 347,44 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 339 276,69 руб. и просроченные проценты в размере 214 070,75 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачено 1 100 000 руб., что подтверждает платежными поручениями от 31 марта 2023 года №29 (100 000 руб.), от 5 мая 2023 года №53 (100 000 руб.) и от 30 мая 2023 года № 7 (900 000 руб.).
Истцом представлено уточнение исковых требований в связи с поступлением платежей в счёт погашения задолженности, окончательная сумма задолженности составила 1 453 317,44 руб.
Согласно положениям пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства от 17 ноября 2021 года №<номер>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Унистрой С» обязательств перед кредитором по кредитному договору от 17 ноября 2021 года №<номер>
Согласно пункту 4.2 общих условий договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с уточнённым банком размером исковых требований.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку с ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере 1 453 317,44 руб., размер государственной пошлины, также подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 15 466,59 руб. и должна быть взыскана в солидарном порядке.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Таким образом, излишне уплаченная ПАО Сбербанк при подаче иска государственная пошлина в размере 5500,15 руб., должна быть возвращена истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой С» (ИНН <номер> ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер> солидарно задолженность по кредитному договору №042/8614/20199-160853, заключенному 17 ноября 2021 года, за период с 17 ноября 2021 года по 31 мая 2023 года (включительно) в размере суммы просроченного основного долга 1 453 317,44 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой С» (ИНН <номер>), ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 466,59 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <номер>) из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31 марта 2023 года №341507государственную пошлину в размере 5500,15 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года.