74RS0006-01-2022-009446-50

Дело № 2-636/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Объединенная страховая компания» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Объединенная страховая компания», в котором просил освободить автомобиль марки «BMW 550d», VIN №, 2018 года выпуска, от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2021 года Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по делу № 2-2089/2021 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. По указанному делу 14 апреля 2022 года был выдан исполнительный лист ФС № 037689618. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство № 100638/22/78016-ИП от 08 июня 2022 года. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в дальнейшем было вынесено постановление № 4133235724/7816 от 10 июня 2022 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «BMW 550d», VIN №, 2018 года выпуска, 25 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Аксель-Моторс» был заключен договор купли-продажи № АМ00000000829 автомобиля «BMW 550d», VIN №, 2018 года выпуска, 22 марта 2022 года между ООО «Аксель-Моторс» и истцом ФИО2 также был заключен договор купли-продажи №АТ0129882 ДС № АМ0001624 указанного автомобиля. Поскольку с 22 марта 2022 года и по настоящее время он является собственником указанного имущества просит снять арест с автомобиля.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Аксель-Моторс», Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербург, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Восточный ОСП Приморского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании было установлено и постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербург от 08 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства подтверждается, что судьей Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22 сентября 2021 года вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу АО «Объединённая страховая компания» в размере 1 107 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 735 рублей, а всего 1 120 735 рублей.

22 сентября 2021 года Приморским районным судом г. Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-2089/2021 по иску АО «Объединённая страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения был выдан исполнительный лис ФС №.

В рамках исполнительного производства № 100638/22/78016-ИП от 08 июня 2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем, постановлением от 10 июня 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства «BMW 550d», VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Аксель-Моторс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АМ00000000829, согласно которому ФИО1 передала ООО «Аксель-Моторс» автомобиль «BMW 550d», VIN №, 2018 года выпуска.

22 марта 2022 года между ООО «Аксель-Моторс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АТ0129882 ДС № АМ0001624, согласно которому право собственности на автомобиль «BMW 550d», VIN №, 2018 года выпуска, перешло ФИО2

Согласно данного договора, стоимость транспортного средства стороны определили в размере 2 750 000 рублей. Оплата была произведена 24 марта 2022 года что подтверждается представленной квитанцией.

Актом приема-передачи от 24 марта 2022 года подтверждается, что ООО «Аксель-Моторс» передал автомобиль «BMW 550d», VIN №, 2018 года выпуска, паспорт данного транспортного средства, сервисную книжку, ключи зажигания ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что спорный автомобиль фактически находится во владении и пользовании ФИО2 с 24 марта 2022 года.

При этом, принимая во внимание, что наличие ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства нарушает права ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Артёма ФИО3 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «BMW 550d», VIN №, 2018 года выпуска, от ареста и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя «BMW 550d», VIN №, 2018 года выпуска, от 10 июня 2022 года в рамках исполнительных производств №100638/22/78016-ИП от 10 июня 2022 года в пользу АО «Объединенная страховая компания».

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.