№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

06.07.2021 года в г. Губкин произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № находящимся под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства«Mercedes –Benz» государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками полиции, виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, полис № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Mercedes –Benz» государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО полис № в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1, как собственник транспортного средства «Mercedes –Benz» государственный регистрационный знак №, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 06.09.2021 года постановление инспектора ОПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 06.07.2021 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания решения АО «АльфаСтрахование» сделало вывод, что согласно схеме ДТП и фототаблицы к ней, ДТП произошло на перекрестке улиц Комсомольская-Мира г. Губкин на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Mercedes –Benz» государственный регистрационный знак №. Доказательств считать, что ФИО2 нарушил положения ст. 13.4 ПДД РФ, схема не содержит.

АО «АльфаСтрахование» считало, что ФИО1 получил страховое возмещение без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в порядке ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено материалами дела, 6 июля 2021 года, в 9 часов 00 минут на ул. Комсомольская, д. 37 в г. Губкин, ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «KiaCeed» государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Mercedes- BenzGla 200» государственный регистрационный знак № регион, находящемуся под управлением водителя ФИО4 двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от 6 июля 2021 года инспектора ОПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, полис № в СПАО «Ингострах».

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Mercedes –Benz» государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО полис № в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1, как собственник транспортного средства «Mercedes –Benz» государственный регистрационный знак № в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае от 15.07.2021 года, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №906057 от 28.07.2021 года.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 06.09.2021 года по делу №12-50/2021 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ постановление инспектора ОПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 06.07.2021 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении решения судом было установлено, что « материалах дела об административном правонарушении содержится схема места совершения административного правонарушения и фототаблица к ней, из которых следует, что ДТП произошло на перекрестке улиц Комсомольская- Мира в г. Губкин на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Mercedes- BenzGla 200» государственный регистрационный знак № регион. Какие- либо другие сведения, дающие основание считать, что ФИО2 допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, схема не содержит (дело 12-50/2021 ).

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется видео аудиозапись момента столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3. При просмотре указанной видео аудиозаписи в судебном заседании, судом было установлено, что автомобиль «KiaCeed» государственный регистрационный знак <***> регион, подъехал к перекрестку и пересек стоп- линию на зеленый сигнал светофора, после чего выехал на перекресток и стал пропускать транспортные средства, которые пользовались преимущественным правом проезда перекрестка, после чего продолжил маневр завершения поворота влево, что прямо предусмотрено п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В это же время транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении по первой полосе движения, остановились, а автомобиль «Mercedes- Benz Gla 200» государственный регистрационный знак № регион, двигавшийся по второй полосе движения, продолжил движение и выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО3 не имела преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований п. 13.4 ПДД РФ и об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Белгородского областного суда от 11.10.2021 года решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 06.09.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.13 ч.2 КоАП в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалобы должностного лица и ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2022 года решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 06.09.2021 года, решение судьи Белгородского областного суда от 11.10.2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, виновность ФИО2 в ДТП имевшем место 06.07.2021 года не установлена, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков у ФИО1 как собственника транспортного средства «Mercedes –Benz» государственный регистрационный знак № не имелось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доводов о виновности ФИО2 не представил, как и не представил доводов о невиновности в ДТП водителя ФИО3 управляющей транспортным средством «Mercedes –Benz» государственный регистрационный знак № о назначении судебной экспертизы не просил, какие-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» при установленных обстоятельствах отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, выплаченная в счет исполнения несуществующего обязательства сумма 400000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве неосновательного обогащения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

иск акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Губкинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Спесивцева