Решение по делу № 2-2530/2022 от 15.07.2022 - о возложении обязанности по устранению недостатка квартиры, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

66RS0001-01-2022-001133-40 Мотивированное решение изготовлено

2-2530/2022 15.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ахматове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о возложении обязанности по устранению недостатка квартиры, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены соответствующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 123 476 руб., стоимость заключения составила 43 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена адресатом. Однако, до настоящего времени заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика произвести ремонт межпанельных швов в помещении «комната 3» <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 123 476 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 040 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 482 руб., расходы по отправке претензии в размере 179 руб. 20 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил обязать ответчика произвести ремонт межпанельных швов в помещении «комната 3» <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 119 325 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 040 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 482 руб., расходы по отправке претензии в размере 179 руб. 20 коп., расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 179 руб. 20 коп., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 179 руб. 20 коп., штраф. Решение в части взыскания суммы в размере 124 325 руб. 60 коп. в исполнение не приводить, в связи с выплатой ответчиком данных денежных средств после подачи иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования ФИО1 по предмету и основаниям, просила иск, с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспорила.

В судебное заседание представители ответчика, 3 лиц не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя 3 лица ООО «ТехСтрой» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал на необоснованность заявленных ФИО1 исковых требований. Также от ответчика в материалы дела представлены отзыв, дополнение к отзыву.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №, согласно которому продавец обязался передать в частную собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее жилое помещение: трехкомнатная квартира под номером №, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, за вышеуказанный объект недвижимости покупатель обязуется оплатить 5 012 390 руб.

Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме. Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

Согласно п. 6.3 договора, гарантийный срок на объект устанавливается в один год. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приема – передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которому истцом было принято жилое помещение: трехкомнатная квартира под номером №, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7 т. 1).

Вместе с тем, как указывает истец, в течение гарантийного срока им были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

По ходатайству представителя ответчика, суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>5 (ИП <ФИО>5), в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 119 325 руб. 60 коп. (л.д. 3-59 т. 2).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>5, который подтвердил данное им заключение, ответил на все вопросы участников процесса.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ не оспорили. При этом, суд не принимает во внимание заключение специалистов ООО «Гильдия Экспертов» <ФИО>6, <ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ в части объема выявленных недостатков и стоимости их устранения, поскольку оно опровергается выводами судебной экспертизы.

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП <ФИО>5

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 119 325 руб. 60 коп. и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере 119 325 руб. 60 коп.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в общем размере 124 325 руб. 60 коп., из которых 119 325 руб. 60 коп. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, 5 000 руб. – компенсация морального вреда (л.д. 130 т. 1, 70 т. 2).

Таким образом, ответчик ООО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, может повлечь для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт межпанельных швов в помещении «комната 3» <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге. По данному требованию суд отмечает следующее.

Как следует из заключения ИП <ФИО>4 №, представленного истцом, в ходе проведения телевизионного обследования <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в помещении «комната 3» специалистом выявлен недостаток в виде промерзания в левом углу стены с окном через межпанельный шов. Для устранения данного дефекта необходимо произвести следующие работы – ремонт межпанельных швов (л.д. 13-68 т. 1).

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО>5, в связи с наличием приточного клапана в зоне проведения измерений, использования тепловизора, характеристики требования ГОСТ Р 54852-2021 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждения конструкций», отсутствие термогигрометра, контактного термометра при выполнений измерений, экспертом недостаток, связанный с наличием температурных аномалий в нижнем углу стен №№ 1,2 не подтверждается. При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали необходимые температурные условия для проведения тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры.

В результате обследования установлено, что оконный блок смонтирован с отклонением от вертикальной плоскости 7 мм/1 м. На основании вышеизложенного экспертом определено, что возможные аномальные температуры в нижнем углу стен №№1,2 могли быть вызваны взаимным влиянием недостатков качества монтажа оконного блока и охлаждения воздуха в данной зоне, при работе приточного клапана системы вентиляции.

Как указал в судебном заседании эксперт <ФИО>5, при проведении исследования специалистом ИП <ФИО>4 был использован не соответствующий требованиям строительных норм, требований и правил прибор, в связи с чем полученные с использованием данного прибора данные признать достоверными не представляется возможным. Таким образом, исходя из недостоверных результатов произведенных измерений, а также наличия приточного клапана в зоне проведения измерений, который является источником поступления свежего охлажденного воздуха в помещение, можно сделать вероятностный вывод о том, что данный угол стен действительно имеет температурные аномалии, однако, данный факт не является строительным недостатком. Более того, межпанельные швы в доме, в котором расположено спорное жилое помещение отсутствуют, поскольку данный многоквартирный дом является монолитно – каркасным. Стоимость работ по монтажу и демонтажу оконного блока, не соответствующего строительным требованиям, экспертом учтена при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры.

Оснований не доверять выводам эксперта <ФИО>8 у суда не имеется по ранее указанным причинам, более того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт межпанельных швов в помещении «комната 3» <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге и, как следствие, отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно ст. 22 Закона защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил возместить расходы на устранение недостатков квартиры (л.д. 70, 71-73 т. 1). Однако, требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Судом ранее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы на устранение недостатков квартиры в полном объеме, в связи с чем суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) следующим образом:

5 012 390 руб. (цена квартиры) х 1 % х 120= 6 014 860 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, действия ответчика, предпринявшего меры к возмещению расходов на устранение недостатков по заключению судебной экспертизы до удаления суда в совещательную комнату, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «РСГ – Академическое» до 50 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу объекта недвижимости по договору купли—продажи со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату данной компенсации в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения ИП <ФИО>4 в размере 43 000 руб. (л.д. 69 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 41 538 руб. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате заключения в полном объеме судом отклоняются, как не основанные на законе. Несение данных расходов являлось необходимым для подтверждения позиции истца о наличии строительных недостатков в спорной квартире, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. (л.д. 77 т. 1).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 21 735 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 040 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении рассматриваемого спора) в размере 3 040 руб. (л.д. 74-75,76 т. 1).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 936 руб. 64 коп. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 019 руб. 60 коп. (л.д. 12, 72, 79, 131, т. 1).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 984 руб. 93 коп. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. и, как следствие, суд взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанном размере. Оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом <ФИО>5 (ИП <ФИО>5). Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. и была оплачена АО Специализированный застройщик «РСГ - Академическое».

Ответчик просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 530 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Также ответчик просил произвести зачет присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет взаимных обязательств сторон.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 886 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о возложении обязанности по устранению недостатка квартиры, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 119 325 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 41 538 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 735 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 936 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 984 руб. 93 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 119 325 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 530 руб.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определить к взысканию АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 165 664 руб. 57коп.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 886 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья