Дело№2-4255/2025

03RS0007-01-2025-005983-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРКА ФАРМА» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРКА ФАРМА» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что < дата > при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, который привел к закрытой черепно-мозговой травме, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей области нижней челюсти слева.

Согласно акту по форме Н-1 ... о несчастном случае от < дата >, < дата > по плану, согласованному с дистрикт менеджером ФИО2, медицинский представитель ФИО1, должен был совершать ряд визитов в аптеку Фармленд, находящуюся по адресу: ..., с целью проведения фармацевтического кружка и ГБУЗ ..., располагающейся по адресу: ... целью проведения индивидуальных визитов.

Со слов ФИО1, примерно в 10 ч. 15 минут. передвигаясь на служебном автомобиле марки Рено Сандеро, рег.знак ... предоставленного ему в служебное пользование в соответствии с соглашением ... от < дата > «Об использовании корпоративного автомобиля и иного имущества» по ..., со скоростью примерно 50 км/ч, неожиданно на проезжей части случилась авария в его ряду, он перестроился на соседний ряд, его действия не понравились водителю Land Crusier 200, г/н ..., водитель Land Crusier 200 обогнал его по встречной полосе, резко нажал на педаль тормоза и полностью остановился, ФИО1 удалось быстро среагировать и избежать аварии. Автомобиль ФИО1 был полностью заблокирован, и он вышел из автомобиля, чтобы попросить водителя Land Crusier 200, г/н ... отъехать, в ответ на его просьбу, водитель Land Crusier 200 нанес резкий удар в область челюсти слева, в момент падения ФИО1 ударился головой о левое крыло автомобиля марки Рено Сандеро, рег.знак ... и потерял сознание на несколько секунд, водитель Land Crusier 200 сел в машину и уехал.

ФИО1 сел в свою машину и почувствовал себя плохо и понял, что ему нужна медицинская помощь, он тут же позвонил по тел. <***> и сообщил о произошедшем в экстренную службу. Поняв, что ему нужна медицинская помощь, ФИО1 направился в Больницу скорой медицинской помощи, находящуюся по адресу: .... В больнице ФИО1 поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей, сотрясение мозга. В 12-00 < дата > ФИО1 позвонил непосредственному руководителю дистрикт менеджеру ФИО2 и поставил его в известность о произошедшем, который в свою очередь незамедлительно сообщил об этом специалистам по охране труда и своему непосредственному руководителю ФИО3 Так же в этот день и последующие дни дистрикт менеджера ФИО2 неоднократно созванивался с ФИО1 и справлялся о его состоянии здоровья и необходимой помощи.

В настоящее время ФИО1 по данному происшествию оформлено заявление в Отделение полиции ... ....

С < дата > и по настоящее время ФИО1 находится на больничном листе под наблюдением врача невролога, после прохождения соответствующего лечения ему необходимо пройти судебно-медицинскую экспертизу.

После получения производственной травмы дистрикт-менеджер (непосредственно руководитель ФИО2) настойчиво просил истца не оформлять производственную травму, информируя его о том, что в дальнейшем у истца будут проблемы с компанией ООО «КРКА ФАРМА».

Истец не смотря на его уговоры и угрозы, оформил производственную травму и пробыл на больничном с < дата > по < дата >

Истец испытал серьезные нравственные проблемы и значительное ухудшение здоровья в связи с полученными травмами в результате несчастного случая на производстве. Указанное подтверждается медицинскими документами.

Истца не ознакомили с инструкцией по охране труда, непосредственный руководитель не обеспечил необходимый контроль за безопасностью трудовой деятельности истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «КРКА ФАРМА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «КРКА ФАРМА» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был инициатором дорожно-транспортного происшествия, с исковыми требованиями не согласился.

Помощник прокурора ... ФИО5 в судебном заседании дала заключение по заявленным требованиям, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 < дата > принят на работу в ООО «КРКА ФАРМА» на должность медицинского представителя в обособленном структурном подразделении в ....

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что < дата > около 10 час. 08 мин., г.р. ФИО1, двигаясь на своей автомашине по ... перестроился с одной полосы на другую, после чего продолжил движение дальше, в то время его обогнал автомобиль марки Тойота ФИО6, вынудил его остановиться, из автомобиля вышел мужчина и подошел к нему, он тоже вышел из своего автомобиля, после чего водитель тойоты резко нанес ему удар рукой в область челюсти в следствии чего он потерял сознание, он подошел к нему ближе, после чего ушел. ФИО1 сел за руль своего автомобиля и поехал в ГКБ ..., так как у него сильно разболелась голова.

В ходе опроса ФИО4 пояснил, что он на своем автомобиле ФИО7 по ... возле остановки трамплин после светофора он начал движение в это время перед ним резко перестроилась неизвестная ему автомашина в его ряд, создав аварийную ситуацию, он приложил все усилия чтобы избежать аварии. После чего он догнал на своем автомобиле водителя создавшего аварийную ситуацию, и вынудил его остановиться. Выйдя из машины он увидел, что водитель автомобиля который он остановил, движется в его направлении выражаясь нецензурной брань, при этом в руке у него был какой-то предмет, он машинально оттолкнул его от себя. Они некоторое время поговорили, после чего разъехались.

В ходе проверки материала результаты судебно-медицинской экспертизы не окончены в связи с чем, дать юридическую оценку действиям ФИО4 не представляется возможным.

Постановлением УУП ОП ... Управления МВД России по ... от < дата > отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО4 по ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ... ФИО1 установлен диагноз: ...

< дата > директором ФИО8 утвержден акт ... о несчастном случае на производстве ООО «КРКА ФАРМА».

Из содержания составленного работодателем Акта N 1 о несчастном случае на производстве от < дата > следует, что причинами несчастного случае является: Код 15. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев.

Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда: нет.

Иных сведений о причинах несчастного случая, вышеуказанный документ не содержит.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от < дата > N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от < дата > N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от < дата > N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Между тем, суд отмечает, что акт формы Н-1, представленный в материалы дела, является действующим, никем не оспорен.

В то время как порядок обжалования данного акта в случае несогласия с ним, определён статьёй статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 передвигаясь на служебном автомобиле, перестроился на соседнюю полосу, вследствие чего, водитель автомобиля Тойота ФИО4 перестроился на его полосу, остановился, вышел, и нанес удар ФИО1 в область челюсти.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в части.

Постановлено: иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп.

Таким образом, единственной причиной несчастного случая явились действия причинителя вреда ФИО4, который работником ответчика ООО «КРКА ФАРМА» не является.

Между тем, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление неправомерных действий или бездействия работодателя, наличия причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, наличие вины работодателя ООО «КРКА ФАРМА» в причинении вреда здоровью работника ФИО1, необеспечении работодателем безопасных условий труда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КРКА ФАРМА» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя ООО «КРКА ФАРМА» о том, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона, поскольку требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРКА ФАРМА» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.