Решение по делу № 2А-175/2023 от 14.02.2023 - о признании бездействий и постановлений незаконными.

Дело № 2а-175/2023 (2а-2115/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 14 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9, ФИО11 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий и постановлений незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8,, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9, ФИО11 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий и постановлений незаконными.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО10, в рамках которых наложен арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства марки Mazda 6, с государственным регистрационным знаком <***> регион 134.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО2 Заочным решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средства освобождено от арестов, запретов, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных Городищенским районным отделением судебных приставов УФССП по Волгоградской области, в отношении должника ФИО12, о чем административный истец 30 сентября 2022 года уведомил Городищенское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области, заявив о снятии всех ограничений, принятых в отношении указанного транспортного средства.

Действия по отмене арестов и запретов в отношении транспортного средства марки Mazda 6, с государственным регистрационным знаком <***> регион 134, должностными лицами службы судебных приставов в полном объеме произведены не были, запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не отменены, его заявление о снятии запретов надлежаще не рассмотрено, что лишает административного истца возможности осуществить постановку названного транспортного средства на государственный учет и, соответственно, нарушает его права собственника движимого имущества.

Ссылаясь на изложенное, уточнив и дополнив административные исковые требования, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО9 в части не рассмотрения заявления в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО8 и ФИО7 в части не вынесения постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении его заявления, а также в не направлении в его адрес копии постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении поданного им заявления в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО8 и ФИО7 в части не вынесения постановлений, не снятия запретов и ограничений, наложенных на транспортное средство марки <данные изъяты>, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО10;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 и судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в части неисполнения заочного решения Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер по отмене запретов, наложенных на транспортное средство марки Mazda 6, с государственным регистрационным знаком <***> регион 134.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9, представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО10, представители заинтересованных лиц УФК по Брянской области, МИФНС России № 2 по Волгоградской области, АО «Почта Банк», МИФНС России № 5 по Волгоградской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, ОГИБДД ОМВД России по ФИО11 району Волгоградской области, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАБ ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на исполнении находятся исполнительные производства №, возбужденные в отношении должника ФИО10

В рамках названных исполнительных производств должностными лицами Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области были приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО10, в том числе в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО2

Заочным решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, освобождено от арестов, запретов на совершение регистрационных действий и иных ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств №, а также иных исполнительных производств, возбужденных Городищенским районным отделением судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО10, после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Городищенское районное отделение с заявлениями об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

К заявлению об отмене запретов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приложил документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также приложил копию заочного решения Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению административного истца ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО10, до настоящего времени не сняты.

Вместе с тем, из представленных в дело копий исполнительных производств №, возбужденных в отношении должника ФИО10 усматривается, что постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, приняты:

- в рамках исполнительных производств № ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполни тельных производств №№-№, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальных данных, размещенных на Интернет сайте Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, отсутствует.

При этом, заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорное транспортное средство освобождено от арестов, запретов, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО10, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как с заявлениями о снятии запретов в службу судебных приставов административный истец обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до даты вступления вышеуказанного заочного решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) у должностных лиц Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области отсутствовали основания для снятия наложенных на спорное транспортное средство ограничений.

Доказательств того, что права административного истца нарушены не направлением в его адрес копий постановлений, принятых в рамках приведенных выше исполнительных производства, суду не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны должностных лиц Городищенского районного отделения судебных приставов, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9, ФИО11 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий и постановлений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова