Дело № 2-2343/2025
УИД 74RS0038-01-2025-001632-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А,
при секретаре Иониной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор») в котором просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДАТА, взыскать денежные средства в сумме 130 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 14 300 рублей, продолжив ее начисление до фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.
В качестве основания иска указал, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и оплату договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Анкор». ДАТА истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и уплате уплаченной суммы по договору, однако денежные средства не возвращены.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которому истцу предоставлен кредит 563959,39 рублей на срок до ДАТА для приобретения автомобиля <данные изъяты>.
Также ДАТА ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Анкор» на заключение договора независимой гарантии на срок 36 месяцев, по условиям которого ФИО1 (принципал), ознакомившись с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Анкор» (гарант), размещенной на сайте, просил ответчика предоставить ему независимую гарантию путем заключения с ним договора о предоставлении независимой гарантии. Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с перечнем исключений из обстоятельств, влекущих выплату по независимой гарантии, перечисленных в Оферте о порядке и условиях предоставления независимых гарантий ООО «Анкор».
ДАТА, истцу выдан сертификат независимой гарантии №, вознаграждение за предоставление независимой гарантии составило 130 000 руб. (т. 1 л.д. 99). Данным сертификатом подтверждены Условия обеспечения независимой гарантии «Тарифный план 3.5», согласно которому ООО «Анкор» (гарант) принимает на себя обязательство уплатить ПАО «Совкомбанк» (бенефициар) определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде сертификата независимой гарантии, срок действия гарантии – 36 месяцев.
ДАТА ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы 130 000 руб.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из условий договора от ДАТА следует, что срок действия договора 36 месяцев. С требованием об отказе от договора истец обратился ДАТА, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.
В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П).
Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как следует из пункта 1 статьи 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
С учетом изложенного, истец имеет право требовать взыскания с ООО «Анкор» в пользу истца платы по договору в сумме 130 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.
Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств по опционному договору не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
При размере удовлетворенных требований 132 000 руб. (130 000 руб. + 2000) размер штрафа составляет 66 000 руб.
Требования истца о расторжении договора заявлены излишне, поскольку истец в установленном порядке отказался от договора, отказ получен ответчиком ДАТА, то есть договор считается расторгнутым с указанной даты.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину 7 900 руб. (4 900 + 3000).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в сумме 130 000 руб., моральный вред 2 000 рублей, штраф в сумме 66 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.