Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Баландиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в счет неосновательного обогащения 644400 рублей за период с 01 июля 2021 года по 20 июня 2024 года, а также просила взыскать денежные средства в сумме 17900 рублей с 01 июля 2024 года по день освобождения квартиры от вещей. Также просила взыскать расходы по оценке и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании ***

На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживали фактически ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На основании судебного акта ответчики были выселены из жилого помещения, однако, на протяжении длительного времени не выселялись, а после выселения до настоящего времени в квартире имеются их вещи, при этом истец назначен ответственным хранителем данных вещей. Соответственно, реализовать права собственника и фактически проживать в квартире истец не может. Истцом проведена оценка стоимости арендной платы квартиры, исходя из размера которой, истцом исчислена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что до настоящего времени квартира от вещей ответчиков не освобождена. Даже после их фактического выселения в квартире истца остались вещи ответчиков, истец назначена ответственным хранителем. Размещение вещей ответчиков, в том числе, предметов мебели и техники, препятствует праву истца по пользованию принадлежащем ему имуществом.

Ответчики ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО10 с требованиями не согласилась. Суду показала, что они зарегистрированы в спорной квартире, а, значит, имеют право проживания в ней. В настоящее время они оспаривают сделку купли-продажи спорной квартиры. Подтвердила, что в квартире находятся их вещи: мебель, техника, детские кровати, указала, что данные вещи никак не мешают истцу.

Представитель третьего лица Калининского УСЗН администрации г. Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО15 считал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суду показал, что в его производстве находится исполнительное производство о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. После их фактического выселения в квартире остались принадлежащие ответчикам предметы мебели и техники, истец, как собственник жилого помещения, назначена ответственным хранителем. Ответчики всячески уклоняются от того, чтобы забрать свои вещи из квартиры истца.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 2 статьи 292 настоящего Кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу данной нормы, прежний собственник и член семьи прежнего собственника обязаны освободить жилое помещение в срок, который установит новый собственник. Таким образом, до указанного срока такое лицо по соглашению с собственником и при отсутствии возражений с его стороны пользуется жилым помещением правомерно и обязано нести только необходимые расходы на содержание данного имущества наравне с собственником.

Обязанность по оплате пользования жилым помещением до момента предъявления требований о его освобождении на такое лицо может быть возложена лишь по соглашению с собственником в оговоренном сторонами размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании *** ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Из договора купли-продажи следует, что в квартире на момент ее продажи зарегистрированы ФИО9, (дата) ФИО10, (дата), ФИО8, (дата), ФИО6, (дата), ФИО3, (дата)

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

Также при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Курчатовского районного суда (адрес) от (дата), которым в удовлетворении требований о выселении Ч-вых отказано, отменено. Принято новое решение, которым ФИО9, ФИО10, ФИО8, несовершеннолетние ФИО6, ФИО3 выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного уда от (дата) оставлено без изменения.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от (дата) отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отсрочке исполнения судебного акта от (дата).

Определением Челябинского областного суда от (дата) определение Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) отменено, заявление ФИО4 удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения от (дата) сроком по (дата).

Определением Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отказано. Указанное определение вступило в законную силу (дата).

Также судом установлено, что на основании судебного акта о выселении в Курчатовском РОСФИО14 П России по (адрес) (дата) возбуждено исполнительное производство.

Ответчики выселены из спорного жилого помещения на основании актов о выселении от (дата).

Судебным приставом-исполнителем (дата) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в спорном жилом помещении, ответственным хранителем назначена ФИО7, в соответствии с актом и приложением к нему, установлено 38 наименований имущества, находящегося в квартире, в том числе, мебель, предметы техники.

Постановлением СПИ от (дата) установлена стоимость указанного имущества, которое в соответствии с постановлением от (дата) передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Из пояснений участников процесса следует, что на момент рассмотрения дела реализовано несколько единиц техники, принадлежащей ответчикам, оставшееся имущество находится в квартире истца.

На момент рассмотрения дела ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Исходя из приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, неправомерное удержание имущества, принадлежащего истцу, возникает с того момента, как он потребовал выселения ответчиков из жилого помещения, следовательно, именно с указанного момента у них возникает обязанность по возмещению собственнику дохода в виде платы за аренду имущества.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что начало течения срока возникновения неосновательного обогащения истцом определена с (дата). Также указал, что в адрес откатчиков направлялось требование о их выселении. Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что требований о выселении истец не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, ответчик наличие указанного требования не подтвердил. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить дату начала течения указанного срока с момента замены истца с ООО «Финансовая перспектива» на ФИО7, то есть, с (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать неполученный доход в виде арендной платы за жилое помещение, а началом срока, за который подлежит исчислению неполученный доход, следует считать (дата).

При этом, несмотря на то, что ответчики были принудительно выселены из жилого помещения, в квартире, принадлежащей истцу, до настоящего времени остались вещи ответчиков, в том числе, предметы мебели и бытовой техники.

При этом, выселение предполагает освобождение жилого помещения как от выселяемого, так и всего его имущества (пункт 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, даже после составления актов о выселении, в спорной квартире оставалась значительная часть вещей ответчиков, соответственно владение помещением (в форме хранения вещей) сохранялось.

Выселение ответчиков являлось предметом исполнения в рамках исполнительного производства. Совершение в полном объеме действий, являющихся предметом исполнения, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для окончания исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в квартире истца продолжают находиться вещи ответчиков, данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО5

Таким образом, довод ответчика ФИО13 о том, что принадлежащие ответчикам вещи, находящиеся в квартире истца, не препятствуют реализации прав собственника и не являются основанием для взыскания денежных средств, несостоятельны.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ при определении спорной суммы необходимо ее рассчитывать за весь период неправомерного удержания имущества истца исходя из размера арендной платы, которая существовала на момент выселения ответчиков.

Согласно отчета об определении ежемесячной рыночной платы ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» от 25 апреля 2024 года, следует, что рыночная арендная плата за пользование однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: (адрес),составляет за период с 21 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 12100 рублей в месяц, за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме 13100 рублей в месяц, за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в сумме 13900 рублей в месяц, за период с 01 января 2024 года по 25 апреля 2024 года в сумме 17900 рублей в месяц.

Разрешая заявленные требований, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, с учетом того, что по ходатайству стороны ответчиков ФИО4, Н.М. по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на последних, при этом ответчиками не исполнена обязанность по оплате экспертизы, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах следует признать установленным размер рыночной стоимости арендной платы, установленный отчетом ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса», в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает, что именно по ходатайству ответчиков ФИО4, Н.М. судом была назначена судебная экспертиза, при этом, зная о нахождении материалов гражданского дела в экспертном учреждении, ответчики возложенную на них обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнили, с какими-либо ходатайствами в суд, в том числе по вопросам оплаты судебной экспертизы либо проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, не обращались.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аренды, материалы дела не содержат.

Учитывая, что необоснованное удержание ответчиками имущества истца началось с 05 октября 2021 года, продолжалось на момент рассмотрения дела судом, следовательно, размер неполученного дохода за этот период составляет, за вычетом периода, предоставленного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года (по 05 июля 2023 года), 367396,77 рублей.

Таким образом, установив, факт проживания ответчиков в спорной квартире до момента их выселения, то есть до 29 ноября 2022 года, а также факт нахождения их вещей в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела, без правовых оснований, а именно в отсутствии заключенного между истцом как новым собственником и ответчиками соглашения об условиях пользования жилым помещением, включая нахождение вещей в квартире, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за фактическое пользование жилым помещением, с учетом нахождения их вещей в квартире, за период с 05 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года, за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года, с 06 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года в общей сумме 367396,77 рублей.

При этом, суд считает необходимым исключить из заявленного периода период с 01 декабря 2022 года – момент обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, по 05 июля 2023 года- период предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая, что ФИО16 в спорный период времени являлись несовершеннолетними, самостоятельно реализовать свои жилищные права не могли, соответственно их регистрация и проживание в спорной квартире зависело от действий их родителей, таким образом, обязанность о возмещении денежных средств возложена на законного представителя несовершеннолетних- мать ФИО12.

В части требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по день устранения нарушения прав истца из расчета 17900 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку исковые требования в данной части направлены на будущее время, в то время как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Права истца на будущий период не нарушены, правовых оснований для их судебной защиты не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от (дата).

Исходя из размера удовлетворенных требований (57%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 6840 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5497,08 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из удовлетворённой части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО12, (дата) года рождения, № №, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, (дата) года рождения, № №, ФИО3, (дата) года рождения, № №, ФИО8, (дата) № №, ФИО9, (дата) № №, ФИО10, (дата) № № №, в пользу ФИО1, (дата) № № № неосновательное обогащение за период с 05 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года, за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года, с 06 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года в общей сумме 367396,77 рублей.

Взыскать с ФИО12, (дата) № №, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, 13 (дата) №, ФИО3, (дата), № №, ФИО8, (дата) № №, ФИО9, (дата) № №, ФИО10, (дата) № №, в пользу ФИО1, (дата) № № в равных долях расходы по оплате оценки 6840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5497,08 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части ФИО1,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья