№ 2-1559/2023
УИД 76RS0024-01-2023-000643-57
Решение изготовлено в полном объеме 09.06.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УФР» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «УФР», учетом уточнения исковых требований от14.04.2023, о взыскании в счет возмещения ущерба 194 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 250 руб., расходов на представителя в сумме 17 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 29.09.2022 произошло затопление квартиры ФИО1 Прибывшие сотрудники управляющей организации актами от 30.09.2022, 25.10.2022, 20.11.2022 зафиксировали факт затопления, причиной которого послужил свищ на стояке холодного водоснабжения. В результате затопления имуществу истца причинен значительный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта и устранения дефектов мебели истцом инициировано проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении НОМЕР стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 142 700 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества 52 000 руб. Всего возмещению подлежит 194 700 руб. 09.12.2022 истцом в адрес ответчика ООО «УФР» направлено требование о возмещении ущерба, приложен оригинал экспертного заключения НОМЕР. 06.01.2023 от ООО «УФР» поступил ответ о готовности перечислить денежные средства в размере 88 842,63 руб., при этом на счет денежные средства так и не поступили. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: 17 000 руб. – оплата юридических услуг, 6 250 руб. – стоимость услуг эксперта. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «УФР» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1
В актах обследования квартиры по адресу: <адрес>, от 30.09.2022, 25.10.2022, 10.11.2022, составленных ООО «УФР» (л.д. 8-10) установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры. Свищ на стояке ХВС в <адрес>
01.09.2015 между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и ООО «УФР» заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР (л.д.70-90).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Исходя из положений части 1, пункта 2 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп, "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения имущественного ущерба истцу подтвержден, представленными в материалами дела актами обследования квартиры по адресу: <адрес>, от 30.09.2022, 25.10.2022, 10.11.2022, составленных ООО «УФР» (л.д. 8-10), в которых установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры. Причина залива квартиры - свищ на стояке ХВС в <адрес>. Таким образом, причиной затопления явилось ненадлежащее состояние управляющей компанией общедомового имущества – стояка ХВС, что относится к зоне ответственности управляющей организации.
Тот факт, что внутридомовые инженерные сети указанного многоквартирного дома требуют проведения капитального ремонта, не может освобождать управляющую организацию от надлежащего исполнения договора управления и поддержания условий проживания в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, составляет 142 700 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества, составляет 52 000 руб., а всего 194 700 руб.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в общей сумме 194 700 руб., как указано в заключении ИП ФИО3
Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.
Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 194 700 руб.
При оценке заключения ИП ФИО3, судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.
В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вину ООО «УФР» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес>, следствием чего явилось образование свища на стояке ХВС в <адрес> протечка воды в квартиру истца. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.
Истец понес расходы по проведению оценки в размере 6 250 руб., что подтверждается чеком от 16.11.2022 (л.д. 28).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 250 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 17 000 руб. на оплату услуг представителя. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, документально подтверждены договором комплексного оказания юридических услуг от 13.02.2023, чеком от 28.02.2023 (л.д. 36-38). Вместе с тем, с учетом объема выполненных представителем услуг, сложности и продолжительности дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялось заявление с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
В соответствии с п. 13 ст. 6 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).
При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 50 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «УФР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 394 руб. (по требованию имущественного характера – 5 094 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» (ОГРН НОМЕР ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>) в счет возмещения ущерба 194 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» (ОГРН НОМЕР ИНН НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 394 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Смирнова