Решение по делу № 2-58/2023 от 08.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 08 ноября 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.Б.К.,

с участием представителя истца В.С.Ю.,

ответчика А.С.Г.,

представителя ответчика М.Е.Л.,

третьего лица Л.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.В. к А.С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.В. обратился в суд с иском к А.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 370 км федеральной автодороги «Вятка» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику транспортного средства марки «Volvo FH TRUK», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.И.Г. (работника ИП А.С.Г.), и принадлежащего истцу транспортного средства марки «Scania G380LA4X2HLA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.И.И.. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ответчика в САО «РЕСО-Гарантия». АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя автомобиля Volvo FH Truk с полуприцепом Krone Ш.И.Г. не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и находятся в причинной связи с происшествием, а водитель автомобиля Scania Л.И.И. не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения в момент возникновения опасности для движения при любом значении скорости автомобиля. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортных средств превышает стоимость на момент ДТП, следовательно, произошла полная гибель имущества истца. Ссылаясь на п. 1 ст. 1068, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ считает, что ответчик, являясь работодателем Ш.И.Г. и владельцем источника повышенной опасности, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Отсутствие надлежащей передачи во владение транспортным средством иному лицу не освобождает собственника А.С.Г. от ответственности за причиненный ущерб при использовании Ш.И.Г. источника повышенной опасности. Просит взыскать с А.С.Г. в свою пользу ущерб, связанный с повреждением транспортных средств в размере 2039535 рублей 45 копеек, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 25000 рублей и 15000 рублей, проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18598 рублей.

Ответчик А.С.Г., действуя в лице представителя М.Е.Л., представил суду возражения на иск, где просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку А.С.Г. является собственником транспортного средства «Volvo FH TRUK» с полуприцепом KRONE SD как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Он также не является причинителем вреда по смыслу действующего гражданского законодательства, а также работодателем Ш.И.Г., с которым трудовой договор не заключался, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец Х.А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В.С.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик А.С.Г. и его представитель М.Е.Л. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель М.Е.Л., выражая несогласие с требованиями истца, пояснил, что А.С.Г. не является работодателем Ш.И.Г. и причинителем вреда. Л.И.И. нарушил абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является виновником ДТП.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, Л.С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Л.И.И. попал в ДТП, управляя грузовым автомобилем в условиях гололёда, после чего два месяца находился в реанимации, затем ещё через полтора месяца скончался.

Третьи лица по делу – Ш.И.Г., САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили. Представитель АО «СОГАЗ» К.Н.И. просила рассмотреть дело в их отсутствие, представив также пояснения по делу (отзыв), где указала о выплате АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в сумме 400000 рублей и выразила мнение о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, допросив экспертов и специалиста, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 370 км федеральной автодороги «Вятка» на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Scania G380LA4X2HLA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.И.И., и автомобиля марки «Volvo FH TRO CK», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.И.Г.. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортных средств Scania G380LA4X2HLA с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп KRONE SD 2 с государственным регистрационным знаком № согласно свидетельствам о регистрации ТС серии №, серии № является Х.А.В..

Собственником транспортных средств Volvo FH TRUK с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп KRONE SD с государственным регистрационным знаком № согласно свидетельствам о регистрации ТС серии №, серии № является А.С.Г..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с передачей дела в орган следствия.

По факту ДТП постановлением руководителем СО МО МВД России «Юрьянский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при эксплуатации транспортного средства была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», истца - АО «СОГАЗ», Гражданская ответственность водителя Ш.И.Г. при эксплуатации транспортного средства застрахована не была.

В момент ДТП водитель Ш.И.Г. управлял автомобилем Volvo FH TRUK государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, не имея на это правовых оснований, полномочий (без надлежащего юридического оформления), с разрешения собственника А.С.Г., передавшего ему ключи от транспортного средства. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие трудовых отношений между Ш.И.Г. и А.С.Г., либо выполнение на момент ДТП Ш.И.Г. действий по поручению А.С.Г..

На основании заявления истца страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размере 400000 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом экспертных заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по его заказу <данные изъяты>, следует, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania G380LA4X2HLA с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом KRONE SD 2 с государственным регистрационным знаком №, аварийной ремонт является экономически нецелесообразным; рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причинённому имуществу в результате повреждения, составляет 1960097,95 рублей за ТС и 479437,50 рублей за прицеп.

Для определения наличия возможности у участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, избежать столкновения, соблюдении ими ПДД РФ, в том числе в связи с оспариванием ответчиком вины водителя Ш.И.Г. в ДТП, и стоимости ущерба, судом с учетом мнения сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты>, 1) механизм столкновения при ДТП транспортных средств был продольным (по направлению), встречным (по характеру сближения, по расположению продольных осей), скользящим (по характеру действия), эксцентричным левым (по направлению удара относительно тяжести) и боковым задним левым (по месту нанесения удара). Место столкновения находилось на полосе движения ТС марки «Volvo FH TRUK» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом марки «KRONE SD» с государственным регистрационным №, в 2,5 м от края проезжей части. Столкновение транспортных средств в момент ДТП произошло первоначально с боковой левой частью полуприцепа марки «KRONE SD 2» с государственным регистрационным знаком № и задней левой угловой частью полуприцепа марки «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком №, после чего задней левой угловой частью полуприцепа марки «KRONE SD 2» с государственным регистрационным знаком № и боковой левой частью полуприцепа марки «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком №; 2) водитель Ш.И.Г. при совершении маневра обгона движущегося впереди ТС должен был руководствоваться п. 2.3.1 ПДД РФ; 3) водитель Л.И.И. при обнаружении впереди опасности для движения должен был руководствоваться п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ; 4) водитель Ш.И.Г. при совершении маневра обгона движущегося спереди ТС должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ. Начав маневр, он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, таким образом нарушив требования п 11.1 ПДД РФ. В результате того, что он создал помеху в движении ТС марки «Scania G380LA4X2HLA» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «KRONE SD 2» с государственным рационным знаком №, произошло столкновение указанного ТС с ТС, которым он управлял. Нарушение п. 11.1 ПДД РФ водителем Ш.И.Г. находится в прямой причинной связи с ДТП; 5) водитель Л.И.И. при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При обнаружении опасности он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, однако он, выравнивая свое ТС, прекратил торможение, таким образом нарушив требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В итоге при встречном движении произошло столкновение полуприцепа «KRONE SD 2», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель Л.И.И. потерял управление своим ТС и совершил выезд на обочину с последующим опрокидыванием. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Л.И.И. находится в прямой причинной связи с ДТП; 6) решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение для водителя Ш.И.Г. не представляется возможным, так как он находился в маневре обгона и создавал опасность для движения встречного автомобиля, то есть являлся помехой; 7) у водителя Л.И.И. при выполнении экстренного торможения в сложившихся дорожных условиях имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Volvo FH TRUK с государственным регистрационным знаком №, с прицепом KRONE SD с государственным регистрационным №; 8-10) рыночная стоимость автомобиля Scania G380LA4X2HLA с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет 2070000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 9787297 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 2345880 рублей, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля и стоимость годных остатков – 231478 рублей; 11-13) рыночная стоимость полуприцепа «KRONE SD 2» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет 754000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 562937 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 230314 рублей, в результате ДТП наступила полная гибель полуприцепа и стоимость годных остатков – 369480 рублей.

Не согласившись с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца В.С.Ю. представил суду консультацию специалиста №-РА, согласно которой специалист <данные изъяты> В.А.Г. в порядке ст. 188 ГПК РФ делает вывод, что эксперты при проведении вышеуказанной экспертизы не ответили полностью на поставленные вопросы, не дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, а их выводы являются несостоятельными и недостоверными, а именно: экспертом по вопросу № неверно определён механизм данного ДТП, место столкновения, не были детально исследованы и проанализированы вещная обстановка на месте ДТП, пространственно-следовая обстановка на кабине автомобиля Scania G380LA4X2HLA, версия водителя автомобиля РЕНО, согласно которой столкновение ТС произошло ещё в момент «возвращения на свою полосу движения» автомобиля Volvo FH TRUK, а прицеп в момент столкновения загораживал ему обзор на автомобиль Scania G380LA4X2HLA; по вопросу № не полностью исследовал дорожно-транспортную ситуацию в момент ДТП; по вопросу № ответ является неполным, т.к. действия водителя автомобиля Volvo FH TRUK при возникновении опасности для движения в процессе совершения манёвра обгона не соответствовали требованиями п. 10.1 ПДД РФ, что также находится в прямой причинной связи с ДТП; по вопросу № неверно дана экспертная оценка действиям водителя автомобиля Scania G380LA4X2HLA; по вопросам № применил в расчётных формулах неверные с технической точки зрения значения коэффициента сцепления шин, несоответствующие дорожным условиям (наледь).

Эксперты М.П.П., В.В.Ю. были допрошены в судебном заседании, полностью поддержали выводы заключения, дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в частности о моменте обнаружения опасности для движения водителем, наличии объективной возможности у водителя Л.И.И. предотвратить столкновение путем торможения.

Также судом был допрошен в качестве специалиста В.А.Г., который подтвердил выводы своей письменной консультации.

Оценивая в совокупности с иными исследованными доказательствами и документами экспертное заключение <данные изъяты>, суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты, указание на использованные справочные материалы и нормативные документы, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. В этой связи суд, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, отвергает в качестве доказательства консультацию специалиста и не находит достаточных оснований для проведения по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Л.И.И., располагая технической возможностью, мог предотвратить ДТП путем соблюдения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ – должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал. Водитель Ш.И.Г. мог предотвратить ДТП путем соблюдения п. 11.1 ПДД РФ – должен был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, однако этого не сделал, не проявил должной внимательности.

Указанные виновные действия водителей Л.И.И. и Ш.И.Г. явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

С учётом характера действий каждого из участвующих в ДТП лиц, суд определяет степень вины водителя Ш.И.Г. в размере 30 %, степень вины водителя Л.И.И. – 70 %.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость автомобиля Scania G380LA4X2HLA составляет 2070000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 9787297 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 2345880 рублей, стоимость годных остатков – 231478 рублей; рыночная стоимость полуприцепа «KRONE SD 2» составляет 754000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 562937 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 230314 рублей, стоимость годных остатков – 369480 рублей.

Определяя размер ущерба, учитывая полную гибель транспортных средств, суд исходит из того, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью транспортных средств до ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, ущерб в части поврежденных транспортных средства истца составляет 1823042 рублей ((2070000 руб. - 231478 руб.) + (754000 руб. - 369480 руб.) - 400000 руб.).

Учитывая степень вины водителя Ш.И.Г. 30 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 546912,60 рублей (из расчёта 30 % от 1823042 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы по определению стоимости ущерба транспортных средств истцом представлены договоры на оказание экспертных оценочных услуг №№, 0509/22 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №№, 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и 15000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертиз по определению стоимости ущерба в размере 12000 рублей (из расчёта 30 % от 40000 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, являющегося актом приема-передачи денежных средств. Суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы представителем В.С.Ю. считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 рублей (из расчёта 30 % от 30000 руб.).

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5579,4 рублей, из оплаченных 18598 рублей согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта 30 % от 18598 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х.А.В. (паспорт: <данные изъяты>) к А.С.Г. (паспорт: <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.Г. в пользу Х.А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 546912 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 60 копеек; судебные расходы: по оплате проведения экспертиз по определению стоимости ущерба в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей; по уплате государственной пошлины в размере 5579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2023 года.