Мотивированное решение суда составлено 01.03.2024 года

Дело № 2-7622/2023 11 декабря 2023 года

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.

при помощнике судьи Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику открыт счет №. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 359 602,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 54), конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 62), а также по адресу места пребывания (л.д. 54), повестку получил (л.д.61).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику открыт счет №.

При подписании заявления ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета на его имя, составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться Условия (л.д. 42-52).

Банк акцептовал указанное заявление; таким образом, между сторонами был заключен договор о карте по эмиссионному контракту №, по условиям которого Банк открыл ответчику счет карты № № ответчику ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1. не исполнила обязанности по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец, на основании п. 6 Общих условий выписку и обслуживания кредитной карты, потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 365 114 руб. 17 коп., сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности ответчика и указав срок ее погашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору полностью не погашена, доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушены условия договора о предоставлении кредитной карты, постольку у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности по данному договору.

Ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнялись.

Расчет задолженности проверен судом арифметически и признан правильным. Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности полостью или в части ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 796,02 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 39).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 359 602,48 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 796,02 руб.

Разъяснить, что ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.В. Зубанов