Решение по делу № 2-1686/2023 от 17.07.2023

№2-1686/2023

26RS0017-01-2023-001884-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя ИП ФИО1 на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП «Мелькумов», согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составлял 12300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. ИП ФИО1 заработную плату выплатил не в полном объеме, задолженность составила 19003 рубля 84 копейки.

Так как ИП ФИО1 не выполнил обязательств по выплате заработной платы, то компенсация за задержку её выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4267 рублей 63 копейки.

Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей.

Кроме того, указала на пропуск ИП ФИО1 на обращение в суд согласно ст. 392 ТК РФ со встречными исковыми требованиями.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд: взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 19003 рубля 84 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4267 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных в результате счетной ошибки.

В обоснование уточненных встречных исковых требований, указано, что согласно заключённому между ФИО3 и ФИО1 трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принята на должность продавец-кассир с должностным окла<адрес> рублей в месяц, хотя ФИО5 указывает оклад 12 300 р. что подтверждает мнение ФИО1 о том, что ФИО5 сама лично не имеет информации о поданном от её имени исковом заявлении.

Общая продолжительность работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 мес. 18 дн. Стаж, дающий право на ежегодный отпуск составляет 5 мес. 18 дн. На дату увольнения, ДД.ММ.ГГГГ количество причитающиеся дней отпуска составляет 14 календарных дня.

Согласно п.5.2, заключённого между ФИО5 и ИП ФИО1 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ: «Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочего времени составляет - 1 (один) год. Режим работы устанавливается по графику сменности.»

За все время работы ФИО5 согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ о МРОТ, табелям учёта рабочего времени и штатному расписанию ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полагается оплата труда согласно следующему расчёту;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 месяц по 13120 рублей в месяц за минусом 13% НДФЛ, т.е. (13 120-13%)*1 = 11415 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 месяца по 14000 рублей в месяц за минусом 13% НДФЛ, т.е. (14 000-13%)*4 = 48720 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней по 14000 рублей в месяц за минусом 13% НДФЛ, т.е. (14 000-13%)/18*12 = 8120 рублей.

За все время работы ФИО5 отработаны следующие периоды суммированного учёта рабочего времени; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 960 ч. Количество часов за указанный период согласно производственного календаря: 1 964 ч. Соответственно переработка отсутствует.

За все время работы ФИО5 полагается оплата в размере 68255 рублей. (11 415 + 48 720 + 8 120)

Согласно расчёту размер среднедневного заработка ФИО5 составляет 608 рублей. Соответственно компенсация за неиспользованные 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 8512 р. (14 * 608 = 8 512)

Итого ФИО5 за все время работы полагается оплата труда и компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 76 767 р. (68 255 + 8 512 = 76 767)

После обращения ФИО5 в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, ФИО1 был произведён расчёт фактически выплаченной заработной платы, согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 109274 р., из которых 32507 рублей переплата по причине счётной ошибки.

Все вышеуказанные выплаты подтверждаются представленными документами (копии платёжных ведомостей) содержащими подпись ФИО5, а так же платёжными поручениями о перечислении заработной платы ФИО5

Выплатой заработной платы занималась ИП ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата сотрудникам выплачивалась как безналичным способом, так и наличными денежными средствами по ведомостям, подготовленным ИП ФИО6 непосредственно из кассы магазина. Примерно с июня 2022 года ФИО6 перестала брать трубку с номера телефона ФИО1 и его представителя ФИО7, она отказывалась встретиться и подсчитать остатки денежных средств в кассах. На многочисленные официальные запросы ИП ФИО1 и его представителей ИП ФИО6 не ответила.

Вместе с тем при подготовке отзыва на исковое заявление Месропян А..С. ФИО1 было установлено, что в связи с неоднократной счётной ошибкой ФИО5 была выплачена излишняя заработная плата в размере 32507 рублей, что подтверждается ранее предоставленными расчётами.

Кроме того, просит восстановить срок на обращение с исковым требованием о взыскании излишне выплаченной заработной платы, так как о переплате стало известно, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объёме, взыскать по встречному исковому заявлению с ФИО5 32507 рублей образовавшейся по причине счётной ошибки.

Представитель ИП ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные встречные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать, по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым после обращения ФИО5 в Кисловодский городской суд ответчиком произведён расчёт фактически выплаченной заработной платы, согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 109 274 рублей.

Возможно ФИО6 и представитель Истца по доверенности ФИО8 присвоили заработную плату ФИО5, и сделали вид что отдали ей деньги - достоверно узнать это ответчику не представилось возможным, так как ФИО6 избегает встреч.

За все время работы у ИП ФИО1 со стороны ФИО5 никогда не поступало каких либо претензий и обращений, в том числе и по якобы имеющим место быть фактам невыплаты (неполной выплаты) заработной платы работодателем.

Считает, что ФИО4 не уполномочивала ФИО8 на подачу данного искового заявления в отношении ИП ФИО1 Скорее всего ФИО8 ввел ФИО5 в заблуждение, ответчик уверен, что ФИО4 даже и не подозревает о том, что от её имени подали исковое заявление.

По имеющейся информации ФИО5 полностью и в срок получила заработную плату и вдобавок у неё в распоряжении должны быть денежные средства принадлежащие ФИО5 в размере 3128732 рублей, которые она незаконно удерживает до настоящего времени. Инкассация в магазине не производилась в течении примерно месяца и после закрытия магазина, ФИО5 материально ответственное лицо не передала деньги их владельцу, т.е. ответчику.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 выслана досудебная претензия с требованием о предоставления объяснений и предложение ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 явится по адресу <адрес> для участия в ревизионной комиссии.

Согласно отчёту о доставке отправления, ФИО5 проигнорировала данную досудебную претензию, содержащую приглашение явится для участия в ревизионной комиссии. Требования предоставить объяснения и приглашение явится для участия в ревизионной комиссии.

Считает что данное исковое заявление подано юрист-консультом ООО «Макшел-КМВ», который таким образом пытается воздействовать на ФИО5, у которого ООО «Макшел-КМВ» возможно в сговоре с бывшими сотрудниками ответчика, включая ФИО5, незаконно захвачено товарно-материальных ценностей на 28000000 рублей и однозначно похищено денежных средств на сумму более 15000000 рублей. на основании изложенного просит в иске ФИО5 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

ФИО5, ИП ФИО1, представители ФИО5 на основании доверенностей ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ИП ФИО1, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии сторон с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о приеме работника на работу и трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлась работником в магазине «Золушка» по <адрес> в должности продавца-кассира. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО5

Согласно указанному приказу оклад ФИО5 составлял 13120 рублей по должности продавец-кассир.

Предметом обращения ФИО5 с иском явилось требование о невыплате заработной платы в размере 19003 рубля 84 копейки, в обоснование, которого предоставила расчет, согласно которому ей не выплачен оклад в размере 8400 рублей за 12 дней, доплата за работу в праздничные дни в размере 1362 рубля 40 копеек, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за 14 дней в размере 12081 рублей 44 копейки.

ИП ФИО1 с представленным расчетом не согласился, представил свой расчет, из которого усматривается следующее.

ФИО5 полагалась выплата заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 месяц по 13120 рублей в месяц за минусом 13% НДФЛ, т.е. (13 120-13%)*1 = 11415 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 месяца по 14000 рублей в месяц за минусом 13% НДФЛ, т.е. (14 000-13%)*4 = 48720 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней по 14000 рублей в месяц за минусом 13% НДФЛ, т.е. (14 000-13%)/18*12 = 8120 рублей;

За все время работы ФИО5 отработано следующие периоды суммированного учёта рабочего времени; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 960 ч. Количество часов за указанный период, согласно производственного календаря: 1 964 ч. За все время работы ФИО5 полагается оплата в размере 68255 рублей. (11 415 + 48 720 + 8 120)

Согласно расчёту размер среднедневного заработка ФИО5 составляет 608 рублей, компенсация за неиспользованные 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 8512 р. (14 * 608 = 8 512)

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено 109274 рублей, указанные расчеты не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.

ИП ФИО1 указывает, что в связи с тем, что выплатой заработной платы занималась ИП ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и неверно рассчитывала и выплачивала заработную плату ФИО5 была выплачена излишняя заработная плата в размере 32507 рублей, в обоснование указанного представил расчет.

Стороной ИП ФИО1 представлен приказ о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция работника ФИО5, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ООО «Макшел-КМВ», табель учета рабочего времени, договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета движения учета трудовых книжек и вкладышей, акт приема передачи документов кадрового делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, документы ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ИН ФИО1

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Сторона ИП ФИО1 ссылается на то, что ему стало известно о факте переплаты заработной платы ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела, кадровые документы переданы работником ФИО6 ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента прошло менее года. Кроме того, сторона ИП ФИО1 просит учесть, что он является инвалидом третьей группы, четырежды в течении года находился на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие уважительных причин, и учитывая прямое указание закона на возможность восстановления срока суд считает, что причины пропуска годового срока на обращение в суд и восстанавливает указанный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ к доказательствам относятся, в том числе объяснения сторон, третьих лиц.

В ходе судебного процесса, ФИО5 предоставлены: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, диплом бакалавра от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за декабрь 2021, расчетный листок за январь 2022, расчетный листок за февраль 2022, расчетный листок за март 2022, расчетный листок за апреля 2022, расчетный листок за май 2022, график работы на 2022, расчет среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, действующей начиная с ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 139 ТК РФ, Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-В10?10, Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11?15, вопрос 4 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ) период приостановления работы, работодатель обязан оплатить по среднему заработку, как время вынужденного прогула. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Предоставленный перечень документов по расчету задолженности по заработной плате, у суда сомнений не вызывает, обосновывает исковые требования ФИО5

В соответствии с Конституцией РФ, нарушенное право гражданина подлежит восстановлению, чем и воспользовались истцы, избрав свой способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ИП ФИО1 по заработной плате работнику ФИО5 составила 19003 рубля 93 копейки.

В ходе слушания дела ответчиком указанная задолженность по заработной плате опровергнута не была, не были представлены иные расчёты, либо документы, опровергающие указанные расчёты.

Истцом ФИО5 заявлены требования о возмещении морального вреда, причинённого работнику, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ИП ФИО1, выразившихся в невыплате работнику ФИО5 заработной платы, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено неправомерное бездействие работодателя, выразившееся в незаконном удержании причитающейся истицам заработной платы, недостоверных сведений подаваемых в Пенсионный фонд РФ по трудовому стажу и начислению средней заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки, требования разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО5 в размере 1000 рублей, отказав во взыскании 29000 рублей.

ИП ФИО1 свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил, ФИО5 представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4267 рублей 63 копейки в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с представленным расчет истца, ответчик иного расчета не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что за все время работы ФИО5 согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, табелям учёта рабочего времени и штатному расписанию ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полагается оплата труда согласно следующему расчёту, представленному ИП ФИО1:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 месяц по 13120 рублей в месяц за минусом 13% НДФЛ, т.е. (13 120-13%)*1 = 11415 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 месяца по 14000 рублей в месяц за минусом 13% НДФЛ, т.е. (14 000-13%)*4 = 48720 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней по 14000 рублей в месяц за минусом 13% НДФЛ, т.е. (14 000-13%)/18*12 = 8120 рублей.

За все время работы ФИО5 полагается оплата в размере 68255 рублей. (11 415 + 48 720 + 8 120)

Согласно представленному расчёту фактически выплаченной заработной платы, согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено 109274 рублей, из которых 32507 рублей переплата по причине счётной ошибки.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 излишне выплачена заработная плата ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 32507 рублей.

На основании изложенного встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 19003 рубля 84 копейки.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4267 рублей 63 копейки.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании 29000 рублей.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 32507 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев