Дело № 12– 153/2023

УИД 33MS0008-01-2022-003339-70

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Владимир 18 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира от 05.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира, от 05.05.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью. Протокол судебного заседания не велся, в связи с чем, подвергает сомнению факт участия при рассмотрении дела свидетелей и объективность данных ими показаний.

Выражая несогласие с показаниями свидетелей, указывает на их необъективность и наличие конфликта между ним и ФИО, ФИО2 При этом отрицал факт управления транспортными средствами. Также полагал назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

По тем же основаниям ФИО1 и его защитник Докторов Д.С. поддержали жалобу в судебном заседании. Пояснили, что ФИО1 направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с полученными повреждениями и нетрудоспособностью, в удовлетворении которого, необоснованно отказано, что нарушило права на доступ к правосудию.

Утверждали, что Ф-ных не управлял автомобилем, а только находился на сидении водителя, держа в руках телефон. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении находившаяся в кабинете сотрудник только задала вопросы о том управлял ли он автомобилем и выпивал спиртное. С составленными документами его не знакомили. О том, что в них зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему стало известно только при рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что 16.05.2022г. в 04 часа 00 минут водитель ФИО1 я, управляя автомобилем «Хенде 140» государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Pro- 100touch-K, после чего в здании Областного наркологического диспансера по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, свидетельствующие о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отражены в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, объяснениями понятых ФИО и ФИО, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владимиру ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ; показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО6, старшего инспектора УМВД России по Владимирской области ФИО7, свидетелей ФИО, ФИО , видеозаписью, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.05.2022г. усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Pro- 100touch-K.

В связи этим при наличии одного из признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела. Был составлен протокол № от 16.05.2022г.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.05.2022г. следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что послужило основанием, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве данного процессуального действия не допущено.

Изложенные в жалобе доводы, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, его оговора свидетелями ФИО, ФИО , при наличии между ними конфликтных отношений и об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными при принятии оспариваемого постановления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется, они последовательны, согласуются межу собой и другими исследованными доказательствами. Какой-либо их заинтересованности не установлено.

Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий и даче показаний заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Отрицание ФИО1 своей вины является его правом на защиту.

Причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеет.

Являются также необоснованными доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о составленном в отношении него акте медицинского освидетельствования, поскольку в составленном после этого протоколе об административном правонарушении № подписанным самим ФИО1, содержится описание совершенного им правонарушения.

Вопреки утверждениям ФИО1 мировой судья обоснованно письменным определением от 03.05.2023г. отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания из-за прохождения им амбулаторного лечения, в связи с отсутствием доказательств невозможности его участия в рассмотрении дела.

Не представлено таких документов и в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства об истребовании из медицинского учреждения сведений о поставленных диагнозах и заключений о возможности его участия при рассмотрении дела мировым судьей.

Предусмотренных законом оснований, обязывающих мирового судью вести протокол при рассмотрении дела также не установлено.

Все аргументы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи.

Иных доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначено в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, степени и характера общественной опасности содеянного.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира от 05.05.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.М.Рыжова