(номер)
Судья (ФИО)2 Дело (номер)
В 1-й инст. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)7,
судей (ФИО)8 (ФИО)6
при секретаре (ФИО)4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 624 170 рублей 87 копеек, а также 9 441 рубль 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что (дата). между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)5, (ФИО)1 (созаемщики) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого был выдан кредит в сумме 763 383 руб. сроком на 120 месяцев под 8% годовых на приобретение объекта недвижимости по программе «Загородная недвижимость».
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку приобретаемые объекты: жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес)
ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от (дата) (ФИО)5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Обязательства по погашению основного долга и процентов не исполняются. Банк зафиксировал задолженность по кредитному договору, по состоянию на (дата) с учетом частичного погашения, размер задолженности составил 624 170,87 руб. Требование о досрочном взыскании суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от (дата). (номер) от (дата) в размере 624 170,87 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признала, пояснила, что каждый месяц оплачивает 10 000 руб. в счет погашения кредита.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, третьего лица, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит изменить решение суда, снизив взыскиваемую сумму до 594 170,87 руб.
В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции нарушает права заемщика по кредитному обязательству. На момент вынесения решения задолженность истца перед ответчиком составляла 594 170,87 руб. Истец знал об этом, но злоупотребляя правом, не известил об этом суд, а также своевременно не направил в суд заявление об уменьшении исковых требования.
В возражении на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения, Указывает на то, что расчет задолженности был предоставлен по состоянию на (дата) Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что (дата) (ФИО)5, (ФИО)1 (созаемщики) подписали Индивидуальные условия кредитования, заключив с Банком договор, согласно которому Банк обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Загородная недвижимость» на следующих условиях: сумма кредита- 763 383 руб.; процентная ставка- 8% годовых; срок возврата кредита- по истечении 120 месяцев с даты предоставления (л.д. 8-11).
ПАО «Сбербанк России» выполнило взятые на себя обязательства по договору, перечислив созаемщикам денежные средства.
Пунктом 7 Индивидуальных условий предусмотрены 120 ежемесячных аннуитетных платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им. Платежная дата – 21 число месяца, начиная с (дата)
Вместе с тем, (ФИО)5, (ФИО)1 обязательства по возврату основного долга надлежащим образом не исполнили.
Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» ссудная задолженность по состоянию на (дата) составила 624 170,87 руб. (л.д. 25-28).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Однако, суд первой инстанции безосновательно не проверил доводы ответчика о том, что ею вносились платежи в счет погашения долга.
Так, согласно представленной справке ПАО «Сбербанк России» за период с (дата) по (дата) ответчики внесли (дата) (дата), (дата) по 10 000 руб., а всего 30 000 руб.
Тогда, как согласно содержанию искового заявления ответчиками был внесен последний платеж 01.01.2023г. в размере 10 000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства справки ПАО «Сбербанк России» за период с (дата) по (дата)., подтверждающую факт внесения в счет исполнения обязательств по кредитному договору 30 000 руб.
ПАО «Сбербанк России» в возражении на апелляционную жалобу обстоятельства уплаты ответчиками в счет исполнения обязательств денежных средств в размере 30 000 руб. не оспаривали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца ПАО «Сбербанк России» приходит к выводу о том, что по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору от (дата)., составляет в общем размере 594 170,87 руб.,
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части основного долга, то и судебные расходы, исчисленные в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же подлежат изменению, исчислению исходя из суммы подлежащей взысканию, вследствие чего государственная пошлина составит 9141,71 руб.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в части суммы основного долга и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от (дата) изменить в части взысканной с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) до 594 170,87 руб., государственной пошлины до 9141,71 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).
Председательствующий (ФИО)7
Судьи: (ФИО)9
(ФИО)6