Решение по делу № 2-1761/2024 от 10.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-25/2025 (2-1761/2024)

УИД 48RS0021-01-2024-003036-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при помощнике судьи Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13.12.2022 в 16 часов 00 минут на ул. Советская в районе дома № 22А с. Талица Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством Шакман государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством истца МАН TGX государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД по Елецкому району Липецкой области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По факту дорожно-транспортного происшествия истец 19.12.2022 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением и полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, и 16.01.2023 без соглашения сторон от ООО «СК «Согласие» поступила сумма в размере 102600 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. В целях досудебного урегулирования спора истцом 29.05.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» доплату не произвело. Истец был вынужден обратиться к ФИО5 для определения ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта составила 616200 рублей, стоимость услуг эксперта 13000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая доплате ООО «СК «Согласие», составляет 513600 рублей (616200 – 102600). Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 513600 рублей, сумму госпошлины в размере 24301 рубль, неустойку в размере 2706672 рубля, пересчитав ее на момент вынесения решения, и продолжить начислять до момента фактического исполнения решения суда; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 25000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 13000 рублей.

Определением суда от 10.03.2025 производство по гражданскому делу в части требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка представителя истца ФИО6 о получении судебной повестки для передачи истцу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. От него поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому после проведения экспертизы истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 62700 рублей; неустойку в размере 479655 рублей и продолжать начислять ее до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 394200 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 25000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 13000 рублей, государственную пошлину.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявления в нем перерыва не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 62700 рублей; неустойку в размере 479655 рублей и продолжать начислять ее до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 394200 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 25000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 13000 рублей, государственную пошлину. При этом объяснил, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шакман и выезжая со второстепенной дороги, полностью перегородил проезжую часть, чем создал препятствие для водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ман и двигавшегося по главной дороге. Последний для того, чтобы избежать столкновения, был вынужден изменить траекторию движения влево, в связи с чем впоследствии совершил наезд на дерево. Если бы ФИО4 этого не сделал, то произошло бы столкновение транспортных средств и наступили бы серьезные последствия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Согласие», объяснила, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно техническим данным транспортного средства истца оно является грузовым транспортным средством, соответственно, положения пунктов 15.1.-15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО не применимы к рассматриваемому случаю, выплата подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей. Поскольку сотрудниками ГИБДД не была установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не определена в судебном порядке, то размер страхового возмещения был определен страховой компанией в размере 50 % от указанной в экспертном заключении № 254241/22 от 26.12.2022 стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН государственный регистрационный знак №***. В этой связи полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер судебных расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В деле имеется заявление с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: N... с 17.08.2016 по настоящее время. Конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявления в нем перерыва не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нет, столкновения транспортных средств не было, транспортное средство истца повреждено от удара в дерево. При этом ссылался на то, что водитель ФИО4 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, тогда как водитель ФИО3 ничего не нарушал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.12.2022 около 16 часов 00 минут на ул. Советская в районе дома № 22А с. Талица произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SHACMAN государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 и МАН TGX государственный регистрационный знак №*** 199 под управлением ФИО4

Согласно письменным объяснениям ФИО4 13.12.2022 он на автомобиле МАН государственный регистрационный знак №***, прицеп №*** двигался в с. Талица Елецкого района по ул. Советская в сторону с. Красное. Перед ним за 30 м с перекрестка с с. Черкассы выехал автомобиль Шакман государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, не уступив дорогу и выехав полностью до обочины полосы встречного движения. ФИО4 стал сигналить, жать на тормоз и уходить от столкновения, но его автомобиль понесло в занос, и он столкнулся с деревом, в результате чего его автомобиль был поврежден. Водитель автомобиля Шакман в этот момент сдал назад, переставил автомобиль, потом пояснил, что поскольку его машина не задета, значит, он в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, и уехал с места ДТП.

Из письменных объяснений ФИО9 от 13.12.2022 следует, что 13.12.2022 около 16 часов 00 минут вблизи дома № 16 по ул. Советская в с. Талица он прогревал свой автомобиль. В это время на ул. Советская, в районе дома 22а автомобиль Шакман двигался со стороны с. Черкассы по направлению с. Красное. При выезде с перекрестка полностью перекрыл движение по ул. Советская. В это время со стороны г. Ельца двигался автомобиль МАН государственный регистрационный знак №***, начал сигналить и уходить от столкновения, в результате чего его снесло на обочину, и автомобиль получил повреждения. Автомобиль Шакман государственный регистрационный знак №*** покинул место ДТП.

Определением 48 ВЕ № 0995145 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 13.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что 13.12.2022 около 16 часов 00 минут вблизи дома № 22А на ул. Советская с. Талица водитель автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак №*** ФИО3, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю МАН TGX государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге. Транспортное средство МАН при съезде с дороги допустило наезд на дерево, изменив направление движения транспортного средства во избежание столкновения, и получило механические повреждения.

Кроме того, в определении указано, что поскольку водитель ФИО3 факт дорожно-транспортного происшествия отрицал, установить вину не представляется возможным.

Автомобиль МАН 1932TGX государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль SHACMAN государственный регистрационный знак №*** – ответчику ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступившими из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, приложением к постановлению и также никем не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАН TGX государственный регистрационный знак №***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению 48 ВЕ 065145.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН TGX государственный регистрационный знак №*** не была застрахована, что следует из приложения к определению 48 ВЕ 065145, выплатного материала и никем не оспаривалось.

Из выплатного дела, представленного ООО «СК «Согласие» усматривается, что 23.12.2024 в страховую компанию поступило заявление истца о страховой выплате по ОСАГО, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней, выдать направление на ремонт автомобиля, оплатить услуги нотариуса в размере 440 рублей, услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.

26.12.2022 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 254241/22 от 26.12.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGX государственный регистрационный знак №*** составляет 379000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 205200 рублей.

В пункте 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1. той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из отзыва ООО «СК «Согласие» на исковое заявление следует, что поскольку транспортное средство истца является грузовым, то положения пунктов 15.1.-15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО не применимы к рассматриваемому случаю, выплата была рассчитана с учетом износа комплектующих деталей.

30.12.2022 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 16.01.2023 перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 102600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10603.

07.06.2024 в адрес страховой компании поступило заявление претензия ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

В ответ на данную претензию ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в строгом соответствии с Единой методикой экспертами при подготовке экспертного заключения № 254241/22 от 26.12.2022, составляет 205200 рублей. Из представленных документов нарушения правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, не усматриваются как в действиях водителя ФИО3, так и в действиях водителя ФИО4 В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым потерпевшим ущерба. Таким образом, сумма страхового возмещения будет произведена в размере 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО5, из заключения которого № 1977 от 21.07.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGX государственный регистрационный знак №*** составляет 616200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом округления составляет 329900 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на то, что размер страхового возмещения определен страховой компанией неверно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности, при управлении которым истцу причинен ущерб.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что отраженная в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчик ООО «СК «Согласие» полагал, что выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему 50% страхового возмещения, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествиями сотрудниками полиции не установлен.

Определением суда от 04.10.2024 с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений автомобиля МАН TGX государственный регистрационный знак №*** и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 241205 от 24.01.2025 исходя из имеющихся данных вещная обстановка на месте ДТП (при описании за базовое принято направление движения транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный номер №*** по ул. Советская с. Талица Елецкого района Липецкой области с г. Елец в направлении с. Красное) представлена следующим: проезжая часть в месте происшествия представляет нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог - пересечение ул. Советская и автодороги, ведущей в с.Черкассы; горизонтальная дорожная разметка не усматривается, проезжая часть заснежена; ширина проезжей части по базовому направлению составляет 7, 60 м; ширина проезжей части второстепенной дороги составляет 15,60 м в месте пересечения с главной дорогой, и далее в направлении с.Черкассы – 7,60 м; по ул. Советская вдоль по базового направления перед перекрестком и за ним установлены дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога»; транспортное средство SHACMAN государственный номер №*** в конечном положении зафиксировано при выезде со второстепенной дороги, передней частью обращено вправо по базовому направлению и смещено к правой обочине; транспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный номер №*** в конечном положении зафиксировано вне границ перекрестка, на левой обочине и расположено слева от транспортного средства SHACMAN; относительно базового направления передней частью обращено влево под углом, близким к 90°, и удалено задним правым колесом от левой границы проезжей части базового направления на расстояние 6,80 м, а передним правым – на расстояние 8,20 м; на дорожном покрытии по базовому направлению зафиксирован след торможения транспортного средства MAN, ведущий к его конечному положению на левой обочине; протяженность данного следа вдоль проезжей части составляет 17,40 м при удалении транспортного средства MAN в конечном положении от начала распространения следа торможения на расстояние 36,20 м.

Эксперт указал, что, исходя из представленных данных, в рассматриваемом ДТП, контактное взаимодействие транспортных средств MAN государственный номер №*** и SHACMAN государственный номер №*** №*** не происходило. Отсутствие в условиях рассматриваемого ДТП контактного взаимодействия транспортных средств исключает возможность определения точного взаимного расположения их продольных осей. При этом распространение следов перемещения транспортного средства SHACMAN на дорожном покрытии в месте рассматриваемого ДТП, зафиксированное на представленных видеозаписях, не противоречит объяснениям водителя транспортного средства MAN ФИО4 и свидетеля ФИО9

Эксперт пришел к выводу, что 13.12.2022 на перекрестке неравнозначных дорог ФИО3, управляя транспортным средством «SHACMAN» государственный регистрационный знак №*** в составе с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак №***, двигаясь со стороны с. Черкассы в направлении с. Красное, в районе дома № 22А по ул. Советская с. Талица Елецкого района Липецкой области совершил выезд на главную дорогу с поворотом направо по траектории с большим радиусом, исключающей движение по главной дороге, выехав полностью до обочины полосы встречного движения. В то же время слева от транспортное средство SHACMAN по главной дороге к данному перекрестку приближалось транспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS» государственный регистрационный знак №*** в составе с полуприцепом WIELTON государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 Водитель транспортного средства MAN, видя выехавшее справа перед ним транспортное средство SHACMAN, применив торможение, стал уходить от столкновения с ним, изменив направление своего движения. В результате съезда на обочину транспортное средство MAN совершило наезд на расположенное там дерево. Относительно начала распространения следов торможения транспортного средства MAN вдоль главной дороги место его съезда на обочину удалено на 17,40 м, а место наезда на дерево удалено на 36,20 м. После наезда на дерево транспортное средство MAN не перемещалось и в конечном положении зафиксировано кабиной в непосредственной близости с ним. Водитель транспортного средства SHACMAN после выезда на главную дорогу совершал движение задним ходом в направлении второстепенной дороги (по направлению в с.Черкассы) без выезда за границы перекрестка, а затем перемещал управляемое им транспортное средство вдоль ул. Советская в направлении с. Красное.

При этом в заключении указано, что контактное взаимодействие транспортного средства MAN с деревом носило блокирующий характер, а основная область локализации его повреждений находится в передней фронтальной части кабины. При взаимодействии с преградой в виде дерева на деталях части транспортного средства MAN должны быть образованы повреждения как динамического характера в виде царапин, потертостей, отслоений (наслоений) лакокрасочного покрытия, так и деформаций. Локализация повреждений на деталях передней части кабины транспортного средства MAN разрознена (отделена неповрежденными участками), а сами следы образованы в результате контактов с объектами, имеющими, в том числе, сложную геометрическую форму с вертикально ориентированными контактными поверхностями. При детальном исследовании представленных материалов установлено, что на деталях передней части кабины присутствуют деформации, характерные для блокирующих столкновений с объектом, сопоставимым с деревом.

В результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства MAN, а также проверки взаимосвязи с заявленными обстоятельствами экспертом определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события – наезд на расположенное на обочине дерево, а именно: номерной знак передний – деформация, изгибы материала; бампер передний – разрыв материала в центральной части; уголок переднего бампера левый – разрушение (утрата); уголок переднего бампера правый – разрушение (утрата); фара правая – откол в области переднего верхнего крепления, задиры защитной пленки; капот – деформация, разрывы материала в нижней части наслоениями инородного вещества серого цвета; обтекатель кабины левый – разрушение (утрата); обтекатель кабины правый – разрушение (утрата); кронштейн обтекателя правый – трещина; щиток правый – разрыв материала в области креплений; стекло лобовое – разрушение, трещины. Сравнительный анализ зафиксированных в актах осмотра повреждений транспортного средства MAN свидетельствует о том, что вышеуказанные повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах. Указанные повреждения свидетельствуют о блокирующем контактном взаимодействии, при котором в процессе контакта относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту его завершения снижается. С технической точки зрения можно заключить, что данные повреждения возникли в результате контактных взаимодействий со следообразующим объектом, сопоставимым с деревом. Также на транспортном средстве MAN, исходя из представленных материалов, усматриваются повреждения, которые невозможно соотнести с рассматриваемым событием (ДТП от 13 декабря 2022 г.): бампер передний (разрыв материала в области левой фары с применением саморезов и изоленты, пролом в правой части, сколы лакокрасочного покрытия по всей площади детали), фара левая (откол фрагмента корпуса в области левого внутреннего крепления, при штатном положении в конструктивной полости переднего бампера без образования на нем смежных повреждений), модуль порога левого (отколы фрагментов в передней и задней нижних частях расположены вне области контактного взаимодействия с деревом и образованы в результате двух не взаимосвязанных воздействий), накладка петли капота правая (отсутствующая деталь расположена на капоте, при этом смежные повреждения капота отсутствуют).

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 294100 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 165300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен составляет 559500 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 объяснил, что из представленных на исследование данных следует, что контактного взаимодействия между транспортными средствами в рассматриваемой ситуации не происходило. В административном материале сведения об обстоятельствах ДТП представлены объяснениями водителя MAN и объяснениями свидетеля ФИО9. Ввиду того, что контактного взаимодействия между транспортными средствами не происходило, а зафиксирована лишь итоговая обстановка на месте ДТП, определение механизма столкновения производилось путем формирования рабочей модели по обстоятельствам ДТП с наложением на картину конкретной ситуации, в частности, вещной обстановки. В рассматриваемой ситуации происходили следующие события. Транспортные средства сближались в поперечном друг к другу направлении, транспортное средство MAN двигалось по главной дороге, второе транспортное средство приближалось справа от него. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на видеофайле с места ДТП, на котором запечатлены оба транспортных средства: MAN в составе с полуприцепом зафиксирован на левой обочине, а SHACMAN с полуприцепом – вдоль проезжей части по базовому направлению автомобиля MAN. В момент сближения транспортных средств, когда траектории их движений пересекались, водитель автомобиля MAN, находясь на удалении зафиксированного следа торможения – 36,2 м от конечного положения на обочине, применил торможение с образованием соответствующего следа на дорожном покрытии: вдоль проезжей части протяженностью 17,4 м. В этом случае делается вывод о том, что находясь на расстоянии вдоль проезжей части, сопоставимом с протяженностью следа до конечного положения автомобиля MAN на левой обочине по направлению движения, водитель применил торможение, находясь на расстоянии около 36-40 метров. Водитель автомобиля SHACMAN, исходя из зафиксированных следов, в момент совершения маневра поворота направо выбрал траекторию с большим радиусом. Таким образом, что при выезде на главную дорогу его передняя часть оказалась на полосе встречного движения для автомобиля MAN, перегодив проезжую часть по главной дороге.

Кроме того, согласно объяснениям эксперта ФИО10 несмотря на то, что вопрос о возможности избежания дорожно-транспортного происшествия ему не ставился, он для воссоздания картины рассматриваемой ситуации делал расчеты, согласно которым при скорости движения 60 км/ч автомобиля MAN в составе с полуприцепом на заснеженном покрытии асфальтовой части тормозной путь будет составлять не менее 50 метров. При этом если исходить от обратного, что тормозной путь будет равен зафиксированному следу на месте дорожно-транспортного происшествия 36 метров, то критической скоростью для автомобиля MAN была бы скорость 40-50 км/ч. Если бы водитель автомобиля MAN двигался со скоростью 40-50 км/ч, то он бы остановился за 36 метров. В представленных материалах отсутствуют сведения об ограничении скоростного режима на данном участке проезжей части для обоих участников дорожного движения. Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте, делается стандартное допущение, что максимальный скоростной режим составляет 60 км/ч. В стандартной ситуации водитель автомобиля MAN со скоростью 60 км/ч не мог остановить управляемое им транспортное средство с остановкой на проезжей части для избежания дорожно-транспортного происшествия, столкновение бы произошло. В этой ситуации избежать столкновения было возможно только путем увода транспортного средства в противоположную сторону, что и было сделано водителем MAN.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пришел к однозначному выводу, что у водителя автомобиля MAN не было возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проанализировав заключение эксперта, объяснения, данные им в судебном заседании, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортерного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям; имеет стаж экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Версия представителя ответчика ФИО2 ФИО8 о том, что водитель автомобиля SHACMAN повернул направо на свою полосу, не выезжая на полосу встречного движения, и поехал, объективно ничем не подтверждается, напротив, согласно объяснениям эксперта ФИО10, данным в судебном заседании, водитель автомобиля SHACMAN, совершая маневр поворота направо, полностью выехал поперек проезжей части главной дороги. На видеофайле зафиксирован след на дорожном покрытии, который относится к траектории движения SHACMAN. Этот след от передних колес автомобиля SHACMAN располагается возле боковой части автомобиля MAN в конечном положении. След выезда SHACMAN находится ближе к исходному положению автомобиля MAN, нежели он зафиксирован в конечном положении. Если бы водитель автомобиля MAN применил торможение без увода своего транспортного средства влево, то произошло бы столкновение в месте зафиксированного следа передних колес автомобиля SHACMAN на проезжей части.

При этом эксперт указал, что им производился покадровый анализ представленной видеозаписи. На изображении 11 (лист 15 заключения эксперта) на дорожном покрытии зафиксированы следы, идущие по направлению движения автомобиля SHACMAN в момент его совершения маневра направо. Данные следы не имеют явных поперечных сдвигов, борозд по краям их образования, а исходя из того, что на этой видеозаписи параллельно зафиксировано транспортное средство SHACMAN, водитель которого еще не уехал с места ДТП, можно смело говорить о том, что эти следы относятся к траектории движения транспортного средства SHACMAN. Они не повреждены, траектория их распространения отчетливо усматривается. Водитель автомобиля SHACMAN принимает большой радиус поворота ввиду технических характеристик транспортного средства, а слева к нему приближается тормозящий автомобиль MAN. Если бы водитель автомобиля MAN не применил маневр увода транспортного средства, то как раз в этом месте, где желтыми стрелками экспертом обозначены конечные точки распространения этих следов на дорожном покрытии, у них бы произошло контактное взаимодействие, скорее всего, это был бы блокирующий удар. Данные следы превышают стандартную ширину следа протектора колеса грузового транспортного средства. Это объясняется тем, что водитель транспортного средства SHACMAN после остановки двигался задним ходом. На изображении 11 видно, что эти следы не имеют распространения далее к обочине.

При этом эксперт ФИО10 объяснил, что в данном случае говорить о том, что водитель автомобиля SHACMAN завершил или был готов к завершению маневра поворота направо, не приходится. Из проведенного исследования следует вывод о том, что водитель SHACMAN остановил свое транспортное средство поперек проезжей части, одновременно с этим водитель автомобиля MAN уже двигался по левой обочине, врезался в дерево, потом автомобиль SHACMAN вернулся в обратное направление задним ходом и переместился в то положение, в котором он зафиксирован на изображении 6 (10 лист заключения). Транспортное средство SHACMAN в составе с прицепом Тонар не могло сразу в момент совершения маневра поворота направо оказаться в том положении, в котором он отражен на указанном изображении.

То обстоятельство, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены следы транспортного средства SHACMAN, не может служить основанием для принятия версии представителя ответчика ФИО2 ФИО8 относительно траектории движения транспортного средства SHACMAN.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании объяснил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, зафиксирован автомобиль SHACMAN в том положении, в котором он не зафиксирован на фотоматериалах, при этом следы, зафиксированные на видеозаписи и не отраженные на схеме, соответствуют положению транспортного средства, зафиксированному на схеме. Видеозапись, которая сделана в момент остановки обоих транспортных средств в границах перекрестка, наиболее полно отражает вещную обстановку, которая сложилась после конечной остановки транспортных средств.

Анализируя довод представителя ответчика ФИО2 ФИО8 о том, что исследовательская часть судебной экспертизы не содержит исследования по вопросу соответствия с технической точки зрения действий водителей предъявляемым к ним правилам дорожного движения, суд находит его несостоятельным, поскольку данный вопрос не относится к компетенции эксперта, носит правовой характер.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 ФИО8 на отсутствие у эксперта диплома видеотехника несостоятельна, поскольку не свидетельствует о порочности проведенного экспертом исследования, видеозапись места дорожно-транспортного происшествия анализировалась экспертом с точки зрения отражения на ней вещной обстановки происшествия, специальные познания для этого не требуются, а познания в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и следов на месте дорожно-транспортного происшествия, необходимые для проведения автотехнической экспертизы и ответа на поставленные перед экспертом вопросы, у ФИО10 имеются, что подтверждается соответствующими сертификатами.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что 13.12.2022 в 16 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог ФИО3, управляя транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак №*** №*** в составе с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак №***, двигаясь со стороны с. Черкассы в направлении с. Красное, в районе дома № 22А по ул. Советская с. Талица Елецкого района Липецкой области совершил выезд на главную дорогу с поворотом направо по траектории с большим радиусом, исключающей движение по главной дороге, выехав полностью до обочины полосы встречного движения. В то же время слева от транспортного средства SHACMAN по главной дороге к данному перекрестку приближалось транспортное средство MAN государственный регистрационный знак №*** в составе с полуприцепом WIELTON государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 Водитель транспортного средства MAN, видя выехавшее справа перед ним транспортное средство SHACMAN, применив торможение, стал уходить от столкновения с ним, изменив направление своего движения. В результате съезда на обочину транспортное средство MAN совершило наезд на расположенное там дерево. В сложившейся ситуации у водителя автомобиля MAN не было возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения, избежать столкновения было возможно только путем увода транспортного средства в противоположную сторону.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7. Правил дорожного движения).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требования пунктов 8.1., 8.6, 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении маневра поворота направо при выезде с пересечения проезжих частей допустил, что управляемое им транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, чем создал опасность для движения и помеху транспортному средству MAN государственный регистрационный знак №***.

Довод представителя ответчика ФИО2 ФИО8 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд находит несостоятельным.

Как уже было указано выше, судом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля MAN ФИО4 отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения, единственным способом избежать столкновения было увести транспортное средство в противоположную сторону, что и сделал водитель ФИО4 В противном случае избежать столкновения транспортных средств бы не удалось, но последствия этого столкновения были бы гораздо масштабнее.

При таких обстоятельствах нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.12.2022, в результате которого по вине водителя ФИО3 транспортное средство ФИО1 МАН государственный регистрационный знак №*** получило повреждения, а истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAН государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 294100 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 165300 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия – 559500 рублей.

Стороны стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, не оспаривали, напротив, истец уменьшил размер искового требования с учетом проведенной экспертизы.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на то, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая, что законом установлена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего только в отношении легковых автомобилей, принимая во внимание, что закон не возлагает на страховщика обязанность выдавать направление на ремонт грузовых транспортных средств, то в данном случает выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

ООО «СК «Согласие»при выплате истцу страхового возмещения в размере 102600 рублей (50%) исходило из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» в заключении № 254241/22 от 26.12.2022 и рассчитанной в соответствии с Единой методикой в сумме 205200 рублей, а также из отсутствия в представленных документах сведений о том, кто виновен в дорожно-транспортном происшествии и какова степень вины каждого из участников происшествия.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах коль скоро стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAН государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 165300 рублей, учитывая, что ООО «СК «Согласие» уже произвело ФИО1 страховую выплату в размере 102600 рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62700 рублей (165300 – 102600).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом из общедоступных источников в сети Интернет установлено и не оспаривалось представителем ответчика ФИО8, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.03.2013, одним из видов деятельности является деятельность по предоставлению услуг по перевозкам.

В материалах дела имеется электронный образ страхового полиса №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства SHACMAN, страхователь ИП ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд неоднократно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства предлагал ответчикам представить сведения о том, на каком законном основании ФИО3 13.12.2022 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак №***, однако, такие сведения и доказательства суду представлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО8, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, ссылался на то, что ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды, при этом срок действия договора и иные конкретные его условия назвать не смог.

Впоследствии посредством электронной почты ФИО8 сообщил суду, что представить договор аренды транспортного средства Шахман невозможно ввиду того, что по истечении большого временного промежутка он не сохранился.

Доказательств того, что ФИО3 владел транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак №*** на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий, ответчиком ФИО2 суду не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось представить такие доказательства, а передача управления транспортным средством какому-либо лицу сама по себе в отсутствие законного основания не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между надлежащим страховым возмещением в сумме 165300 рублей и фактическим размером ущерба в сумме 559500 рублей должна быть возмещена ответчиком ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 394200 рублей (559500 – 165300).

Правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования к ответчику ФИО3 суд не находит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как уже было установлено выше, ввиду того, что из представленных истцом страховщику документов не усматривалось, действия кого из водителей ФИО3 или ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию, страховая организация произвела выплату в равных долях.

Принимая во внимание, что из документов, составленных сотрудниками полиции, не следует, кто из участников дорожно-транспортного происшествия ответственен за причиненный вред, а виновник дорожно-транспортного происшествия был установлен судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», произведя ФИО1 страховую выплату в размере 102600 рублей, надлежащим образом исполнило обязательство по страховому возмещению, в связи с чем освобождается от обязанности уплаты неустойки.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 479655 рублей и до момента фактического исполнения решения суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 12.09.2024 продолжительностью 33 минуты, 01.10.2024 с перерывом до 03.10.2024, затем с перерывом до 04.10.2024 общей продолжительности 1 час и 20.02.2025 с перерывом до 04.03.2025 (продолжительность до перерыва 15 минут), затем с перерывом до 10.03.2025 (продолжительность до перерыва 1 час 17 минут).

Интересы истца ФИО1 во всех судебных заседаниях представлял ФИО6, что подтверждается доверенностью № 5 от 26.01.2024; договором оказания юридических услуг № 02-07/М от 05.07.2024 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору оказания юридических услуг № 07-07/М от 22.07.2024, заключенному между ООО «Юристъ» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшему с участием автомобиля заказчика. Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему договору с момента оплаты 100% стоимости работ (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора цена работ по настоящему договору составляет 25000 рублей, оплата работы производится в следующем порядке: 100 % предоплата.

Вышеуказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО1 22.07.2024, что подтверждается квитанцией ООО «Юристъ» к приходному кассовому ордеру № 0000209* от 22.07.2024.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО6 представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, в двух из которых объявлялись перерывы на другой день, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей в равных долях по 12500 рублей с каждого. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату заключения эксперта-техника ФИО5 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 20ans7fbhc от 21.07.2024.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста в общей сумме 13000 рублей в равных долях по 6500 рублей с каждого.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24301 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 24301 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 02.08.2024.

Впоследствии с учетом проведенной экспертизы размер исковых требований истцом был уменьшен.

В соответствии с абзацами 1, 2, 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в отношении ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 62700 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2081 рубль.

Коль скоро исковое требование имущественного характера в отношении ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 394200 рублей, с нее в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7142 рубля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование ФИО1 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15078 рублей (24301– 7142 – 2081) не имеется.

Рассматривая заявление эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет ответчиком в размере 21000 рублей и взыскании доплаты в размере 16000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 04.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО2.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 21000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7015 от 03.10.2024.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению к обоим ответчикам, принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО10 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленные требования, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в равных долях по 8000 рублей с каждого, а с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 следует перечислить 21000 рублей, внесенные ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 16.03.2010 N... страховое возмещение в размере 62700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в виде расходов: по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, на подготовку заключения специалиста в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2081 (две тысячи восемьдесят один) рубль, а всего 83781 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 23.09.2019 N...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 16.03.2010 N...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 394200 (триста девяносто четыре тысячи двести) рублей, судебные расходы в виде расходов: по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, на подготовку заключения специалиста в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7142 (семь тысяч сто сорок два) рубля, а всего 420342 (четыреста двадцать тысяч триста сорок два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 479655 рублей и до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 15078 (пятнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: 398020, <...>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 23.09.2019 N...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: 398020, <...>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: 398020, <...>, расчетный счет <***>, корсчет 30101810800000000604), денежную сумму в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ООО «Новострой» за ФИО2 (платежное поручение № 7015 от 03.10.2024).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.