УИД 77RS0017-02-2022-018804-77
Судья 1-ой инстанции: Акопян Г.Ж. Гр. дело № 33-34045/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4674/2018 по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «НАЦКОРПБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
26 января 2023 года ИП ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ИП ФИО1 по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 16 сентября 2022 года была направлена судом ИП ФИО1 25 сентября 2022 года по адресу, указанному им в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 107) и получена им 27 сентября 2022 года (л.д. 122, ШПИ 14592475060731). Однако частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена ИП ФИО1 в суд только 26 января 2023 года.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы, ИП ФИО1 не представил, а указание не то, что им получена копия определения суда только 25 января 2023 года, основанием для восстановления процессуального срока не является, поскольку как указал суд первой инстанции данная копия определения суда была направлена заявителю повторно, после поступившего обращения в адрес суда.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил копию определения суда от 16 сентября 2022 года по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении (117624, г. Москва, а/я 15), не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Судом первой инстанции данные требования были исполнены, копия определения направлена по адресу, указанному ИП ФИО1 в заявлении: г. *, ул. *, д. * кв. * (л.д. 107, 122), и получена им 27 сентября 2022 года.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку ИП ФИО1 получил копию определения 27 сентября 2022 года, а направил в суд частную жалобу только 26 января 2023 года, при этом не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: