Дело №

УИД 91RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, об освобождении имущества от ареста и признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, об освобождении имущества от ареста и признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В жилом доме и на придомовой территории (на земельном участке) находится имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: - микроволновая печь BOSH черного цвета в количестве 1 шт.; - духовой шкаф Electolux в количестве 1 шт.; - чайник электрический VITEC серебристого цвета в количестве 1 шт.; - телевизор черного цвета Samsung QE75Q60ABU в количестве 1 шт.; - кондиционер СН золотистого цвета S30КР8 в количестве 1 шт.; - робот-пылесос Redmond черного цвета VR1324S в количестве 1 шт.; - посудомоечная машина Bosh SuperSilense в не рабочем состоянии в количестве 1 шт.; телевизор черного цвета Thomson T42FSH5150 в количестве 1 шт.; - спортивный тренажер Proxima черного цвета в количестве 1 шт.; - стиральная машина Bosh белого цвета NIM64WGA242XOME № в количестве 1 шт.; - баня-бочка темно-коричневого цвета, состоящая из парильной, душевой и предбанника с прилегающим местом для хранения дров. Истец указывает, что данное имущество приобретал на собственные денежные средства и передал ФИО3 на основании договора найма жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору, где указано, что данное движимое имущество было передано ФИО3 во временное пользование совместно с домом и земельным участком. Истцу стало известно, что на его имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Симферопольским районным судом по делу № о взыскании со ФИО3 в пользу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» суммы имущественного ущерба в размере 8 044 475 рублей. Истец указывает, что он не является должником по исполнительному производству и отношения к долгам ФИО3 не имеет. Имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу на законном основании и не является имуществом ответчика ФИО3, в связи с чем считает вынесенные судебным приставом акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Просит освободить от ареста следующее имущество: - микроволновую печь BOSH черного цвета в количестве 1 шт.; - духовой шкаф Electolux в количестве 1 шт.; - чайник электрический VITEC серебристого цвета в количестве 1 шт.; - телевизор черного цвета Samsung QE75Q60ABU в количестве 1 шт.; - кондиционер СН золотистого цвета S30КР8 в количестве 1 шт.; - робот-пылесос Redmond черного цвета VR1324S в количестве 1 шт.; - посудомоечную машину Bosh SuperSilense в не рабочем состоянии в количестве 1 шт.; телевизор черного цвета Thomson T42FSH5150 в количестве 1 шт.; - спортивный тренажер Proxima черного цвета в количестве 1 шт.; - стиральную машину Bosh белого цвета NIM64WGA242XOME № в количестве 1 шт.; - баню-бочку темно-коричневого цвета, состоящую из парильной, душевой и предбанника с прилегающим местом для хранения дров; - признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 по наложению ареста на имущество незаконными.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 75).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала и просила их удовлетворить, указав о том, что арестованное имущество принадлежит истцу ФИО1

Представитель ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц - ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. От представителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку арестованное имущество в ходе исполнения не реализовано в принудительном порядке и в адрес взыскателя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного арестованного имущества. В случае отказа взыскателя, данное имущество будет возвращено должнику, и арест с имущества будет снят (т. 2 л.д.60-61).

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО3, осужденной по № УК РФ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО3 в пользу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 8 044 475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу регистрации и проживания должника ФИО3: <адрес>.

Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: - микроволновая печь BOSH черного цвета; - духовой шкаф Electrolux; - чайник электрический Vitek серебристого цвета; - телевизор черного цвета Samsung; - кондиционер CH золотого цвета, - робот-пылесос Редмонд черного цвета; - посудомоечная машина Bosch в не рабочем состоянии; - телевизор черного цвета Thomson; - спортивный тренажер Proxima; - стиральная машина Bosch белого цвета; - баня-бочка темно-коричневого цвета (состоящая из парильной, душевой и предбанника с прилегающим место для хранения дров), всего 11 наименований, общей стоимостью – 452 500 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3

На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества иному лицу, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, а представленный должником ФИО3 договор аренды жилого помещения и имущества прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями акта о совершении исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит освободить от ареста, принадлежащее ему имущество, и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Разрешая требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 по наложению ареста на имущество незаконными, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Характер необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящемся в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца об освобождении имущества от ареста, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец ФИО1 представил копию выписок из ЕГРН о принадлежности ему дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Укромновское сельское поселение, <адрес>; - копию договора найма жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3; - копию приложения к договору №, содержащего опись имущества, переданного в пользование ФИО3, а также копии товарных чеков и накладных.

Из выписок ЕГРН и материалов реестрового дела усматривается, что право собственности истца ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Симферопольский муниципальный район, Укромновское сельское поселение, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Согласно договору найма жилого дома с земельным участком №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (нанимателем) и ФИО1 (наймодателем), наймодатель передает в пользование нанимателю право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Жилой дом включает в себя: двухэтажный дом со всеми удобствами, мебелью, бытовой техникой и огороженным земельным участком (приложение к договору 1).

Объект недвижимости включает в себя дополнительные сооружения и строения, прилегающие к нему: баня бочка, вагончик бытовка (приложение у договору 1).

Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень имущества переданного в пользование нанимателю.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на эллиптический тренажер Proxima Amanda усматривается грузополучатель товара - ФИО2, адрес доставки товара: <адрес>, 1 подъезд, 10 этаж, <адрес> (том 1 л.д. 25), в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д. 25 оборот) плательщиком также указана ФИО2.

В товарном чеке № Е-09416373 от ДД.ММ.ГГГГ на сплит-сиcтему Cooper-Hunter CH-S30GKP8, в товарном чеке № Е-09623419 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор LED 75 Samsung QE75Q60ABUXRU, в товарном чеке № Е-00473491 от ДД.ММ.ГГГГ на робот-пылесос Redmond VR1324S сведений о покупателе не имеется, при этом адресом получения заказа указано: <адрес>Щ (том 1 л.д. 24 оборот, л.д. 27) и адрес: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 26), в кассовых чеках (том 1 л.д. 24, л.д. 26 оборот) также не содержится сведений о покупателе (плательщике) товара.

Таким образом, изучив представленные истцом документы, принимая во внимание, что ответчик ФИО3, являющаяся должником по исполнительному производству, зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (еще задолго до заключения договора купли-продажи дома, земельного участка и договор купли-продажи не содержит сведений о продаже дома с мебелью, бытовой техникой) и продолжает там проживать в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу ФИО1 имущества (- микроволновая печь BOSH черного цвета; - духовой шкаф Electrolux; - чайник электрический Vitek серебристого цвета; - телевизор черного цвета Samsung; - кондиционер CH золотого цвета, - робот-пылесос Редмонд черного цвета; - посудомоечная машина Bosch в не рабочем состоянии; - телевизор черного цвета Thomson; - спортивный тренажер Proxima; - стиральная машина Bosch белого цвета; - баня-бочка темно-коричневого цвета (состоящая из парильной, душевой и предбанника с прилегающим место для хранения дров) не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения заявленного имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, об освобождении имущества от ареста и признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.