76RS0024-01-2025-000876-69
Дело № 2-1346/2025
Принято в окончательной форме 24.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при помощнике судьи Щукиной Д.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО ТК «Транстехсервис» о возмещении вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО ТК «Транстехсервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 09.10.2024, просила взыскать с надлежащего ответчика:
268900,92 руб. – ущерб, расчет: 670900-400000-1999,08,
также судебные расходы, в т.ч.:
15000 руб. – по оценке ущерба,
35000 руб. – по оплате услуг представителя,
9067 руб. – по уплате государственной пошлины,
11625 руб. – по копированию документов,
660,72 руб. – почтовые расходы.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.06.2025 года судом принят отказ истца ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 от иска в части требований к ответчику ФИО3. Производство по делу в указанной части требований прекращено.
В обоснование иска указано, что 09.10.2024 произошло ДТП с участием 2х транспортных средств (ТС): а/м Скания, г.р.з.Т770СО76, под управлением ФИО3, и а/м Тойота, г.р.з.В079ОК76, под управлением ФИО6
Виновным в ДТП лицом является Печени А.В.
В результате ДТП ТС истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована на момент ДТП АО «МАКС», куда обратился истец с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере лимита 400000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам 670900 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей ТС истца 1999,08 руб., ущерб 268900,92, расчет: 670900-1999,08-400000.
ФИО3 сообщил о том, что работает в ООО ТК «Транстехсервис» водителем.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не оспаривает то, что ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО ТК «Транстехсервис», что виновен в ДТП, но не согласна с размером ущерба, просит обязать истца передать ответчику подлежащие замене запасные части ТС истца.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.10.2024 произошло ДТП с участием 2х ТС: а/м Скания, г.р.з.Т770СО76, титульный владелец ФИО7, законный владелец по договору аренды автомобиля без экипажа от 17.09.2018 ООО ТК «Транстехсервис», под управлением ФИО3, полис ОСАГО СПАО Ингосстрах, работника/водителя ООО ТК «Транстехсервис», и а/м Тойота, г.р.з. В079ОК76,принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, полис ОСАГО АО МАКС.
В результате ДТП ТС истца причинены повреждения.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что последний не оспаривает.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ЯО от 09.10.2024 года ФИО3 по названному события привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В действиях водителя ТС истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами по существу не оспорены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано выше, в момент ДТП виновник ДТП являлся работником ООО ТК «Транстехсервис» (трудовой договор от 18.03.2022, приказ о приеме на работу от 18.03.2022, законного владельца а/м Скания на момент ДТП по договору аренды.
Таким образом, ответчик ООО ТК «Транстехсервис» является надлежащим ответчиком по иску.
По обращению истца к страховщику АО «МАКС» по соглашению с ФИО5 признало случай страховым и выплатило лимит ответственности 400000 руб.
Между тем, ущерб составил большую сумму.
Истец просит взыскать с ответчика 268900,92 руб. – ущерб, расчет: 670900-400000(выплаченное страховое возмещение)-1999,08,
в подтверждение представлено заключение ООО Артэкс, эксперт-техник ФИО8, согласно которому:
670900 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца в рамках среднерыночных цен,
1999,08 руб. – утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей ТС истца.
Представленное заключение специалиста, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей ТС истца участвующими в деле лицами по существу не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в обозначенной области, обладающего необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включенного в государственный реестр экспертов-техников.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Контррзаключений, отчетов об ином не представлено.
Суд закладывает заключение в основу решения.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, в данном случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, без учета износа транспортного средства.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 268900,92 руб. – ущерб,
расчет: 670900-400000-1999,08.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, как не имеется и оснований обязывать истца передать ответчику после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части ТС потерпевшего, подлежащие замене в результате ДТП.
Как указано выше, при расчете суммы ущерба учтена утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей ТС, что не влечет неосновательного обогащения истца. Истец вправе выбрать способ расчета ущерба, что положениям действующего законодательства не противоречит.
Доводы истца заслуживают внимания.
Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены судебные расходы, в т.ч.:
15000 руб. – по оценке ущерба,
35000 руб. – по оплате услуг представителя,
9067 руб. – по уплате государственной пошлины,
11625 руб. – по копированию документов,
660,72 руб. – почтовые расходы.
Расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по копированию документов, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально.
Государственная пошлина уплачена истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.
Почтовые расходы подтверждены на сумму 579,79 руб. (л.д. 18).
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, НОМЕР, к ООО ТК «Транстехсервис», ИНН <***>, удовлетворить.
Взыскать с ООО ТК «Транстехсервис» в пользу ФИО5:
268900,92 руб. – ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.:
15000 руб. – по оценке ущерба,
35000 руб. – по оплате услуг представителя,
9067 руб. – по уплате государственной пошлины,
11625 руб. – по копированию документов,
579,79 руб. – почтовые расходы.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л. Андрианова