Мотивированное решение Дело №

изготовлено 29 сентября 2023 года 50 RS0№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, выплаченного по страховому случаю, расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения при управлении автомашиной Хендэ г/н № была повреждена автомашина BMW Х2 sDrive18i г/н №, владельцем которой является ФИО7 и автомашина BMW г/н №, владельцем которой является ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Принимая во внимание обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также повреждения мобильного телефона не могли быть получены в указанном ДТП. Участник ДТП ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение в ООО «АВТО -АЗМ» транспортно- трассологическая диагностика. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате осматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве повреждений не образовано. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, ФИО4 Решением уполномоченного было отказано ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения. Таким образом ответчик неосновательно обогатился по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 /л.д.14/

ФИО2 оглы обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении /л.д.15/, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра мобильного телефона /л.д.16-17/ и Акт осмотра транспортного средства /л.д.18-19/.

Истцом представлено экспертное заключение к акту осмотра мобильного телефона /л.д.20/ и заключение №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 461 700 рублей /л.д.21-24/, а также платежное поручение о выплате страхового возмещения ответчику в размере 400 000 рублей /л.д.25/

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Группа содействия Дельта»: «следы повреждений, обнаруженных на всех заявленных деталях ТС BMW X2 г/н №, предоставленном на осмотре мобильном телефоне- не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС BMW 740 г/н № и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба». /л.д.26-39/.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО отказано по причине того, что «…повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и ФИО4». /40-45/

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Видновского городского суда <адрес> исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены /л.д.53-56/.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Определением Видновского городского суда <адрес> по заявлению ФИО2оглы /л.д.73/

ДД.ММ.ГГГГ Определением Видновского городского суда <адрес> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Подольский городской суд <адрес> /л.д.76/.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена ООО «ИНБАС» судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза ТС BMW X2 sDrive18i г/н №, согласно выводам которой « по вопросу №. Повреждения, указанные в акте осмотра эксперта компании ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, возникли на транспортном средстве BMW X2 sDrive18i г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением диска переднего правого колеса.

Вопрос №. Повреждения транспортного средства BMW X2 sDrive18i г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска переднего правого колеса.

Вопрос №.

Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, автомобиля BMW X2 sDrive18i г/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 057 рублей 74 копейки без учета износа, стоимость ремонта с учетом износа (размер материального ущерба) составляет 372 596 рублей 68 копеек». /л.д.96-167/.

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (ч.1)

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.(ч.4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается(ст.310ГК РФ).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, автомобиля BMW X2 sDrive18i г/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 057 рублей 74 копейки без учета износа. Разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 9 942 рубля 26 копеек (400 000 – 390 057 рублей 74 копейки=9 942 рубля 26 копеек).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Данная сумма является меньше 10% ( допустимой погрешности ). Соответственно иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Разница в страховой выплате не превышает допустимую погрешность, поэтому сумма выплаченной ответчику страховой выплаты не взыскивается, а соответственно не взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» /ИНН №/ к ФИО5 /паспорт №/ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова