Решение по делу № 2-1709/2025 от 17.03.2025

Дело 2-1709/2025

УИД 77RS0017-02-2023-021537-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

с участием:

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по г. Москве к ФИО3 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по г. Москве обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании затрат на обучение.

В обоснование искового заявления указано, что 03.09.2018 между «Академией Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и ФИО3 заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на основании п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23.05.2016 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 141-ФЗ).

По окончанию обучения ФИО3 направлен на прохождение службы в Главном управлении МЧС России по г. Москве (далее - Главное управление). Службу ФИО3 проходил с 09.08.2021 по 20.07.2022 в должности инспектора 3 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления.

Приказом Главного управления от 20.07.2022 № 569-НС уволен со службы в ФПС в связи с расторжением контракта по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по инициативе сотрудника).

1.08.2022 между Главным управлением и ФИО3 подписано Соглашение № 108-285 о возмещении затрат на обучение, согласно которому ответчик обязался добровольно возместить затраты на обучение в порядке и размере установленным данным Соглашением (Приложение № 2 к соглашению).

Расчет размера затрат за весь период обучения ФИО3 произведен в соответствии с п. 10 пп. «б» Правил (Приложение № 1 к Соглашению о возмещении затрат на обучение от 01.08.2022 № 108-285). Дата выпуска с учетом отпуска после обучения - 30.07.2021. Дата увольнения - 01.08.2022.

Согласно расчету, размер затрат на обучение, подлежащих возмещению ФИО3 с учетом времени фактического прохождения службы, составил 1 251 380 руб. 91 коп.

Взятые на себя обязательства по добровольному погашению затрат на обучение ФИО3 не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Главного управления МЧС России по г. Москве затраты на обучение в размере 1 251 380 руб. 91 коп.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что из содержания справки серии МСЭ-2023 № 1543102, выданной 18.08.2023 Бюро медико-социальной экспертизы № 4 Общего профиля ФКУ ГБ МСЭ по Республике Дагестан Минтруда России, следует, что матери ответчика ФИО5 установлена инвалидность 2 группы бессрочно. При этом инвалидность была установлена задолго до 2022 года и продлевается ежегодно.

Согласно п. 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Кроме того, в силу ч. 1 статьи 86 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Отец ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу имеющихся у него хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, не может самостоятельно осуществлять уход за <данные изъяты>, поскольку сам нуждается в посторонней помощи.

В условиях отсутствия других лиц, которые обязаны по закону заботиться о ФИО1, данная обязанность полностью лежит на ответчике, как на совершеннолетнем трудоспособном сыне.

В момент увольнения со службы ответчик сообщил работодателю о том, что причиной его досрочного увольнения является внезапное ухудшение состояния здоровья отца, ввиду которого он утратил возможность заботиться о своей супруге, <данные изъяты>, и возникшая в связи с этим у ответчика необходимость вернуться в Республику Дагестан для осуществления постоянного ухода за матерью, которой кроме ответчика больше некому помогать.

Однако при заключении соглашения о возмещении затрат на обучение от

№ 108-285 работодатель не сообщил ответчику о наличии обстоятельств, освобождающих меня от возмещения затрат на обучение, и не применил положения ч. 6 статьи 86 Федерального закона № 141-ФЗ, согласно которым при увольнении ответчик не был обязан возмещать указанные затраты работодателю.

То есть, работодатель намеренно умолчал об обстоятельствах, которые влияют на отношения между сторонами, посредством введения ответчика в заблуждение приобрел для себя материальную выгоду, что свидетельствует о недобросовестности его поведения в момент заключения соглашения.

Из изложенного следует, что соглашение о возмещении затрат на обучение от 01.08.2022 № 108-285 изначально ухудшает положение ответчика как стороны соглашения, ограничивает его права и снижает уровень гарантий, которые предусмотрены законами и иными правовыми актами, т.е. заключено с нарушением требований закона.

Указанные обстоятельства прямо указывают как на ничтожность данного соглашения (ст. 166 ГК РФ), так и на недействительность возникшей по нему задолженности (ст. 167 ГК РФ) и необоснованность исковых требований.

Также просили применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы и структуры МЧС России, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника МЧС являются предметом регулирования Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающими на обучение в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, предусматривается обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 11 ст. 77 Федерального закона N 141-ФЗ, предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МЧС России в случае расторжения с ним контракта и его увольнения со службы установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 г. N 927.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.09.2018 между «Академией Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и ФИО3 заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на основании п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23.05.2016 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 141-ФЗ).

По окончанию обучения ФИО3 направлен на прохождение службы в Главном управлении МЧС России по г. Москве.

Службу ФИО3 проходил с 09.08.2021 по 20.07.2022 в должности инспектора 3 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления согласно приказу № 518-НС от 09.08.2024г.

Согласно ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, при расторжении по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 указанного Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение, за исключением случаев расторжения контракта по одному из следующих оснований:

1) невозможность проживания члена семьи сотрудника на основании заключения военно-врачебной комиссии по медицинским показаниям в местности, в которой сотрудник проходит службу в федеральной противопожарной службе, и отсутствие возможности перевода сотрудника на службу в другую местность;

2) необходимость постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;

3) необходимость ухода за ребенком, не достигшим возраста восемнадцати лет, которого сотрудник воспитывает без матери (отца);

4) состояние здоровья (болезнь) сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

Из указанного правового регулирования следует, что обязанность сотрудника возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить контракт с данным лицом по окончании обучения и невыполнением сотрудником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный контрактом период. Вопрос об уважительности причин сотрудника невыполнения обязательств после окончания обучения отработать в течение срока, установленного контрактом, следует разрешать с учетом нормативных положений ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Из положений вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении дела суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика затрат на обучение необходимо определить наличие либо отсутствие у ответчика уважительной причины, предусмотренной ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, для прерывания службы и увольнения по инициативе сотрудника.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных родителей, нуждающихся в помощи, и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Из приведенных правовых норм следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, если те являются: нетрудоспособными (в том числе, инвалидами), нуждающимися в помощи (не имеющими достаточных средств к существованию).

Эти обязанности (в отличие, к примеру, от обязательств супругов друг перед другом) носят безусловный характер и не связываются законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Согласно справке МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 <данные изъяты>, ранее был установлен статус ребенка-инвалида.

Из выписного эпикриза АО «Медицина» отцу ответчика установлен диагноз: стеноз позвоночного канала на уровне L5-S1 код по МКБ М48.0

Согласно ультразвуковому исследованию почек от ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчика была произведена нефреэктомия справа до 2006 года. Кроме того, обнаружены диффузные изменения пирамидальных отделов левой почки неспецифического характера, синусная киста левой почки.

Таким образом, увольнение ФИО2 со службы по инициативе сотрудника было вызвано уважительной причиной, а именно необходимостью ухода за матерью, в связи с невозможностью ухода за ней отцом ответчика ввиду ухудшения состояния его здоровья, о чем специально было указано в рапорте Д. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Данная уважительная причина предусмотрена п. 2 ч. 6 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ в качестве основания, при котором с ответчика не подлежат взысканию расходы на обучение.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд указал, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Указанная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от 5 декабря 2018 г.

Так, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

При этом, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

1 августа 2022 года между Главным управлением и ФИО3 подписано Соглашение № 108-285 о возмещении затрат на обучение (далее – Соглашение), согласно которому ответчик обязался добровольно возместить затраты на обучение в порядке и размере установленным данным Соглашением.

С учетом графика возмещения затрат (приложение №2 к Соглашению) ответчик должен был внести первый платеж до 1 сентября 2022 года, следовательно о нарушении своего права истец узнал 1 сентября 2022 г., когда ответчик в установленный срок не внес платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 1 сентября 2022 г. по 1 сентября 2023г.

Однако, с иском Главное управление МЧС России по г. Москве обратилось в суд только 8 ноября 2023 года.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 8 ноября 2023 г., то есть спустя более одного года с момента установленного срока, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба.

При этом применительно к положениям статьи 392 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.11 ст. 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ основания для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на обучение в размере 1 251 380, 91 рублей не имеется, рассматриваемый иск Главного управления МЧС России по г. Москве к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по г. Москве к ФИО3 о взыскании затрат на обучение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2025 года.

Председательствующий К.М. Арацилова