УИД 77RS0016-01-2020-020857-03
Дело № 2-1044/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 30 марта 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНК «КАРАМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПНК «АВТОТИК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21 января 2021 года ответчик на основании заявления вступил в члены ПНК «АВТОТИК». Ответчиком внесено в качестве паевого взноса на приобретение автомобиля сумма В ноябре 2021 года стороны договорились о приобретении ответчиком транспортного средства марка автомобиля стоимостью с учетом дополнительного оборудования сумма Стороны договорились, что между истцом и ответчиком будут заключены договор целевого займа № 024/21 на покупку автомобиля от 13 ноября 2021 года на сумму сумма и договор залога № 24 от 13 ноября 2021 года к Договору целевого займа в обеспечение возврата суммы займа, в рамках которых истец должен будет перечислить за ответчика напрямую продавцу сумму в размере сумма в счет приобретаемого ответчиком автомобиля. 13 ноября 2021 года истец произвел оплату транспортного средства за ответчика, однако ответчиком договор займа № 024/21 и договор залога № 024 подписаны не были.
В этой связи ПНК «АВТОТИК» просил суд взыскать в его пользу с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 13 ноября 2021 года по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением суда от 22 ноября 2022 года по делу произведена замена истца ПНК «АВТОТИК» на ПНК «КАРАМ» в порядке процессуального правопреемства.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Автофорум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
21 января 2021 года ФИО1 на основании заявления вступил в члены ПНК «АВТОТИК», обязавшись соблюдать условия устава ПНК «АВТОТИК».
Согласно п. 1.2 Устава кооператива, одним из предметов деятельности кооператива является осуществление деятельности, направленной на удовлетворение нужд членов в приобретении автомобиля.
Ответчиком в рамках осуществления деятельности внесено сумма
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом в пользу ответчика транспортного средства марка автомобиля, стоимостью сумма, а ответчиком с истцом в дальнейшем будут заключены договор целевого займа № 024/21 на покупку автомобиля от 13 ноября 2021 года на сумму сумма и договор залога № 24 от 13 ноября 2021 года к Договору целевого займа в обеспечение возврата суммы займа, в рамках которых истец должен будет перечислить за ответчика напрямую продавцу сумму в размере сумма в счет приобретаемого ответчиком автомобиля. 13 ноября 2021 года истец произвел оплату транспортного средства за ответчика, однако ответчиком договор займа № 024/21 и договор залога № 024 подписаны не были.
Таким образом, ответчик ФИО1, не имея законных оснований, получил от истца денежные средства в размере сумма, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Иных законных оснований владения и распоряжения указанными денежными средствами у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2021 года по дату вынесения решения суда 30 марта 2023 года включительно составляют сумма
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также за период с 31 марта 2023 года по день фактического погашения суммы основного долга.
По правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Учитывая приведенные положения закона, оснований для снижения взыскиваемых с ответчика процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал 13 ноября 2021 года, а исковое заявление направлено 06 июля 2022 года, то оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПНК «КАРАМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПНК «КАРАМ» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ПНК «КАРАМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 31 марта 2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
СудьяИ.ФИО2
Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2023 года