Решение по делу № 2-4350/2023 от 12.09.2023 - о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

Дело № 2-4350/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-003123-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре: Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что ФИО1 является сособственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м.

Квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обременением ипотекой. В связи с направлением средств материнского капитала на погашение ипотеки, а также на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ доля истца составляет 13/15, 1/15 доли принадлежит несовершеннолетнему ФИО2, 1/15 доли принадлежит ответчику ФИО2 В квартире ответчик не проживает, интереса в пользовании ею не имеет.

Спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Размер доли в квартире принадлежащей истцу и членам семьи превышает размер доли, принадлежащей ответчику.

Таким образом, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению - для проживания. Предоставить ответчику в пользование изолированное помещение, соразмерное по площади его доле, невозможно; ответчик имеет другое место жительства, существенный интерес в использовании спорного имущества у него отсутствует; совместное проживание сособственников невозможно, определение порядка пользования не представляется возможным. Ответчик в спорной квартире не проживает, никогда не вселялся в нее, бремя содержания квартиры не несет, все расходы оплачивает истец.

Согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 3 905 000 руб. Следовательно, стоимость <данные изъяты> доли составляет 260 333,33 руб.

Обозначив готовность воспользоваться преимущественным правом покупки, предусмотренным ст. 250 Гражданского кодекса РФ и приобрести <данные изъяты> доли по цене - 260 333, 33 руб., истец уведомил ответчика письмом, на которое ответа не поступило.

С учетом отсутствия согласия ответчика, истец обращается в суд с иском о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании права собственности на долю в квартире за истцом с выплатой денежной компенсации.

Отсутствие волеизъявления на реализацию доли ответчиком в пользу истца не является препятствием для прекращения права собственности на незначительную долю в судебном порядке. Помимо прочего отсутствие другого жилья у владельца незначительной доли недвижимости не может само по себе являться основанием для отказа в прекращении его права собственности.

Фактически ответчик постоянно проживает по адресу: ...., куда был вселен как член семьи собственником жилого дома ФИО8, то есть отцом ответчика.

В связи со сложившейся конфликтной ситуацией квартира истцом предложена к реализации через посредника, решение о реализации принято, в связи с тем, что истец с младшим ребенком заинтересованы в проживании в ..... Наличие у истца иного недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в иске, поскольку у нее имеются права, установленные ст. 209 ГК РФ. Истец в настоящее время несет бремя содержания в отношении того жилья, которым не пользуется и не сможет пользоваться в связи с конфликтом бывших супругов.

В настоящее время ФИО2 имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указано, что обстоятельствами, подлежащими установлению по делу является выяснение может ли объект собственности использоваться всеми собственниками по целевому назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, ее раздел в натуре невозможен. Размер доли, принадлежащий истцу и членам ее семьи, превышает размер доли ответчика.

В квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле ответчика, что лишает его возможности использовать квартиру по назначению. У ответчика имеется другое место жительства, существенный интерес в использовании спорного жилого помещения у ответчика отсутствует, совместное проживание сособственников в квартире невозможно, также невозможно определение порядка пользования. Ответчик в спорной квартире не проживает, никогда не вселялся в нее, бремя содержания не несет.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 4 768 000 руб., в связи с чем стоимость 1/15 доли составляет 317 866 руб.

Ссылка ответчика на обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Фактически ответчик проживает по адресу: ...., куда был вселен как член семьи собственника жилого дома ФИО8, отцом.

Полагает, что в данном случае подлежат учету тяжелые конфликтные отношения в бывшей семье, невозможность совместного проживания, на что неоднократно обращал Верховный суд РФ.

Приобретение доли в праве собственности с использованием средств материнского (семейного) капитала, полагает не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют положения законодательства, которые ограничивали бы оборот недвижимости, собственником которой является совершеннолетний собственник в результате приобретения на средства материнского капитала.

У несовершеннолетнего ФИО2 заинтересованность во владении имуществом в .... в незначительной доле отсутствует, поскольку он проживает с мамой. Его права затрагиваются в равной степени, как и права истца. Доля ФИО1 и ФИО14 составляют <данные изъяты>, нахождение которых в .... не отвечают их интересам при принятом решении постоянно проживать в .....

По таким основаниям истцом заявлены требования:

- признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м.;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- признать право собственности ФИО1 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/15 долю указанной квартиры в размере 317 866,66 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила у ответчика отсутствует заинтересованность в проживании в спорной квартире, он только предполагает там проживать. Ответчик вселен в дом отца по адресу: ..... Истцом не ставится вопрос об изъятии имущества на безвозмездной основе. Приобретение доли ответчиком с использованием средств материнского капитала не означает запрет реализации квартиры. Истец намерена постоянно проживать в ...., заинтересована в реализации спорной квартиры. Имеется конфликтная ситуация между членами семьи, позиция у ответчика такая же как у отца. Данное жилое помещение является объектом конфликта. Когда супруги разводились, предполагалось что истец обеспечивает жильем одного ребенка, а отец другого. Со стороны ответчика не представлено сведений о поступлении ребенка в образовательное учреждение. Отцом ответчика длительное время спорная квартира сдается в аренду.

Также представлены подробные письменные пояснения представителя истца по обстоятельствам приобретения квартиры, долей в праве собственности на нее, а также по обсуждению вопроса о заключении мирового соглашения между представителем истца, представителем ответчика и ФИО6 – отцом ответчика.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 пояснил, что в собственности у него иных помещений не имеется, намерен проживать в спорном жилом помещении. Жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежит отцу.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что средства материнского капитала выделяются на улучшение жилищных условий. Лицо, которому выделяется доля, имеет право на часть жилья. У ответчика не имеется другого жилья. Доводы о том, что имелась договоренность, что истец обеспечивает жильем одного ребенка, а отец другого необоснованны, поскольку не подтверждены. Истец постоянно проживает в ...., там приобретена новая квартира, она живет там с другой семьей. Полагает, что права на проживание у ответчика в спорной квартире имеется. Содержание квартиры ответчик не осуществляет, в настоящее время он не имеет собственных средств. Договоренность была о том, чтобы истец погашала коммунальные услуги, таким образом участвовала в содержании ребенка, алименты она не платила. На сегодняшний день ответчик не проживает в квартире постоянно, но планирует проживать, поскольку поступил учиться в университет, который находится ближе к спорной квартире. Материнский капитал гарантирует невозможность выселения ребенка из жилого помещения, даже если он уже стал совершеннолетним. У истца есть другие жилые помещения, в которых она может проживать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что лишение права собственности без волеизъявления собственника по решению суда может быть произведено в исключительных случаях, когда этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан.

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения либо невозможности раздела обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно позиций, высказанных Конституционным судом РФ, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

С учетом изложенного, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

Таким образом, требование истца может быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выдела, отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества и наличия такового у истца.

Как следует из материалов дела ФИО7 сменила фамилию «ФИО13» на «ФИО15», что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ФИО13 (ФИО1) М.С. на основании договора купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из двух комнат. Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по кредитному договору <***>.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: ....; признано за ФИО7 право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО2 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО16 право на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; возложена обязанность на ФИО7 обратиться в уполномоченный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о регистрации по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО2 и ФИО2

Из содержания указанного решения следует, что ФИО7 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчика) и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На исполнение кредитных обязательств для приобретения спорной квартиры использованы средства материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В связи с неисполнением обязанности по оформлению квартиры в общую собственность родителей и детей судом была возложена на ФИО7 соответствующая обязанность.

Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения спора квартира по адресу: .... принадлежит на праве собственности ФИО13 (ФИО1) М.С. (<данные изъяты> доли) и ее детям ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доли).

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 зарегистрирована по адресу: .....

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец ФИО1 (ФИО13) М.С. с младшим сыном ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает и планирует в дальнейшем проживать в .....

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности жилое помещение по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м., приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, а также жилое помещение, расположенное по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м., приобретено на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о сохранении кредитных обязательств истца, в связи с приобретением указанных жилых помещений, а также, при сохранении, о размере задолженности, не представлены.

Прав ответчика ФИО2 на иные жилые помещения, кроме доли в спорном жилом помещении, не установлено.

Согласно сведениям в паспорте ответчика он зарегистрирован по адресу: .....

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон следует, что ответчик фактически проживает по адресу регистрации - ...., в жилом помещении, принадлежащем его отцу ФИО8

Истец ФИО1 (ФИО13) М.С. по факту незаконного проникновения в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась полицию.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в жилое помещение по адресу: .... оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания указанного постановления, отказного материала следует, что при обращении в полицию ФИО1 указала, что в спорном помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с проживанием в ...., квартира была закрыта, ключ находился только у нее. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что неизвестные лица сменили замок на входной двери и стали в ней проживать.

В объяснениях ФИО2 по данному заявлению указано, что он является сыном ФИО1, по решению суда должен проживать с отцом. У него имеется право долевой собственности на квартиру по адресу: ..... Когда ФИО1 уехала проживать в другой город, он совместно с отцом сменил замок на входной двери и стал периодически проживать в квартире.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии исключительности ситуации спора между сторонами, допускающего принудительное лишение ответчика права собственности на принадлежащую долю в имуществе без его волеизъявления.

Оснований для вывода об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры и наличии такого у истца не имеется.

Истец не проживает в спорном помещении, и из пояснений представителя истца усматривается, что истец проживает в ...., намерена там проживать в дальнейшем.

Таким образом, для личного проживания данное жилое помещение не требуется истцу, она проживает по иному адресу.

Кроме того, как в ...., так и в .... у истца имеются другие жилые помещения, площади которых позволяют проживать истцу и членам ее семьи.

Доводы стороны истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры, поскольку он в ней не проживает, не являются достаточным основанием для лишения ответчика права собственности в принудительном порядке, поскольку ответчик иного жилого помещения не имеет.

Проживание и регистрация ответчика по адресу: ...., не свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика в использовании спорной квартиры, поскольку указанное жилое помещение не принадлежит ответчику. Ответчик проживает с отцом, таким образом, его право пользования указанным помещением зависит от волеизъявления собственника.

При этом проживание с отцом обусловлено, в том числе возрастом ответчика, отсутствием самостоятельного источника дохода.

Из пояснений ответчика следует, что он периодически проживает в квартире, намерен в дальнейшем в ней проживать.

При указанных обстоятельствах, основания для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в квартире без его согласия и признания на нее права собственности истца отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, одно из назначений которого улучшение жилищных условий семьи, в том числе каждого члена семьи.

С учетом изложенного, поскольку право ответчика на долю в спорном жилом помещении возникло за счет использования средств материнского (семейного) капитала, его жилищные условия не могут быть ухудшены посредством признания доли в праве собственности незначительной.

Доводы стороны истца о том, что невозможно определение порядка пользования квартирой, поскольку в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле ответчика, основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

При определении порядка пользования, в силу положений ст. 247 ГК РФ, возможно предоставление в пользование помещения, не соответствующего доле в праве собственности.

Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 37 которого указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Иные доводы, такие как невозможность совместного использования, невозможность свободной реализации доли истца, несение бремени содержания только истцом не являются основанием для признания доли ответчика незначительной и прекращения права на нее в отсутствии его согласия.

Соответствующие права истца могут быть защищены иными способами, в том числе посредством определения порядка пользования, отчуждения доли истца, взыскания затрат на содержание доли ответчика и т.п.

При указанных обстоятельствах, все исковые требования, направленные на прекращение права собственности ответчика на долю в праве собственности, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>