Решение по делу № 2А-4485/2022 от 27.12.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2а-4485/2022

54RS0003-01-2022-004152-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

При секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований ссылается на то, что в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ от 17.05.2021 г.. на основании исполнительного документа — исполнительный лист ФС __ от 19.03.2021 в отношении должника ООО НПО «ЭНАТС» о взыскании задолженности в размере 1__. пользу взыскателя ООО "Сибтехномонтаж".

03.03.2022 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу __ о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО "Сибтехномонтаж" на правопреемника ЖувакРуслана В. о взыскании с ООО Научно-производственное объединение «ЭНАТС». ИНН __. ОГРН __ (далее - ООО НПО «ЭНАТС») задолженности в пользу ООО «Сибтехиомонтаж» в размере 1680 000 руб., взысканного по определения Арбитражного суда Новосибирской облает от 27.07.2020 по делу А__, в рамках которого выдан исполнительный лист ФС __

27.03.2022 в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска административным истцом направлено заявление от 23.03.2022 г. о нахождении на исполнении исполнительного документа и замене стороны в исполнительном производстве, с почтовым идентификатором __.

06.05.2022 посредством на адрес электронной почты поступил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.04.2022 г. __ на заявление от 27.03.2022 г.,в котором изложено, что исполнительное производство в отношении должника прекращено на основании внесения записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. До настоящего времени и/п не возобновляюсь. Ни номера исполнительного производства его даты возбуждения и прекращения, судебный пристав-исполнитель не указал.

При этом, должник-организация ООО НПО «ЭНАТС», ИНН __ и организация взыскатель ООО «Сибтехномонтаж». ИНН __ согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 16.05.2022 г. являются действующими организациями,соответственно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований окончить исполнительное производство по указанному выше основанию.

16.05.2022 в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было направлено заявление с требованием отменить постановления об окончании исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве. До настоящего времени заявление не рассмотрено, мотивированный ответ на заявление не поступил.

26.06.2022 посредством системы ЕПГУ направлено заявление № __ с требованием отменить постановления об окончании исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве.

12.07.2022 в адресФИО1 посредством системы ЕПГУ поступило уведомление __ от 11.07.2022 о невозможности рассмотреть обращение в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия. Уведомление подписано электронной подписью Врионачальникаотделениястаршего судебного пристава ФИО4. При этом все необходимые документы, в том числе, определение суда о правопреемстве были приложены к заявлению.

Согласно информации на официальном сайте УФССП России по Новосибирской области исполнительное производство __ возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС __ от 19.03.2021 в отношении должника ООО НПО «ЭНАТС» на исполнении отсутствует, из чего можно сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство. выразившееся в невозобновлении исполнительного производства.

Бездействие сотрудников ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по не рассмотрению заявлений, не возобновлении исполнительного производства __ и соответственно не принятие мер по исполнению требований исполнительного листа ФС __ от 19.03.2021. с момента подачи еще первого заявления направленного 27.03.2022 г в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, нарушает права Административного истца на получение присужденной суммы в разумный срок, и может нанести убытки.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие Врио начальника отделениястаршего судебного пристава ФИО4 ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по не рассмотрению заявления ФИО1 от 16.05.2022 г.;Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по не надлежащему рассмотрению заявления ФИО1 от 22.07.2022 г.Обязать Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска или иное должностное лицо ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в полномочия которого рассмотрение заявления граждан, рассмотреть надлежащим образом заявления ФИО1 т 16.05.2022 и от 22.07.2022 г., дать мотивированные ответы заявителю, в установленный законом срок; ОбязатьВрио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска или иное должностное лицо ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в полномочия которого входит ведение исполнительного производства возобновить прекращенное 30.06.2021 г. исполнительное производство __ в отношении должника ООО НПО «ЭНАТС» с последующим совершением всех процессуальных действий, направленных на замену стороны в исполнительном производстве, а также на совершение всех действий, необходимых для полного и правильного исполнения требование исполнительного документа.

В судебное заседаниеадминистративный истецФИО1 не явилось, извещены, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административные ответчикисудебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. НовосибирскаФИО2, ФИО3, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Новосибирской областив судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Сибтехномонтаж»ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, чтоАрбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист, согласно которому с ООО НПО «ЭНАТС» в конкурсную массу ООО НПО «ЭНАТС»1__./л.д. 96/

17.05.2021 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. ?????????????????????????&#__;&#__;??&#__;&#__;&#__;¦?j??&#__;??&#__;??&#__;???

03.03.2022 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу __ о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО "Сибтехномонтаж" на правопреемника ЖувакРуслана В. о взыскании с ООО НПО «ЭНАТС» задолженности в пользу ООО «Сибтехномонтаж» в размере 1680 000 руб., взысканного по определения Арбитражного суда Новосибирской облает от 27.07.2020 по делу А__.

Как указывает административный истец, 06.05.2022 посредством на адрес электронной почты поступил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.04.2022 г. __ на заявление от 27.03.2022 г., в котором изложено, что исполнительное производство в отношении должника прекращено на основании внесения записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ./л.д. 11/

16.05.2022 в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было направлено заявление с требованием отменить постановления об окончании исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, истребовать бухгалтерский баланс, запросить в кредитных учреждениях расширенные выписки о движении денежных средств, о направлении директору Общества предупреждения об уголовной ответственности. /л.д. 16/

14.06.2022 г. ФИО1 был направлен ответ на обращение __ от 13.05.2022 г., согласно которому исполнительное производство прекращено, направлена копия постановления о прекращении./л.д. 69,70/

26.06.2022 посредством системы ЕПГУ направлено заявление __ с требованием отменить постановления об окончании исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве./л.д. 71/

11.07.2022 г. ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 было отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства __ поскольку по мнению судебного пристава-исполнителя обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, являются необоснованными./л.д. 73/

11.07.2022 г. было отменено постановление о прекращении исполнительного производства __ от 30.06.2021 г., возобновлено исполнительное производство __ исполнительному производству присвоен __л.д. 50/

12.07.2022 г. в адрес ФИО1 посредством системы ЕПГУ поступило уведомление __ от 11.07.2022г. о невозможности рассмотреть обращение в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия. Уведомление подписано электронной подписью Врионачальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 При этом все необходимые документы, в том числе, определение суда о правопреемстве были приложены к заявлению.

Согласно информации на официальном сайте УФССП России по Новосибирской области исполнительное производство __ возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС __ от 19.03.2021г. в отношении должника ООО НПО «ЭНАТС» на исполнении отсутствует, из чего можно сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства.

11.10.2022 г.,после принятия административного иска к производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления о замене взыскателя ООО «Сибтехмонтаж» на ФИО1/л.д. 75/

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что фактически обращения ФИО1 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска датированы 16.05.2022 г. и от 26.06.2022 г., обращения от 22.07.2022 г. не было, при этом от 12.07.2022 г. имеется уведомления от ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на обращение от 26.06.2022 г.

В обоих обращениях от 16.05.2022 г. и от 26.06.2022 г. ФИО1 просил произвести замену взыскателя, возобновить производство по делу, при этом определение Арбитражного суда Новосибирской области о замене взыскателя была принято еще 03.03.2022 г.и на момент подачи заявление каких-либо препятствий для возобновления производства по делу, производстве замены взыскателя не имелось, при этом ФИО1 были даны формальные ответа об отсутствии оснований для возобновления производство, кроме того, 11.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 и начальником ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО8 выносится два противоречивых постановления, об отказе в отмене постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, при этом замена взыскателя производится только 11.10.2022 г., спустя 3 месяца, после возобновления исполнительного производства.

Таким образом, с учетом того, что фактическое бездействие по не возобновлению исполнительного производства и по не замене стороны взыскателя было длящимся, суд приходит к выводу о наличии бездействия должностных лиц ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в период с 16.05.2022 г. по возобновлению исполнительного производства, при этом не заменяя по исполнительному производству взыскателя, тем самым не рассматривали по существу заявления ФИО1 от 16.05.2022 г. и от 26.06.2022 г. в полном объеме. Данное обстоятельство суд признает данным решением.

При этом суд не находит оснований по удовлетворению требований ФИО1 в части обязания Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 дать мотивированный ответ, а также возобновить производство по делу и произвести замену взыскателя с последующим совершением судебными приставами-исполнителя всех необходимых действий в части исполнения требований исполнительного листа, поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено, произведена замена взыскателя, в материалах дела имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, так же имеется сводка по исполнительному производству, согласно которой направляются запросы в регистрирующие органы, банковские организации, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, таким образом, судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении остальных требований.

руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области выразившегося несвоевременности рассмотрения в полном объеме обращения ФИО1 от 16.05.2022 г. и от 26.06.2022 г.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 г.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__а-4485/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.