Судья – Лукина А.А. Стр.177 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-5565/2023 12 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на ячейку в овощехранилище по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ячейку в овощехранилище в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что истец является наследником по закону к имуществу умершего отца ФИО4, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде ячейки № в ТКО «<данные изъяты>». Право собственности на указанную ячейку в Росреестре не зарегистрировано, однако отец и мать истца в 1994 г. вступили в кооператив с целью строительства овощехранилища и стали собственниками. Кроме нее наследниками по закону являются супруга умершего – ФИО3 и дочь – ФИО2 Истец вступила в наследство в отношении 1/6 доли в праве на имущество умершего отца. Однако в наследственную массу не была включена ячейка в ТКО «<данные изъяты>», в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве собственности на ячейку № в ТКО «<данные изъяты>» в порядке наследования.

На основании определения суда ответчик ФИО3 заменена на правопреемника ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила отзыв на иск, в котором с иском не согласилась, указала, что право собственности на ячейку в овощехранилище не зарегистрировано в ЕГРН. Свидетельство о праве на наследство на ячейку нотариусом выдано не было. ФИО3 данная ячейка был предоставлена в пользование за выполненную работу. ФИО3 являлась членом товарищества и ежегодно оплачивала членские взносы на право пользования ячейкой.

Третье лицо нотариус ФИО5, представитель третьего лица ТКО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда ФИО1 не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, признать за ней право на 1/6 доли в ячейке № ТКО «<данные изъяты>». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определен правовой статус ячейки, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что она вступила в наследство по закону в отношении 1/6 доли имущества отца после его смерти, однако ячейка в кооперативе ТКО «<данные изъяты>» в наследственную массу не вошла. Считает, что ее родители ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками ячейки № ТКО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в силу ч. 4 ст. 218 ГК РСФСР и ст. 7, ст. 10 Закона «О собственности» от 24 декабря 1990 г. №443-1. Нормы права, по которым ответчик получил в собственность ячейку, не требовали государственной регистрации права собственности. Настаивает на том, что ТКО «<данные изъяты>» не является собственником ячеек и помещения самого овощехранилища, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Суд сделал вывод о том, что ячейки являются собственностью ТКО «<данные изъяты>» на основе Устава ТКО «<данные изъяты>» от 18 февраля 2018 г. и показания бухгалтера ТКО «<данные изъяты>» из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд не дал оценки относимости и допустимости данных доказательств. Считает, что оценивать показания бухгалтера ТКО «<данные изъяты>» некорректно, так как при даче показаний не были соблюдены требований ГПК РФ (не разъяснены права, свидетель не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний). Суд не дал оценки Уставу ТКО «<данные изъяты>» от 23 января 1993 г. из п.1.8 которого следует, что членом товариществ является любой гражданин, ставший собственником ячейки, отсюда следует, что владельцы ячеек являются их собственниками и только в силу этого являются членами товарищества. Суд также не учел, что право собственности подтверждается только выпиской из ЕГРН, а не свидетельскими показаниями. Согласно представленным в материалы дела выпискам, часть ячеек находится в собственности. Считает, что сам факт отсутствия у ФИО3 и ее мужа регистрации права собственности на ячейку №, не свидетельствует об отсутствии данного права. Суд не дал оценки объявлению ФИО2 о продаже ячейки №, из которого следует, что ответчик считает себя собственником ячейки, не установил, что права и действия ФИО2 прямо вытекают из Устава ТКО «<данные изъяты>» от 23 января 1993 г. Указывает, что ответчик и третье лицо не представили по запросу истца и суда сведения о выплате ФИО3 паевого взноса, заявление ФИО3 от 24 февраля 1994 г. о вступлении в ТКО «<данные изъяты>» в момент строительства овощехранилища. Суд не дал оценку обстоятельствам перехода права пользования ячейкой. Считает недоказанным вывод суда о том, что у ФИО3 было только право пользования ячейкой и у ее мужа ФИО4 такое право отсутствовало. Договор аренды между ТКО «<данные изъяты>» и ФИО3 не заключался. Полагает, что в таком случае право пользования спорной ячейкой перешло вместе с правом собственности.

В отзыве ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО2 являются детьми ФИО4 и наследниками первой очереди по закону после его смерти ДД.ММ.ГГГГ Наследником первой очереди после смерти ФИО4 также являлась ФИО3 (супруга), умершая ДД.ММ.ГГГГ Иных наследников первой очереди не имеется.

После смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО8, ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство. ФИО3 отказалась от наследства в пользу ФИО2

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, ячейки № в ТКО «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>

Постановлением от 22 ноября 2022 г. нотариус отказала в совершении нотариального действия, поскольку из представленных документов невозможно установить существование ячейки № в ТКО «<данные изъяты>» как объекта недвижимости и ее принадлежность наследодателю на дату смерти на праве собственности, при этом право пользования принадлежит другому лицу.

Третье лицо ТКО «Забота» не отрицает, что ячейка № в овощехранилище была предоставлена ФИО3 в пользование как члену ТКО «<данные изъяты>».

Согласно заявлению от 24 февраля 1994 г. ФИО3 обратилась к председателю ТКО «<данные изъяты>» с просьбой принять ее в члены ТКО «<данные изъяты>» и просила выделить ячейку в овощехранилище, при этом обязалась выполнять устав, помогать строительству и вносить членские взносы.

Из письменных пояснений ФИО3 от 6 апреля 2022 г. следует, что примерно с 1992 г. она являлась членом ТКО «<данные изъяты>», имела право хранить овощи в ячейке в овощехранилище №, оплачивала членские взносы. В связи с тяжелым <данные изъяты> заболеванием проходит лечение в <адрес>, направляла заявление об исключении из членов ТКО.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2022 г., бухгалтер ТКО «<данные изъяты>» ФИО в рамках проведенной проверки пояснила, что ячейка № была предоставлена ФИО3 на общих основаниях как участнику строительства и проектировки овощехранилища, принадлежащего ТКО «<данные изъяты>». ФИО3 являлась членом товарищества и ежегодно оплачивала обязательный членский взнос на право пользования указанной ячейкой.

26 сентября 2021 г. ФИО3 подала заявление об исключении ее из членов ТКО «<данные изъяты>» в связи с переоформлением ячейки № на ФИО2

2 октября 2021 г. ФИО2 подала заявление председателю ТКО «<данные изъяты>» с просьбой принять ее в члены товарищества коллективного овощехранилища «<данные изъяты>» в связи с переоформлением ячейки №.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на долю спорной ячейки в овощехранилище в порядке наследования, суд исходил из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права и пришел в обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ячейка № в ТКО «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом и на момент смерти принадлежала ФИО4 и ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п.4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно уставу ТКО «<данные изъяты>», утвержденному 18 февраля 2018 г. и действовавшему на момент смерти ФИО4, основными целями товарищества является эксплуатация коллективного овощехранилища. Собственником имущества товарищества является товарищество, имущество не распределяется по вкладам.

Таким образом, на момент смерти ФИО4 его супруге ФИО3 принадлежало право пользования данной ячейкой, совместное право пользование супругами ячейкой СК РФ не предусмотрено и не может быть включено в наследственную массу.

Сама по себе оплата членских взносов за пользование спорной ячейкой не порождает права собственности на спорный объект недвижимости, также как устав ТКО «<данные изъяты>» от 23 января 1993 г., на положения которого сослался апеллянт. Мнение подателя жалобы, что поскольку согласно п. п.1.8 Устава от 23 января 1993 г. членом товариществ является любой гражданин, ставший собственником ячейки, не является доказательством наличия у члена кооператива права собственности на объект недвижимости в отсутствие доказательств того, что член кооператива вносил пай за имущество.

Объявление о продаже ячейки в овощехранилище также само по себе не является доказательством наличия у лица, давшее такое объявление, права собственности на какие-либо объекты недвижимости. Довод апеллянта об обратном является безосновательным и противоречащим действующему законодательству. При этом сам ответчик отрицает авторство представленного стороной истца объявления о продаже ячейки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции с соблюдением ст. 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина