77RS0005-02-2023-000563-65

Дело № 2-т171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 22 сентября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Некрылове Д.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи на базе Хамовнического районного суда города Москвы представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России) обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, указывая, что Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДВФКиА МО РФ) в августе 2018 г. проведена выездная аудиторская проверка федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) по вопросам законности выполнения внутренних бюджетных процедур (процессов, операций), достоверности бюджетной отчетности, надежности внутреннего финансового контроля (далее — Проверка). По результатам проведения Проверки составлен акт выездной аудиторской проверки от 21.09.2018 № 299/2018-А/4дсп (далее - Акт ДВФКиА), выявлено 64 (шестьдесят четыре) нарушения.

Приказом начальника Учреждения от 06.02.2019 № 52-лс «О проведении служебного расследования по результатам выездной аудиторской проверки в Учреждении», уточненным приказом от 18.02.2019 № 71-лс, назначена комиссия Учреждения по проведению служебного расследования на основании Акта ДВФКиА.

Комиссия Учреждения провела служебное расследование по установлению и привлечению к ответственности должностных лиц Учреждения, виновных и допустивших своими действиями (бездействием), нарушения.

Служебным расследованием установлено, что ФИО2 за период работы в должности начальника Учреждения, обязанности по руководству деятельностью Учреждения выполнялись ненадлежащим образом, в частности, связанные с обеспечением сохранности и использованию по назначению имущества.

По результатам служебного расследования составлен Акт расследования от 15.03.2019, которым установлено, что за период нахождения в должности начальника, причинен ущерб Учреждению в размере 7 945 422,94 руб.:

- непринятие мер по контролю за ненадлежащим выполнением контрагентами обязательств, предусмотренных условиями заключенного государственного контракта № 6/ГК по переработке давальческой древесины в дрова топливные с доставкой потребителям на сумму 2 862 170,26 руб.;

- непринятие мер по контролю за ненадлежащим выполнением контрагентами обязательств, предусмотренных условиями заключенного государственного контракта № 7/ГК по переработке давальческой древесины в дрова топливные с доставкой потребителям на сумму 5 083 252,68 руб.

Таким образом, установленные в результате контрольно-ревизионных мероприятий нарушения за период работы в должности начальника Учреждения, приведшие к ущербу Учреждения в размере 7 945 422 (Семь миллионов девятьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать два рубля) 75 копеек, подлежат возмещению с ФИО2 в полном объеме.

Просит взыскать в пользу Учреждения с ФИО2 ущерб в размере 7 945 422 (Семь миллионов девятьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать два рубля) 75 копеек, причиненный Учреждению при исполнении трудовых обязанностей.

19.04.2023 определением Головинского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области, том 2 л.д. 74-75.

07.08.2023 настоящее гражданское дело поступило в Грибановский районный суд Воронежской области (том 2 л.д. 79) и принято к производству суда 11.08.2023, том 2 л.д. 81-82.

Представитель истца ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что действительно ими пропущен срок обращения в суд с указанным иском. Однако просит его восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине. Пропуск срока последовал из-за противодействия неких лиц, в том числе при рассмотрении другого гражданского дела. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, однако каких-либо процессуальных решений по нему до настоящего времени не принято.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, будучи уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились, представили в суд письменный отзыв (т.2 л.д.87-88), в котором исковые требования не признают, просят о применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), когда работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Грибановского районного суда Воронежской области.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

К таким случаям относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, действующим законодательством определен порядок возмещения материального ущерба. При этом установлено, что возмещению подлежит только прямой ущерб (действительный), который подтвержден доказательствами и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу абз.2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске),если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 (ред.от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании приказа № 363-к от 02.10.2014 осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Минобороны РФ (л.д.13 т.1).

Приказом № 13-к от 30.03.2015 ответчик переведен на должность начальника Федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Минобороны РФ (л.д.14 т.1).

Ответчик ФИО2 на основании приказа № 26-к от 25.05.2015 вступил в должность начальника Федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Минобороны РФ (т.1 л.д.15).

В соответствии с трудовым договором № 59 от 07.10.2014 и дополнительным соглашением на ответчика – руководителя возложены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать должностную инструкцию, обеспечивать эффективную деятельность и структурных подразделений, обеспечивать планирование деятельность, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.17-29).

Согласно должностной инструкции (т.1 л.д.30-37) начальник управления обязан: осуществлять руководство, добросовестно выполнять свои трудовые функции, руководить работой по совершенствованию организационной работы, обеспечивать сохранность и использование по назначению имущества, переданного в бессрочное пользование, финансовых средств, обеспечивать контроль за надлежащей эксплуатацией зданий, обеспечивает выполнение мероприятий и др. Начальник Учреждения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, за возможный имущественный ущерб, связанной с характером служебной деятельности, за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении должностных обязанностей

15 марта 2019 года проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт служебного расследования по итогам аудиторской проверки (т.1 л.д.42-70).

Разделом 2.13. акта служебной проверки определен ущерб в размере 2 862 170 рублей 26 коп. и 5 083 252 рубля, 68 коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Вместе с тем, как установлено судом, иск в Головинский районный суд г. Москвы направлен 15.12.2022 (оттиск штампа отделения связи на почтовом конверте, т.1 л.д.220), по истечению более одного года с момента обнаружения ущерба – 15.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку не усматривает уважительных причин его пропуска.

То обстоятельство, что по указанным обстоятельствам проводится предварительное расследование, но не принято процессуальных решений, не может служить основанием для восстановления срока предъявления иска и его удовлетворения, поскольку служит самостоятельным основанием для обращения в суд с гражданским иском в рамках Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что создавались препятствия для обращения в суд со стороны неких лиц, суд признает несостоятельными, что препятствует для признания их уважительными для восстановления срока предъявления иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.09.2023

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: