Дело № 12-376/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-006688-57

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 05 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Лапиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление старшего инженера-Электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении АО «2022»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-Электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем АО «2022» подана в суд жалоба, в которой он просит отменить постановление старшего инженера-Электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.0.2023 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании по договору субаренды у Ф

В судебное заседание законный представитель АО «2022» и его защитник, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, свидетель Ф не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для вынесения старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области постановления от **.**.**** ### послужили следующие обстоятельства: **.**.**** в **.**.****. по адресу: ... по ...) водитель, управляя транспортным средством ###, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации транспортного средства являлось АО 2022.

Указанное постановление было вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Факт административного правонарушения объективно подтверждается следующими документами: свидетельством о регистрации транспортного средства ### от **.**.****, в соответствии с которым, АО «2022» является собственником автомобиля ###, фотоматериалом, свидетельством о поверке действительным до **.**.**** на средство фиксации

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «2022» в совершении данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо – старшего инженера-Электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия АО «2022» по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Система 42», которым в свою очередь на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи от **.**.**** транспортное средство было передано в субаренду Ф являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в момент фиксации правонарушения **.**.**** автомобиль находился в законном владении и пользовании Ф собственником автомобиля суду не представлено, явка водителя Ф, который бы подтвердил факт управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обеспечена, несмотря на то, что Ф был вызван в судебное заседание, а лицу привлеченному к административной ответственности, было предложено представить подлинные документы и обеспечить явку водителя. Кроме того, оригиналов договора аренды транспортного средства от **.**.****, акта приема-передачи транспортного средства ### от **.**.****, договора субаренды транспортного средства без экипажа ###, акта приема-передачи транспортного средства от **.**.****, суду также, при рассмотрении жалобы не представлено. Представленные суду копии документов не могут являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании Ф

Кроме того, представленные в материалы дела документы, в том числе аренды транспортного средства от **.**.****, акта приема-передачи транспортного средства ### от **.**.****, договора субаренды транспортного средства без экипажа ###, акта приема-передачи транспортного средства от **.**.****, свидетельствуют об эксплуатации вышеуказанного транспортного средства в интересах и под контролем АО «2022», основным экономическим видом деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является деятельность, связанная с арендой и лизингом легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, но не опровергает того, что в момент фиксации данного правонарушения транспортное средство могло быть использовано самим собственником автомобиля, то есть АО «2022».

Реестр расчетов по договору ### от **.**.**** ООО «Система 42» - и Ф вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о реальности исполнения договора аренды, поскольку данных, объективно фиксирующих факт поступления денежных средств заявителю АО «2022» отФ именно по договору аренды транспортного средства ... ###, а также за конкретный период не представлено.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство автомобиль ... ###, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Ф, ... в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представило.

Постановление старшего инженера-Электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. КРФобАП для данной категории дел, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП.

Назначенное АО «2022» административное наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям ст.ст. 4.1, 3.2 КРФобАП, размер наказания назначен в пределах санкции ст. 12.6 КРФобАП, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инженера-Электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-Электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП, в отношении АО «2022» оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Лапина