Дело № 2-3626/2025

УИД 18RS0005-01-2025-002994-52

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре Сбоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации за долю,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации за долю. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3 являются долевыми собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 50,1 кв.м. На 1/3 доли в праве собственности ФИО2 приходится 16,7 кв. метра общей площади квартиры. Комнат такой площади в квартире не имеется. Указанным объектом недвижимости ответчик не пользуются, бремя содержания указанного помещения не несет, что указывает на отсутствие существенного интереса к спорным объектам недвижимости. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто. Выдел доли в натуре невозможен. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупить принадлежащую им долю, однако соглашение также достигнуто не было. ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, имеет право на обращение в суд с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. В отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности (доли ФИО1, ФИО3). Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов указанных собственников возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. На основании изложенного, в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты ему денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в размере 631 344,67 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты ФИО2 денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 631 344,67 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в направленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 к нему о прекращении за ним права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> момента выплаты ему компенсации в размере 631 344,67 руб., признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в квартире с момента выплаты ему денежной компенсации в размере 631 344,67 руб. признает в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил дело рассмотреть в отсутствие истца, третьего лица и ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК РФ).

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 16-19, 29-32, 44-47), решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении за П.А.А. и признании за ФИО1 права собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 61-64), и не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение по адресу: УР, <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50.1 кв.м.

Как следует из искового заявления и объяснений сторон, ответчик спорной квартирой не пользуется, бремя содержания указанного помещения не несет, интереса в использовании спорной квартиры не имеет.

Согласно уведомлению ответчику ФИО2 истец ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась к ответчику с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить долю ответчика (1/3 доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 с выплатой компенсации в размере 631 344,67 руб. (л.д. 9-10, 11).

Ответчик на данное предложение не ответил.

Истцом фактически заявлено требование о принудительном выкупе истцом у ответчика принадлежащей последнему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу пункта 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела своих возражений относительно исковых требований не заявил, направил в суд заявление о признании исковых требований, в котором указал, что исковые требования ФИО1 к нему о прекращении за ним права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> момента выплаты ему компенсации в размере 631 344,67 руб., признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в квартире с момента выплаты ему денежной компенсации в размере 631 344,67 руб. признает в полном объеме.

Последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В заявлении ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для не принятия признания иска ответчиком требований истца ФИО1, о прекращении за ним права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> момента выплаты ему компенсации в размере 631 344,67 руб., признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в квартире с момента выплаты ему денежной компенсации в размере 631 344,67 руб. суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска принято ответчиком самостоятельно и добровольно, без давления и принуждения, после разъяснения последствий совершения данного юридически значимого действия.

Учитывая, что ответчик существенного интереса в личном использовании спорной квартиры не имеет, выделить в натуре принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении невозможно, учитывая наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли, а также позицию ответчика, который исковые требования признает, суд полагает возможным прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/3 доли в указанной квартире, выделив долю в праве собственности путем выплаты денежной компенсации, признав за истцом ФИО1 право собственности на нее после выкупа.

Определяя ответчику размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд принимает во внимание данные о кадастровой стоимости квартиры, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку своих возражений относительно указанной стоимости квартиры ответчик не заявил, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры не заявил, исковые требования признал, и устанавливает размер полагающейся ответчику компенсации в сумме 631 344,67 руб. Размер компенсации стоимости доли ответчиком не оспаривался, исковые требования ответчик признал.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 17 627,00 руб., о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 627,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации за долю удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №) на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № с момента выплаты ему денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в размере 631 344,67 руб.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №) право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, с момента выплаты ФИО2 денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, в размере 631 344,67 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №) в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 631 344,67 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 627,00 руб.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на 1/3 доли за ФИО2 и регистрации права собственности на 1/3 доли за ФИО1 на квартиру по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, в порядке, установленном Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимость».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.12.2025.

Судья Е.В. Тебенькова