Дело 2-72/2026 (2-752/2025)

УИД 33RS0009-01-2025-001052-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Перфиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие укуса собаки, о взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие укуса собаки, в размере 150000 руб., а также недополученный доход в размере 40959,55 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ..... Дата обезл. около 22 часов истец возвращалась домой пешком из гостей, как вдруг на неё неожиданно напала собака породы дворняжка, черно-белого окраса, которая выбежала со стороны дороги по ..... Данная собака по кличке «Дружок» принадлежит соседу - ответчику по делу ФИО3 Собака напала на ФИО1 сбоку с правой стороны, укусив за правое бедро и за правую кисть со стороны ладони. Истец закричала от боли, из ран пошла кровь, и она стала кричать соседям ФИО3, чтобы они вышли из дома. Через несколько минут калитка К-вых открылась, и собака забежала на территорию своего дома, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. После укуса собаки ФИО1 в период с Дата обезл. по Дата обезл. включительно проходила лечение, была на больничном, а с Дата обезл. вернулась на работу. Укус собаки причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 150000 руб. Кроме того, из-за вынужденной нетрудоспособности, ФИО1 потеряла заработок, который так же просит компенсировать.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Истец описала характер нравственных и физических страданий, причиненных вследствие укуса собаки: в момент укуса ФИО1 испытала очень сильную боль; была испугана появлением большого количества крови; очень сильно переживала за свое здоровье; испытала сильнейшее волнение; боялась повторного укуса; панически боится собак и обходит их стороной; после укуса была вынуждена самостоятельно оказывать себе медицинскую помощь, продолжая испытывать сильнейшую физическую боль; длительное время проходила лечение; воспоминания о случившемся мешают спать по ночам; в период лечения физическая боль постоянно давала о себе знать; лечение спровоцировало стресс; излечение полностью не наступило, так как места укуса в плохую погоду болят; продолжает сохраняться чувство тревожности; на теле остались шрамы, доставляющие эстетический дискомфорт и стеснение; Из-за шрамов истец чувствует подавленность и неловкость; не покидает чувство обиды, так как ответчик не извинился за произошедшее, вред добровольно не компенсировал.

ФИО1 не оспаривала, что перед судебным заседанием ответчик пытался с ней договориться, однако стороны к мировому соглашению не пришли. Оспаривала, что в момент укуса была пьяна.

Ответчик ФИО3 с иском частично согласился. Указал, что у него действительно есть собака дворняжка по кличке «Дружок». Собака добрая и никогда никого не кусала. ФИО1 является его соседкой по дому. Дата обезл. «Дружок» выбежал за территорию огороженного земельного участка ответчика и остался без присмотра. Как его собака укусила истицу не видел, но указывает, что ФИО1 была пьяна. ФИО3 был привлечен к административной ответственности после случившегося, наказание не оспаривал, штраф добровольно заплатил. Ответчик пытался предложить ФИО1 в качестве компенсации 50000 руб., но её указанная сумма не устроила. Расчет недополученного дохода в размере 40959,55 руб. не оспорил, но просил учесть, что истец официально работает и получали пособие по временной нетрудоспособности. Предоставил положительную характеристику на себя, в которой также отражено описание его собаки.

Прокурор Перфилова А.А. дала заключение суду, в котором полагала возможным удовлетворить требования истца. Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 просила определить с учетом требований действующего законодательства. Итоговая сумма компенсации должна быть справедливой и разумной. С ответчика надлежит взыскать недополученный доход в связи с временной нетрудоспособностью истца в размере 40959,55 руб.

Представители третьих лиц ОМВД России по Камешковскому району и Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области (далее Госветинспекция) в суд не прибыли.

Госветинспекция предоставила в суд заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52КоАП РФ в отношении ФИО3

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 постановлением Госветинспекции от 22.09.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановление Госветинспекции от 22.09.2025 вступило в законную силу, ФИО3 в установленном порядке и сроки не обжаловалось.

Из вышеуказанного постановления следует, что 01.08.2025 в 22 часа 20 минут ФИО3 допустил выгул принадлежащей ему собаки за территорию своего домовладения, расположенного по адресу: ...., вследствие чего собака набросилась и покусала ФИО1, проживающую по адресу: ..... После укуса ФИО1 обратилась в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: укушенная рана правого бедра, рваная рана правой кисти.

Указанные обстоятельства судом принимаются в силу их преюдициального характера.

Таким образом, именно по вине ФИО3 истцу ФИО1 причинён вред, вследствие укуса собаки Дата обезл. при вышеизложенных обстоятельствах.

Истец ФИО1 указывает, что действиями ФИО1, который допустил выгул принадлежащей ему собаки за территорию своего домовладения, покусавшей истца, причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Разрешая вопрос о размере морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие укуса собаки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В первую очередь суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 судом не установлено.

При этом суд отмечает, бремя доказывания грубой неосторожности в действиях ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Сведений о том, что в момент укуса ФИО1 каким-либо образом спровоцировала собаку или разозлила её, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о компенсации морального вреда истцу во внесудебном порядке.

При этом судом установлено, что ФИО3 пытался загладить вред, определив его в размере 50000 руб., включая недополученный заработок истца (заявлено к взысканию 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 40959,55 руб. - недополученный доход в связи с временной нетрудоспособностью).

Определяя конкретный размер причиненного ФИО1 морального вреда, вследствие её травмирования собакой, принадлежащей ФИО3, суд учитывает:

- характер и обстоятельства травмирования ФИО1, которая Дата обезл. около 22 часов возвращалась к себе домой пешком из гостей, как вдруг на неё неожиданно напала собака, принадлежащая ответчику, и укусила за правое бедро и за правую кисть со стороны ладони, истец сильно кричала, а из ран на теле пошла кровь, при этом ФИО3 из лома не вышел и помощь не оказал;

- документально подтверждённый факт причинения телесных повреждений (в судебном заседании исследована медицинская карта истца);

- характер, локацию, объем и последствия телесных повреждений: укушенная рана правого бедра, рваная рана правой кисти, необходимость прохождения лечения в период с Дата обезл. по Дата обезл., временная нетрудоспособность, наличие шрамов после укуса;

- время, в период которого ФИО1 ожидала оказание квалифицированной медицинской помощи;

- выздоровление истца после лечения;

- длительность лечения истца в период с Дата обезл. по Дата обезл.;

- характер и объем оказанной ФИО1 медицинской помощи, включающей в себя прием препаратов, перевязки, обработку ран;

- отсутствие необходимости обращаться за получением квалифицированной помощи психолога или психиатра;

- временной период в ожидании компенсации морального вреда (с момента укуса до момента рассмотрения настоящего спора прошло более 4 месяцев);

- возраст истца;

- эффект внезапности получения телесных повреждений, вызвавших шок, боль;

- глубину переживаний ФИО1 в связи с укусом собаки и его последствиями в виде телесных повреждений, причинивших вред здоровью;

- отсутствие сведений о тяжести вреду здоровью ФИО1 (формально по периоду лечения (более 21 дня) вред может быть легким, но стороны на проведении судебно-медицинской экспертизы не настаивали);

- добросовестность поведения истца;

- интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного события в жизни - укус собаки;

- ФИО3 не имел умысла на причинение истцу вреда здоровью, его действия являются неосторожными;

- описание морального вреда самой потерпевшей: в момент укуса ФИО1 испытала очень сильную боль; была испугана появлением большого количества крови; очень сильно переживала за свое здоровье; испытала сильнейшее волнение; боялась повторного укуса; панически боится собак и обходит их стороной; после укуса была вынуждена самостоятельно оказывать себе медицинскую помощь, продолжая испытывать сильнейшую физическую боль; длительное время проходила лечение; воспоминания о случившемся мешают спать по ночам; в период лечения физическая боль постоянно давала о себе знать; лечение спровоцировало стресс; излечение полностью не наступило, так как места укуса в плохую погоду болят; продолжает сохраняться чувство тревожности; на теле остались шрамы, доставляющие эстетический дискомфорт и стеснение; из-за шрамов истец чувствует подавленность и неловкость; не покидает чувство обиды, так как ответчик не извинился за произошедшее, вред добровольно не компенсировал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что сам по себе укус собаки приносит боль и влечет ухудшение здоровья, несет в себе риск заразится инфекцией, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на неприкосновенность и охрану здоровья, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Нравственные и физические страдания истца ФИО1 суд оценивает в 50000 руб.

Суд обращает внимание сторон на то, что оценка морального вреда, причиненного ФИО1, в вышеуказанном размере с одной стороны призвана частично загладить вред, вследствие травмирования человека, с другой - не ущемить права ответчика ФИО3, который является пенсионером, размер его пенсии не превышает 23000 руб. в месяц, иного дохода не имеет, живет с супругой в собственном доме, несет расходы, связанные с содержанием дома, оплатой коммунальных услуг, оставшиеся денежные средства тратит на бытовые нужды.

При этом, по мнению суда, в вопросе компенсации морального вреда крайне тяжело соблюсти интересы обеих сторон, поскольку истцу присужденная компенсация в рассматриваемом случае покажется заниженной (заявлено к компенсации 150000 руб.), а ответчику ФИО3 - слишком большой (считал справедливой сумму 50000 руб., в которую включил недополученный доход).

Сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб., с учетом личного участия истца в процессе, необходимости вновь вспоминать произошедшие события, связанные с травмированием в результате укуса собаки, и описать характер причиненного морального вреда, по мнению суда, является разумной серединой на стыке интересов сторон: истца и ответчика.

Снижение указанной суммы нарушит принцип справедливости.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца на сумму 50000 руб., которые взыскивает с ответчика ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.Ю.»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

В заявленных исковых требованиях о взыскании утраченного заработка истец просит взыскать с ответчика, неполученный заработок в ООО «Кинг-Фрост» за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 40959,55 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работает в ООО «Кинг-Фрост» в должности «обработчик рыбы» с Дата обезл. по настоящее время.

За период с Дата обезл. по Дата обезл. доход ФИО1 по справкам 2-НДФЛ за 2024 и 2025 год от трудовой деятельности в ООО «Кинг-Фрост» составил 692588,74 руб. (1265,22+15125+11000+16595,38+1897,83+20982,66 +22381,5+111864,84+62751,71+71844,51+96174,86+86746,24+80824,85+23552,06+69582,08).

Среднемесячный заработок потерпевшей составляет 57715,73 руб. (692588,74/12).

Учитывая размер среднемесячного заработка истца (57715,73 руб.), суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 недополученный доход (заработок) в связи с временной нетрудоспособностью в размере 40959,55 руб. за период с Дата обезл. по Дата обезл..

Расчет: 57715,73 руб. / 31 день = 1861,8 руб. (доход за 1 день). 1861,8 руб. * 22 дня = 40959,55 руб.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, (паспорт РФ серии № №) к ФИО3 (паспорт РФ серии № №) о компенсации морального вреда, причиненного вследствие укуса собаки, о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие укуса собаки, 50000 руб., а также недополученный доход в связи с временной нетрудоспособностью в размере 40959,55 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.