Решение по делу № 2-372/2022 от 09.06.2023 - о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании установленной местоположение смежной границы земельных участков по фактически существующей границе, исправлении реестровой ошибки путём внесения в ЕГРН изменений в части площади земельного участка с внесением изменений о координатах характерных точек, признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, установлении границ земельного участка, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о восстановлении местоположения границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН о месте положения его площади по точкам с координатами, об установлении границы земельного участка по смежной границе земельных участков, обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора с территории земельного участка, установив его по смежной границе земельных участков по вновь установленной смежной границе, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об установлении местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора с территории земельного участка, установив его по смежной границе.

Конаковский городской суд (Тверская область)

Дело№2-4/2023

69RS0014-02-2022-000025-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску и второму иску ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3, по доверенности ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, истца, также являющегося третьим лицом по первоначальному иску и встречному иску ФИО6 по доверенностям ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании установленной местоположение смежной границы земельных участков по фактически существующей границе, исправлении реестровой ошибки путём внесения в ЕГРН изменений в части площади земельного участка с внесением изменений о координатах характерных точек, признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о восстановлении местоположения границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН о месте положения его площади по точкам с координатами, об установлении границы земельного участка по смежной границе земельных участков, обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора с территории земельного участка, установив его по смежной границе земельных участков по вновь установленной смежной границе, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора с территории земельного участка, установив его по смежной границе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, третьи лица СРО «Гильдия кадастровых инженеров». Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании установленной местоположение смежной границы земельных участков по фактически существующей границе, исправлении реестровой ошибки путём внесения в ЕГРН изменений в части площади земельного участка с внесением изменений о координатах характерных точек.

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землёй, выданного администрацией п.Новозавидовский 24.09.1993 ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Смежным землепользованием является земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровымномером №, принадлежащий ФИО5. В декабре 2021 года ей стало известно, что в августе 2021 года ФИО5 водностороннем порядке без согласования с нею местоположения смежнойграницы с земельным участком с кадастровым номером №, осуществил межевание земельного участка с кадастровымномером №, в результате чего были определены координаты и конфигурация смежной границы без учёта конфигурации и координат фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № существующей на местности более 15 лет, определённой забором, возведённым ею по согласованию с ФИО5 более 15 лет назад. Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте России на текущий момент границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН; границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № не внесены в ГКН. По информации, содержащейся в межевом плане, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе межевание, осуществил кадастровый инженер ФИО2, член СРО Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров». При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № ни ФИО5, ни кадастровый инженер ФИО2 не известил её о времени и месте согласования местоположения смежной границы, а также ей не было предложено согласовать границу в индивидуальном порядке. В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо отметки относительно волеизъявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером №. Не обладая информацией о проведении кадастровым инженером процедуры согласования, она, соответственно, была лишена возможности документально выразить свою волю (несогласие), относительно уточняемых границ, а также предъявить возражения относительно местоположения данной границы. Её возражения состояли в том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определена забором, возведённом по обоюдному согласию смежных землепользователей более 15 лет назад, его местоположение определялось схемой Генплана пгт.Новозавидовский от 11.06.2004 и данные факты должны быть учтены кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №. О том, что на момент проведения работ по землеустройству ФИО5 был уведомлён о том, что она будет возражать против согласования местоположения смежной границы в координатах, отличных от фактически существующих, то есть между смежными землепользователями существует спор, свидетельствует тот факт, что с 2018 года она ведёт кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, в октябре 2018 года обратилась к ФИО5 с просьбой о согласовании смежной границы, существующей по факту и обозначенной на местности забором: так как данный забор был установлен более 15 лет назад и в течение всего времени никаких претензий со стороны ФИО5 по границе не поступало, данные обстоятельства давали основания полагать, что его стороны возражений по согласованию общей границы не имеется. Однако, ФИО5 отказался согласовать местоположение смежной границы и предоставил свои письменные возражения. О наличии её возражений относительно согласования иного местоположения смежной границы, кроме имеющейся по факту, был уведомлён и кадастровый инженер ФИО2, который, представившись экспертом в области земельных отношений, в апреле 2020 года по телефону обратился к ней с требованием о предоставлении ему документов на земельный участок с кадастровым номером №. В удовлетворении данной просьбы ему было отказано. Также ему было разъяснено, что фактическая граница существует более 15 лет, была определена по согласию обеих сторон, вследствие чего у обоих сторон спора сложился порядок землепользования земельными участками и изменение каким-либо образом фактической границы нарушает её права, и как собственника земельного участка с кадастровым номером № и как лица, единолично понесшего финансовые затраты на возведение данного забора, в связи с чем в силу ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» смежная граница должна определяться исключительно по забору или в судебном порядке. Таким образом, на момент проведения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № в августе 2021 года, ФИО5 и ФИО2 осознавали, что по вопросу определения местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № №, между ФИО5 и нею имеется спор, а, следовательно, вопрос согласования спорной границы в силу ст.39-40 ФЗ «О кадастровой деятельности» должен быть разрешён судом. Следовательно, действия ФИО5 и ФИО2 по проведению межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются ничем иным как злоупотреблением правом, совершены в обход закона с целью причинения вреда собственнику смежного участка. В нарушение требований действующего законодательства ФИО5 выполнил межевание участка с кадастровым номером № в одностороннем порядке, в результате чего часть смежного земельного участка, фактически используемого ею более 15 лет, стала учитываться в границах земельного участка с кадастровым номером № Более того, согласно п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. С учётом вышеизложенных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что при межевании ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № не была принята во внимание фактическая граница, разделяющая смежные земельные участки и существующая на местности более 15 лет. Таким образом, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № должны быть признаны недействительными, так как ФИО5, злоупотребляя правом, выполнил межевание в одностороннем порядке в нарушение порядка, установленного действующим законодательством. Нарушения её прав и законных интересов в результате незаконного межевания заключается в следующем. По состоянию на август 2021 года у неё и ФИО5 сложился порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и №, так как земельные участки, смежная фактическая граница которых обозначена забором, использовались данными лицами в существующих границах более 15 лет. Данный забор устанавливался ею по обоюдному согласию с ФИО5 силами и за её счёт. Каких-либо материальных затрат на установку забора ФИО5 не производил. В свою очередь ФИО5 лично контролировал процесс установки забора и называл места установки столбов. Таким образом, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была согласована ею и ФИО5 более 15 лет назад, до настоящего времени её местоположение не менялось. В результате незаконного межевания, проведённого ФИО5, произошло наложение границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № таким образом, что часть земельного участка с кадастровым номером № фактически используемого ею оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает её права как собственника земельного участка. Вместе с тем, рельеф местности, где расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформирован таким образом, что земельный участок с кадастровым номером № находится под клоном в сторону земельного участка с кадастровым номером № и по границе данных участков в межсезонье и дождливую погоду происходило подтопление и заболачивание. Данная ситуация стала возможной вследствие того, что ФИО5 во избежание попадания сточных и талых вод на земельный участок с кадастровым номером №, задолго до 2019 года со соей стороны забора сделал насыпи, препятствующие проникновению воды с земельного участка с кадастровым номером №. Начиная с осени 2019 года, она провела на земельном участке с кадастровым номером № работы, связанные с улучшением его состояния, в результате чего заболачивание по границе с земельным участком с кадастровым номером № было устранено. При этом со стороны ФИО5 как лица, претендующего на часть земельного участка с кадастровым номером №, каких-либо возражений на счёт проводимых ею работ на спорной части земельного участка с кадастровым номером № не поступало.

В результате незаконного межевания, часть земельного участка с кадастровым номером № с произведёнными улучшениями теперь находится в границах земельного участка с кадастровым номером № что влечёт для неё возникновение убытков. Также, незаконное межевание и определение местоположения смежной границы земельных участков, отличной от фактической, повлечёт за собой требования ФИО5 об устранении препятствий пользования земельным участком, в результате которых она будет вынуждена демонтировать забор, установленный по обоюдному согласию с ФИО5 за её счёт более 15 лет назад и нести дополнительные затраты на возведение нового забора. В связи с изложенным, на основании ст.10, 301, 304 ГК РФ, ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.38, 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.30, 131, 132 ГПК РФ просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №; признать установленной местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по фактически существующей границе; исправить допущенную реестровую ошибку путём внесения в ЕГРН изменений в части площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесением изменений о координатах характерных точек.

03 февраля 2022 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, третьи лица СРО «Гильдия кадастровых инженеров», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, об установлении границы земельного участка по смежной границе земельных участков, обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора с территории земельного участка, установив его по смежной границе земельных участков.

Свои требования мотивировал тем, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что на основании свидетельства пожизненного наследуемого владения землёй, выданного администрацией п.Новозавидовский 24.09.1993, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом на основании договора купли-продажи от 31.03.1972, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землёй, выданного администрацией п.Новозавидовский за №637 от 08.12.1992, о чём выдано свидетельство о регистрации права УФРС по Тверской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа Управления Росреестра по Тверской области №13-11/56815-18, 13-11/56816-18 от 19.11.2018 землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № и № в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют. Полагает, что ранее основанием для постановки на учёт, вышеуказанных земельных участков явились материалы по инвентаризации земель Конаковского района Тверской области. Сторонами не оспаривается, что указанные земельные участки в соответствии со ст.45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» поставлены на государственный кадастровый учёт в результате автоматической процедуры по информации, передаваемой из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним в государственный кадастр недвижимости, имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Согласно договора на выполнение кадастровых работ от 01 июля 2020 г. кадастровым инженером ФИО2 был выполнен межевой план 20 августа 2021 г., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 смежные границы земельного участка с кадастровым номером № по границе н1-н2, нЗ-н4-н5-н6 с земельными участками с кадастровыми номерами №,№, и землями п.Новозавидовский были согласованы и подписаны со смежными землепользователями, а по границе н2-нЗ собственник земельного участка с кадастровым номером № отказался от согласования границы, поэтому межевой план подготовлен для получения отказа в осуществлении кадастрового учёта и дальнейшем решения в суде. Также из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1267 кв.м., а площадь по сведениям ЕГРН равна 1200 кв.м.. Границы участка установлены в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по <адрес> от 10 ноября 1997 г., где представлен план участка. Представленный в паспорте план не соответствует фактическому положению границ на местности. В межевом плане даны границы участка, установленные с учётом фактических границ и с учётом плана, представленного в техническом плане, полученная площадь участка составила 1298 кв.м.. Соответствующие документы были через МФЦ поданы в Росеестр, после чего земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учёт, где площадь земельного с кадастровым номером № согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1298 кв.м.. В то время, согласно выписки из ЕГРН от 23.10.2021 установлена площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 составляет 1000 кв.м.. Между тем, согласно каталогу координат границ земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, кадастровым инженером ФИО2 установлено, что фактическая площадь данного участка составляет 1125 кв.м., то есть на 125 кв.м. больше площади, указанной в выписке ЕГРН. При этом, Муниципальным учреждением Администрацией городского поселения поселка Новозавидовский был выявлен факт нарушения ст.7.1 КоАП РФ со стороны ФИО1, поскольку также установлено, что фактическая площадь участка <адрес> составляет 1122 кв.м., что на 122 кв.м., больше площади, указанной в выписке ЕГРН. С учётом погрешности данные измерения не основаны на инструментальных и степень доверия к ним меньше, чем измерения кадастрового инженера, поскольку последним измерения проводились геодезическим прибором, более точным, чем рулетка. Однако, выявлен сам Факт занятия ответчиком земельного участка площадью больше, чем соответствует его правоустанавливающим документам. Как указано выше, землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют. Учитывая изложенное, а именно, что после проведения межевания своего участка он, узнав о своём нарушенном праве владения в полном объёме своим земельным участком с кадастровым номером № был вынужден обратиться в Конаковский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В судебном заседании 17.01.2022 ему стало известно, что ФИО1 в Конаковский городской суд Тверской области подала иск к нему о признании результатов межевания недействительным, о снятии земельного участка с кадастрового учёта, где заведено гражданское дело, что является основанием считать, данные действия ФИО1 как злоупотребление права и заключается это в следующем. Ссылка истца на то, что по состоянию на август 2021 года у неё и ФИО5 сложился порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и №, так как земельные участки, смежная фактическая граница которых обозначена забором, использовались данными лицами в существующих границах более 15 лет, несостоятельна и опровергается ортофотопланом, изготовленном в 2006 году. Также ссылка истца на то, что забор устанавливался ФИО1 по обоюдному согласию с ним и граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была согласована ФИО1 и им более 15 лет назад, до настоящего времени её местоположение не менялось, что он лично контролировал процесс установки забора и указывал места установки столбов несостоятельна, поскольку, опровергается его обращением 10.09.2002 с заявлением к главе Администрации Новозавидовского поселкового Совета о содействии в разрешения спора смежной границы, поскольку забора нет (изгороди), а ФИО1 претендует на площадь более, чем ей предоставлено и ответ Администрации пгт.Новозавидовсий от 20.09.2002, где ему рекомендовано предоставить план земельного участка по факту использования, для этого провести работы по установлению границ земельного участка в натуре за свой счёт. Таким образом по рекомендации Администрации в конце июля 2005 года он обратился в ООО «Землеустроительная компания «Базис» предоставив организации технический план БТИ 1997 года, для установления точек «вынос точек на местности» между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Организацией были сделаны данные работы, после чего в начале августа 2005 года им лично был установлен забор сеткой рабицей, который существовал до 2009 года, поскольку сетка рабица с железными столбами была демонтирована ФИО1 и брошена на его земельном участке. Учитывая, что на участок и в дом они с семьёй приезжают только в выходные, кто конкретно на буднях снёс смежный забор, он не знает, однако предполагает, что данные противоправные действия, с разрешения ответчика были совершены третьими лицами. Поданному факту с ответчиком был очередной скандал, при этом в правоохранительные и в другие государственные органы он не обращался, поскольку в кругу его семьи решили сделать также на буднях (демонтировать забор ответчицы, установить обратно сетку рабицу), что и было сделано. В дальнейшем ответчик с 2009 года по 2017 год, вышеуказанные противоправные действия совершала дважды, после чего они с семьёй также восстанавливали свой забор. Во второй декаде августа 2018 году, ответчиком в очередной раз был установлен свой забор, который якобы существует по обоюдному согласию с ним более 15 лет назад. В то время, ответчик обращается к кадастровому инженеру ФИО18 о проведении межевания её участка, которая оповещает его о дате с 15.09.2018 по 14.10.2018 предоставить обоснованные возражения относительно местоположения границ, содержащихся в проекте межевого плана и так далее, при этом, сама ФИО1 предоставляет при обращении в суд с первоначальным его возражением, который отказался согласовать местоположение смежной границы и предоставил свои письменные возражения. Стоит ещё раз обратить внимание, что ФИО1, зная о проведении межевания его земельного участка, в иске указывает «не обладая информацией о проведении кадастровым инженером процедуры согласования, она, соответственно, была лишена возможности документально выразить свою волю (несогласие), относительно уточняемых границ, а также предъявить возражения относительно местоположения данной границы. Возражения ФИО1 состояли в том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определена забором, возведённом по обоюдному согласию смежных землепользователей более 15 лет назад, его местоположение определялось схемой Генплана пгт.Новозавидовский от 11.06.2004 и данные факты должны быть учтены кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №. Таким образом, ФИО1, прикладывая к своему иску скан переписки с ФИО2 по мессенджеру Whats Арр в апреле 2020 года, сама же себе противоречит, при этом, сама подтверждает, что владела информацией о проведении межевания его земельного участка. Кроме того, в иске ФИО1 голословно утверждает о наличии её возражений относительно согласования иного местоположения смежной границы, кроме имеющейся по факту, был уведомлён и кадастровый инженер ФИО2 и ФИО11 было разъяснено, что фактическая граница существует более 15 лет, была определена по согласию обеих сторон, в следствие чего у обеих сторон спора сложился порядок землепользования земельными участками и изменение каким-либо образом фактической границы нарушает права ФИО1. В то время, зная о проведении межевания, ФИО1 правоустанавливающие документы на свой участок, а также письменные возражения относительно данного согласования кадастровому инженеру не представила. Однако, он после межевания своего земельного участка удостоверился, что фактический забор ответчика ФИО1- собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № разделяющий смежные земельные участки, находится на земельном участке с кадастровым номером № Таким образом, спорное строение (сооружение), находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 (забор), расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, что является основанием для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика, являющейся собственником смежного земельного участка, а также основанием для устранения данного нарушения путём переноса, данного строения. Добровольно освободить самовольно занятую часть земельного участка истца от возведённых строений (забора) ответчик отказалась, объяснив тем, что считает сведения о координатах характерных точек его земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, неправильные. Сведения о местоположении границ его земельного участка указаны в выписке из ЕГРН, полученной после межевания. Эти сведения совпадают со сведениями о местоположении границ, имеющихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Наложений границ земельных участков нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 131-133, 137-138 ГПК РФ, ст.12, 209, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № с координатами по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану от 20.08.2021; обязать ФИО1 устранить ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5, путём сноса забора с территории земельного участка с кадастровым номером №, установив его по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам с координатами X <данные изъяты> согласно межевому плану от 20.08.2021; установить ФИО1 срок исполнения решения суда – один месяц со дня вступления решения в законную силу; в случае если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО5 вправе совершить эти действия за счёт ФИО1 с взысканием с неё необходимых расходов.

20.02.2022 в суд поступило заявление ФИО5 об уточнении встречных исковых требований, где в качестве третьих лиц также указал Администрацию городского поселения <адрес>, кадастрового инженера ФИО2. Просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № с координатами по точкам X <данные изъяты> согласно межевому плану от 20.08.2021, указав, что настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка в размере 1298 кв.м.; обязать ФИО1 устранить ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, путём сноса забора с территории земельного участка с кадастровым номером №, установив его по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по вновь установленной смежной границе; установить ФИО1 срок исполнения решения суда - один месяц со дня вступления решения в законную силу; в случае если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО5 вправе совершить эти действия за счёт ФИО1 с взысканием с неё необходимых расходов.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и встречному иску привлечён ФИО6.

11.07.2022 в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, где с учётом заключения эксперта просит суд Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1298 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ (координат характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1298 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, исключив указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости и признать правильными следующие координаты границ указанного земельного участка с площадью 1276 кв.м., в соответствии с вариантом №1 (схема №6) заключения эксперта ООО «Служба землеустройства» ФИО28; установить границы земельного участка с кадастровым номером № с площадью 1124 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту №3 (схема №7) заключения эксперта ООО «Служба землеустройства» ФИО28; указать, что решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади указанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора с территории земельного участка, установив его по смежной границе.

Свои требования мотивировал тем, что им рассмотрено экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО28, по итогам судебной землеустроительной экспертизы по определению Конаковского городского суда Тверской области от 18.04.2022, с которым он не согласен, поскольку затрагиваются его права и заключается это в следующем. Ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2019 на жилой дом и земельный участок. Согласно договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 был выполнен межевой план ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1200 кв.м., и соответствуют площади по сведениям ЕГРН. Смежные границы земельного участка с кадастровым номером № по границе н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7 с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и землями поселка Новозавидовский были согласованы и подписаны со смежными землепользователями, а по границе н7-н8-н1 собственник земельного участка с кадастровым номером № отказался от согласования границы, поэтому межевой план подготовлен для получения отказа в осуществлении кадастрового учёта и дальнейшем решении в суде. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно выписки из ЕГРН от 01.09.2017, установлена в размере 1200 кв.м.. Вместе с тем, согласно каталогу координат границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, кадастровым инженером ФИО2 в выполненном межевом плане от 20 августа 2021 г., в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактическая площадь данного участка составляет 1125 кв.м., то есть на 125 кв.м., указанной в выписке ЕГРН. При этом, Муниципальным учреждением Администрация городского поселения поселка Новозавидовский был выявлен факт нарушения ст.7.1 КоАП РФ со стороны ФИО1, поскольку также установлено, что фактическая площадь участка <адрес> составляет 1122 кв.м., что на 122 кв.м., больше площади, указанной в выписке ЕГРН. С учётом погрешности данные измерения не основаны на инструментальных и степень доверия к ним меньше, чем измерения кадастрового инженера, поскольку последним измерения проводились геодезическим прибором, более точным, чем рулетка. Однако, выявлен сам факт, занятия ФИО1 земельного участка площадью больше, чем соответствует его правоустанавливающие документы. Между тем, стоит обратить внимание, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № осуществлено ФИО1 за счёт самозахвата части его земельного участка, а также части земельного участка ФИО5. При этом землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует. Однако, после межевания своего земельного участка он обнаружил, что фактический забор ФИО1 - собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером №, разделяющий смежные земельные участки, находится на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, спорное строение (сооружение), находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 (забор), расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, что является основанием для вывода о нарушении прав его права со стороны ФИО1, являющейся собственником смежного земельного участка, а также основанием для устранения данного нарушения путём переноса данного строения (сооружения). Добровольно освободить самовольно занятую часть его земельного участка от возведённых строений (забора) ответчик отказалась, объяснив тем, что считает сведения о координатах характерных точек его земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, неправильные. На основании изложенного, в соответствии ст.12, п.3 ст.209, ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ просит суд обязать ФИО1 устранить ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6, путём сноса забора с территории земельного участка с кадастровым номером №, установивего по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам с координатами <данные изъяты>) согласно межевому плану от 02.11.2020; установить ФИО1 срок исполнения решения суда - один месяц со днявступления решения в законную силу; в случае если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленногосрока, ФИО6 вправе совершить эти действия за счёт ФИО1 с взысканием с неё необходимых расходов.

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц по первоначальному иску и по встречному иску привлечены ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица по всем искам привлечена Администрация Конаковского района Тверской области.

10.01.2023 в суд поступило заявление ФИО5 об уточнении встречных исковых требований, в котором указано, что в результате межевого плана кадастрового инженера ФИО2, согласно плану участка технического паспорта БТИ от 10 ноября 1997 г. на жилой дом по <адрес>, границы земельного участка координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № установлены и внесены в ЕГРН. Согласно заключению эксперта ФИО29 изменение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН связано с самовольным переносом ФИО1 части ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также занятием владельцем земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2.65 кв.м., путём включения этой площади в границы ограждение. Учитывая., что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади отсутствует реестровая ошибка, а координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью отвечающей нормативной точности определения координат для земель определённого целевого назначения, а так же сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № позволяют однозначно определить их положение на местности, возможно, провести процедуру восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №, при которой, происходит восстановление законных пределов границ земельного участка, подтверждённых в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. На схеме №7 «Схема установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учётом фактического местоположения границ земельного участка, правоустанавливающих документов, ЕГРН, Вариант 1» представлен вариант восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. На схеме №7а представлена схема и каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту 1. Площадь земельного участка составит - 1298 кв.м.. Кроме того, эксперт полагает, что при наличии длительного спора о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, утверждение истца ФИО1 о том, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № существует на местности более 15 лет, не может являться причиной изъятия части земельного участка с кадастровым номером № в её пользу. Из вывода эксперта ФИО29 на первый поставленный вопрос: «Каковы фактические площади и границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1? Соответствуют ли они правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости? Следует, что местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям из фонда данных ЕГРН о местоположении границ этого земельного участка и его площади. Изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площади и конфигурации связано с переносом ограждения земельного участка и занятием части территории земельного участка ФИО1 (площадь наложения 36,29 кв.м.) и установлением ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 2,65 кв.м.). Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактически существующих границах, на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1128,93 кв.м., что на 128,93 кв.м. превышает площадь земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с приложением каталога координат отражено па схеме №3. Площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует плану земельного участка, но сведениям БТИ. Таким образом, согласно заключению эксперта ФИО29 от 22 ноября 2022 г. (Вариант 1, схема №7а), каталог координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям ЕГРН, где его площадь составляет в размере 1298 кв.м., реестровая ошибка отсутствует, следовательно, истец вынужден просить восстановить границыземельного участка по сведениям ЕГРН. На основании изложенного просит суд восстановить, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сведениями ЕГРН о местеположения его площади по точкам с координатами: <данные изъяты> указав площадь в размере 1298 кв.м.; обязать ФИО1 устранить ФИО5 препятствияв пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> путём сноса забора с территории земельного участка с кадастровым номером № установив его по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам с координатами: 2. <данные изъяты>; установить ФИО1 срок исполнения решения суда – один месяц со дня вступления решения в законную силу; в случае если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО5 вправе совершить эти действия за счёт ФИО1 с взысканием с неё необходимых расходов.

10.01.2023 в суд поступило уточнённое исковое заявление ФИО6, в котором указал, что согласно заключению эксперта ФИО29 выявлен земельный спор о местоположении фактических границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Эксперт полагает, что спор возник в связи с самовольным изменением ФИО1 местоположения и конфигурации смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с действующим законодательством, уточнённые сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и их площади в ЕГРН отсутствуют, а так как реестровая ошибка по определению является ошибкой воспроизведённой в ЕГРН из сведений, содержащихся в межевом плане, техническом плане, карто-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, или содержащаяся, в документах направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и органами в ином порядке. (ч.3 ст.61 №218-ФЗ), то можно однозначно говорить об отсутствии реестровой ошибки. При обследовании выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 17,04 кв.м.. Выявленное наложение отражено на схеме 4а «Схема наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №» и схеме №б «Схема наложения границ земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № с каталогом координат». Он, как собственник земельного участка с кадастровым номером № с выявленным нарушением согласен и не возражает против установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № по реестровой границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН. Вместе с тем, эксперт полагает что оптимальным вариантом установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является Вариант 2 (схе6ма №8б с каталогом координат), при котором сохраняется часть существующей границы, при этом установленная граница не будет пересекать металлическую пристройку. Реестровая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сохраняется. С учётом границ земельного участка с кадастровым номером №,установленных согласно заключению эксперта ФИО29 от 22 ноября 2022 г., площадь участка составила 1200 кв.м.. На основании изложенного просит суд установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты> согласно заключению эксперта ФИО29 от 22 ноября 2022 г., указав, что настоящее решение является основаниемдля внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка в размере 1200 кв.м.; обязать ФИО1 устранить ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6, путём сноса забора с территории земельного участка с кадастровым номером №, установивего по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по вновь установленной смежной границе по точкам с координатами: <данные изъяты>; установить ФИО1 срок исполнения решения суда - один месяц со дня вступления решения в законную силу; в случае если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО6 вправе совершить эти действия за счёт ФИО1 с взысканием с неё необходимых расходов.

Определением суда от 10.01.2023 из числа третьих лиц исключён кадастровый инженер ФИО2 в связи с его смертью (свидетельство смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

27.04.2023 в суд поступило заявление ФИО5 об уточнении встречных исковых требований, в котором указано, что 18 апреля 2022 г. по определению Конаковского городского суда Тверской области было подготовлено экспертное заключение эксперта ФИО28. Из заключения эксперта ФИО28 следует, что конфигурация земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям межевого плана от 20.08.2021 не соответствует техническому паспорту БТИ от 10.11.1997 и фактическому пользованию на местности, что свидетельствует об ошибочных сведениях в межевом плане кадастрового инженера ООО «КЦ Базис» ФИО2 от 20.08.2021 о местоположении границ и площади данного земельного участка, воспроизведённых посредством указанного межевого плана в ЕГРН, что является реестровой ошибкой и противоречит основному принципу ведения ЕГРН – достоверности сведений. 22 ноября 2022 г. определением Конаковского городского суда Тверской области была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил кадастровому инженеру ФИО29. Из заключения эксперта ФИО29 следует следующее, проанализировав материалы гражданского дела, и опираясь на сведения, полученные в результате натурного обмера земельного участка с кадастровым номером №, эксперт полагает, что в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № изготовленным кадастровым инженером ФИО2 реестровая ошибка отсутствует. Выявлен земельный спор о местоположении фактических границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № Эксперт полагает, что спор возник в связи с самовольным изменением ФИО1 местоположения и конфигурации смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, отсутствует реестровая ошибка. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО15 с учётом наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов по настоящему гражданскому делу (по вопросу наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, возможности восстановления границ земельных участков кадастровыми номерами № и № с использованием схем земельных участков, содержащихся в технических планах БТИ 1997 года и других), а также сомнением в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертом ФИО29, ходатайствовал о необходимости проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой суд поручил кадастровому инженеру ФИО30. Из заключения эксперта ФИО30 следует, что в данном случае, как установлено по результатам съёмки местности, имеется наложение зарегистрированных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № на фактически занимаемую территорию земельным участком с кадастровым номером №. Само по себе пересечение фактической и зарегистрированной границы не является реестровой ошибкой, так как согласно законодательству действующему на момент подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 стр.24), а именно ч.10 ст.22 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015, при подготовке межевого плана кадастровый инженер руководствовался не фактическим порядком пользования, а сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка, а именно техническим паспортом на жилой дом по <адрес> от 10.11.1997. Правомерность использования технического паспорта для установления границы подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 16 февраля 2016 г. №19-00221/16 «О государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Таким образом, реестровая ошибка - ошибка, воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане по уточнению границ земельного участка отсутствует. В данном случае имеется несоответствие документов свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом от 10.11.1997, а также наличие спора собственников относительно местоположения прохождения границы земельных участков. Исследуя возможные варианты прохождения границ земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, № эксперт предлагает три варианта на усмотрение суда, которые в разной степени учитывают правоустанавливающие документы, сведения ЕГРН, сложившийся порядок пользования, баланс интересов собственников земельных участков. С учётом границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных согласно варианта №3 заключения эксперта ФИО30 от 03 апреля 2023 г., площадь участка составила 1296 кв.м., в связи с чем, просит суд установить местонахождение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты> согласно заключению эксперта ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (Вариант 3), указав, что настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка в размере 1296 кв.м.; обязать ФИО1 устранить ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5, путём сноса забора с территории земельного участка с кадастровым номером №, установив его по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по вновь установленной смежной границе по точкам с координатами: <данные изъяты>); установить ФИО1 срок исполнения решения суда - один месяц со дня вступления решения в законную силу; в случае если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО5 вправе совершить эти действия за счёт ФИО1 свзысканием с неё необходимых расходов.

27.04.2023 в суд поступило заявление ФИО6 об уточнении встречных исковых требований, в котором указано, что 18 апреля 2022 г. по определению Конаковского городского суда Тверской области было подготовлено экспертное заключение эксперта ФИО28. Из заключения эксперта ФИО28 следует, что конфигурация земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям межевого плана от 20.08.2021 не соответствует техническому паспорту БТИ от 10.11.1997 и фактическому пользованию на местности, что свидетельствует об ошибочных сведениях в межевом плане кадастрового инженера ООО «КЦ Базис» ФИО2 от 20.08.2021 о местоположении границ и площади данного земельного участка, воспроизведённых посредством указанного межевого плана в ЕГРН, что является реестровой ошибкой и противоречит основному принципу ведения ЕГРН – достоверности сведений. 22 ноября 2022 г. определением Конаковского городского суда Тверской области была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил кадастровому инженеру ФИО29. Из заключения эксперта ФИО29 следует следующее, проанализировав материалы гражданского дела, и опираясь на сведения, полученные в результате натурного обмера земельного участка с кадастровым номером № эксперт полагает, что в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № изготовленным кадастровым инженером ФИО32. реестровая ошибка отсутствует. Выявлен земельный спор о местоположении фактических границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Эксперт полагает, что спор возник в связи с самовольным изменением ФИО1 местоположения и конфигурации смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, отсутствует реестровая ошибка. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО15 с учётом наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов по настоящему гражданскому делу (по вопросу наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, возможности восстановления границ земельных участков кадастровыми номерами № и № с использованием схем земельных участков, содержащихся в технических планах БТИ 1997 года и других), а также сомнением в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертом ФИО29, ходатайствовал о необходимости проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой суд поручил кадастровому инженеру ФИО30. Из заключения эксперта ФИО30 следует, что при ответе на вопрос №2 было рассмотрено понятие реестровой ошибки в соответствии с действующим законодательством. О наличии реестровой ошибки можно говорить только при воспроизведении в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, а в данном случае границы участков № № не внесены в ЕГРН, а следовательно, реестровая ошибка отсутствует. С учётом границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных согласно варианта № заключения эксперта ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составила 1211 кв.м., в связи с чем, просит суд установить местонахождение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек: <данные изъяты> согласно заключению эксперта ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (Вариант 3), указав, что настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка в размере 1211 кв.м.; обязать ФИО1 устранить ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6, путём сноса забора с территории земельного участка с кадастровым номером №, установив его по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по вновь установленной смежной границе по точкам с координатами: <данные изъяты> установить ФИО1 срок исполнения решения суда - один месяц со дня вступления решения в законную силу; в случае если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО6 вправе совершить эти действия за счёт ФИО1 свзысканием с неё необходимых расходов.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, а также ответчик по иску ФИО6 - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, а также ответчика по иску ФИО6 -ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании требования по иску ФИО1 поддержала, требования ФИО5 и ФИО6 не признаёт. Пояснила, что ФИО1 считает, что её права нарушены, она пользуется земельным участком более 15 лет в границах, которые были огорожены забором, никаких споров никогда не было. Узнав, что 2021 году ФИО5 уточнил границы земельного участка без её согласования, она посчитала, что её права нарушены. Межевой план считают недействительным, с ней как с собственником земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с законодательством, согласования границ не было. Согласование обязательно. Процедура межевания проведена с нарушением. Остальные требования вытекают из основного требования. Уточненные требования вытекают из экспертного заключения ФИО28. По встречным искам требования не обоснованы. Они заявлены по последнему экспертному заключению, по варианту эксперта, который основан на сведениях, содержащихся в техническом паспорте 1997 года. Экспертиза в части обоснованности сведений содержащихся в схеме 1997 не даёт возможности считать, что границы являются достоверными. Критерии недостоверности разные, расхождение по площади. Если ответчик считает межевой план 2021 года правомерным, то ему незачем было заявлять встречное исковое заявление. Противоречия в позиции ФИО5. На 2020 год действовал закон, что все границы подлежат согласованию. Границы земельного участка не установлены, межуя земельный участок, ФИО5 должен был согласовать границы, он этого не сделал. Согласно межевому плану указана цель - для разрешения в судебном порядке спора по земельному участку. При отсутствии согласования границ земельного участка, Росреестр не мог вносить сведения о границах земельного участка. 15.02.2022 было письмо из Росреестра, где разъясняли правоустанавливающие нормы, указали, что границы земельного участка не установлены. Было разъяснено право на обращение в суд, так как межевание незаконно, границы земельного участка не установлены. Вторая экспертиза проведена с нарушением прав ФИО1, она не была уведомлена. Первая и третья экспертизы разные позиции. ФИО28 прошла путь кадастрового инженера, проанализировала его, она говорит об установлении границ только в связи с установленным порядком пользования земельным участком. Право собственности ФИО5 определено объёмом титульного права. ФИО5 запользовано больше земельного участка. Говорить о нарушении прав ФИО5 ФИО1 нельзя. Забор передвигался, как говорит представитель ФИО5, но доказательств этого нет. Границы установлены более 15 лет назад. По второй экспертизе эксперт говорит, что установил границы как эксперт в 2020 году, на основании технического паспорта, он говорит об информационной недостаточности технического паспорта 1993 года. Три разные площади: по правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию, по техническому паспорту. Технический паспорт не может являться документом подтверждающим право собственности. Эксперт говорит, что заборы стоят, фактическое местоположение поворотных точек может быть определено по фактическому землепользованию. Имеется информационное письмо Минэкономразвития. Был вопрос о понятии конфигурация земельного участка, эксперт сказал, что не нашёл пояснения. В письме указано, что они считают конфигурацией земельного участка, даётся понятие, чем должен руководствоваться кадастровый инженер. Эксперт сказал, что не мерил углы, а только длины. Вывод сделан без исходных данных. Пояснения свидетеля допустимое доказательство, нотариус всё фиксировала, производился опрос с соблюдением законодательства. Приобретательская давность не понятие, это отдельный вид признания права. Это не имеет отношения к делу. Сторона ответчика подтвердила их доводы, до 2005 года ФИО5 титульный владелец, в 2020 году он устанавливает площадь 1298 кв. м. и не инициирует дело, только когда ФИО1 обратилась в суд с иском, он решает, что его права нарушены. До этого его все устраивало. У ФИО5 не было нарушения права. Просит иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исков отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, а также ответчика по иску ФИО6 - ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования по иску ФИО1 поддержала, требования ФИО5 и ФИО6 не признаёт. Пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, что земельный участок ФИО1 в границах более 15 лет, пользуется земельным участком, претензий не было. Границы земельного участка были сдвинуты, земельный участок ФИО1 увеличен, но это произошло ни за счёт земельного участка ФИО6, ни за счёт земельного участка ФИО5. Границы между земельными участками ФИО1 и ФИО6 не установлены, он пытался установить границы, но Росреестр отказал. Границы с ФИО6 существуют более 15 лет, что подтверждается многолетними деревьями на границе земельных участков. Были письменные пояснения, где указывалось, что забор существовал задолго до того, как говорит ФИО5, что он был установлен в 2018 году. В материалах дела есть фотоснимки хозяйственной постройки на фоне забора, видно крышу. Если рассматривать снимки эксперта, можно увидеть, что фото относится к земельному участку ФИО1. Постройка демонтирована в 2015 году. На плане газопровода видно выкопировку земельного участка ФИО1, где указаны строения. Забор существовал до 2018 года и был установлен ранее, чем говорит ФИО5, забор установлен в 2005 году. Последнее экспертное заключение, эксперт путался в пояснениях. В материалах дела есть доказательства, что он был взаимосвязан с ФИО5. В материалах дела есть выписки, полученные кадастровым инженером ФИО30 в интересах ФИО5. Эксперт должен был отказаться от проведения экспертизы. Экспертиза не может рассматриваться как допустимое доказательство. По иску ФИО6, делом подтверждено, что границы существовали с 2015 года. Когда он купил земельный участок, он принял на себя все обязательства. Теперь он говорит, что ФИО1 должна отодвинуть свой забор. Права ФИО6 нарушены не ФИО1, есть наложения на другой земельный участок, и это не было исследовано в суде. Земельный участок ФИО1 в фактических границах более 15 лет. Просит иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исков отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному и встречному иску, истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО16, истца, также являющегося третьим лицом по первоначальному иску и встречному иску ФИО6 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании требования по иску ФИО1 не признал, требования ФИО5 и ФИО6 поддержал. Пояснил, что нет доказательств, что забор установлен более 15 лет назад. В 2018 году при установлении вновь забора имеется письмо в Администрацию, в Росреестр, где ФИО5 не согласен с установкой забора и поэтому он отказался подписывать при межевании согласие. Кадастровый инженер проводил кадастровые работы на земельным участке с кадастровым номером № ФИО5 не был согласен и акт не подписал. По искам ФИО6 и ФИО5, кадастровые инженеры делают заключение, что нет реестровой ошибки. ФИО29 проводила замер, ФИО1 не присутствовала, в связи с чем, была назначена повторная экспертиза. Согласно межевому плану, двум экспертизам, земельный участок ФИО1 увеличен за счёт ФИО5. Росреестр проводил проверку, она захватила часть земельного участка ФИО5. Границы земельного участка ФИО5 устанавливались при установлении забора, который был перенесён ФИО1. Границы устанавливались в 2021 году, до 2021 года объём прав ФИО5 определялся забором, который ранее был установлен. Представители ФИО1 говорят о приобретательной давности для признания ФИО1 права собственности на земельный участок. Было письмо Росреестра, где были даны разъяснения. По письму документы ФИО1 не представлены. Эксперт ФИО28 измеряла углы школьными приборами, вторая и третья экспертизы идентичны, здесь нет спора. Если допустить, что забор был поставлен в 2005 году, а обращение в Администрацию было в 2018 году, то прошло 13 лет. Есть показания свидетеля по установке забора. Просили обеспечить явку в судебное заседание свидетеля, этого не было сделано. Опрос у нотариуса был 1,5 года назад. Просит удовлетворить исковые требования ФИО5 и ФИО6 по экспертному заключению ФИО30, по варианту три.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску СРО «Гильдия кадастровых инженеров» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области Администрации в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Конаковского района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску и второму иску ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3, по доверенности ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО16, истца, также являющегося третьим лицом по первоначальному иску и встречному иску ФИО6 по доверенностям ФИО7, экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.7 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населённого пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населённым пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. При согласовании местоположения границ (частей границ) земельных участков с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке допускается осуществлять такое согласование в электронном виде при условии наличия усиленной квалифицированной электронной подписи у всех заинтересованных лиц - участников согласования местоположения границ определенного земельного участка, включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО6. Имеет статус: ранее учтённый, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства. Сведения о координатах границ не внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1. Имеет статус: ранее учтённый, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства. Сведения о координатах границ не внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 1298 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО5. Имеет статус: ранее учтённый, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства. Сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

В акте согласования местоположения границ указанного выше земельного участка отсутствуют какие-либо отметки волеизъявления собственника земельного участка с кадастровом номером № ФИО1.

14.10.20218 ФИО5 дан отказ от согласования местоположения границ земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> Указано, что границы между участками изменены владельцем участка № в одностороннем порядке, без предъявления каких-либо претензий и доказательств.

29.10.2018 ФИО5 обратился В Управление Росреестра по Тверской области с заявлением, в котором просил принять во внимание его обоснование в отказе подписания акта согласования местоположения границы между земельными участками <адрес>.

10.09.2002 ФИО5 обращался с заявлением к Главе Администрации Новозавидовского сельского Совета по вопросу того, что ФИО1 претендует на часть его земельного участка.

В материалы дела представлены:

копия генплана пгт.Новозавидовский от 2004 года;

акт проверки МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский №17 от 27.04.2018 в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1;

Выписка из Правил землепользования и застройки городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области;

фотографии земельного участка ФИО1;

отофотоплан 2003 года;

договор подряда №85 от 18.09.2012 на производство строительно-монтажных работ внутреннего газопровода и газового оборудования, заключённый между ООО «Мега Плюс» и ФИО1;

договор №022 от 20 августа 2013, заключенный между ООО «ИНСТРОЙ» и ФИО1 о проведении квалифицированных работ на земельном участке;

план газопровода;

схема земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> от 26.08.1996

Из сообщения директора ООО «АМТ-Бизнес» ФИО21 (на заявление ФИО1 от 19.01.202) следует, что в мае-июне 2005 года силами ООО «АМТ-Бизнес» действительно были проведены работы по установке железных столбов для устройства забора по внешней и боковой границ земельного участка ФИО1, расположенного в пгт.Новозавидовский.

Указанная выше организация ликвидирована 09.03.2022.

Таким образом, указанное выше сообщение является допустимым доказательством по делу.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 28.01.2022, произведённый нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО22, где свидетель Свидетель №1 пояснил, что он ФИО1 знает примерно с 2000 года, так как в Новозавиоовской ДМШ с 2000 года по 2004 год училась его дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по классу фортепиано. В июне 2005 года Ольга Васильевна обратилась к нему с просьбой помочь ей установить забор из досок на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у него был личный опыт в производстве подобных работ, так как неоднократно устанавливал деревянные заборы как у себя, так и у знакомых, он согласился помочь Ольге Васильевне. В качестве помощника в производстве данных работ ему помогал сын - ФИО10. Забор был установлен только с 2-х сторон: по улице (со стороны <адрес>) и сбоку по смежной границе с соседним участком, расположенным правее, если смотреть на участок Ольги Васильевны со стороны <адрес>. Его работа заключалась только в том, чтобы зашить досками пролёты между железными столбами, которые уже были установлены по внешней и боковой границы участка Ольги Васильевны. Материал, то есть доски и лаги для забора, Ольга Васильевна приобрела самостоятельно до начала производства работ. Однако, к началу работ в наличии была только часть досок. Остальной материал довозили уже по ходу того, как он зашивал пролёты. Первоначально он зашил пролёты по границе земельного участка с уличной стороны, затем зашил пролёты по границе со смежным участком и в конце зашил досками сваренную конструкцию ворот и калитки с последующей их установкой. В общей сложности данные работы он осуществил в течение примерно двух недель. Собственник смежного земельного участка присутствовал при выполнении им работ по установке забора. Он контролировал процесс работ, когда он зашивал пролёты между столбами по смежной границе и давал указания по ходу работ. Так, при установке забора по уличной границе земельного участка, в соответствии с правилами установки такого забора, крепёжная лага, к которой крепятся доски, расположена со стороны земельного участки Ольги Васильевны. По тому же принципу он начал зашивать пролёты между столбами по смежной границе с соседним участком. Однако, владелец смежного земельного участка (сосед) потребовал разобрать установленную часть забора и зашивать пролеты таким образом, чтобы лага шла с его стороны. Так как визуально это было не симметрично по отношению к забору по уличной стороне земельного участка Ольги Васильевны, он обратился к Ольге Васильевне за согласованием данных требований. Она сказала не связываться с соседом и сделать так, как он требует. Ему пришлось разобрать порядка 2-х пролётов и зашивать доски, располагая лагу уже со стороны смежного участка. При этом, сами работы осуществлялись уже не с участка Ольги Васильевны, а с соседнего участка. При этом сосед не высказывал возражений, относительно того, что он в течение всего хода работы фактически находился на его участке. ФИО17 сказала, что лицо, которое общается с ним по ходу установки забора по смежной границе, является собственником соседнего участка. Он всё время ходил с лопатой, что-то делал на участке, входил и выходил из дома, расположенного на соседнем участке. Ольга Васильевна сразу до начала работ указала на него и сказала, что это и есть сосед, которому принадлежит соседний участок и который наконец-то согласовал установку забора по границе между их участками. Собственник смежного участка, по границе с которым возводился забор свои возражения относительно места нахождения или конфигурации забора не озвучивал. Никаких возражений относительно расположения забора, возводимого по смежной границе или его конфигурации со стороны соседа, он не слышал. Единственное, что он сказал, чтобы он поправил 2 (два) или 3 (три) столба, установленных по его мнению криво, а остальные столбы он не трогал и зашивал пролёты так как столбы установлены. В свою очередь столбы стояли не ровно относительно друг друга и не образовывали прямую линию, на что он указал Ольге Васильевне и соседу. Сосед в категоричной форме сказал, что столбы должны стоять так, как стоят и не иначе. Таким образом, по окончании работ забор по смежной границе с соседним земельным участком имеет несколько волнообразную конфигурацию, что от него уже не зависело. При установке забора технической необходимости в переносе каких-либо отдельных столбов при установке забора не было. Однако при установке ворот, так как они были тяжёлыми, возникла необходимость в усилении углового столба для их крепежа. При этом сосед запретил менять данный столб или приваривать ворота к угловому столбу (между уличной стороной земельного участка Ольги Васильевны и забором по границе со смежным земельным участком) в связи с чем, пришлось искать специальные усиленные угольники для того, чтобы поставить ворота для въезда на участок Ольги Васильевны со стороны <адрес>.

Указанный протокол допроса суд считает допустимым доказательством по делу, он составлен в соответствии со ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетель Свидетель №1 предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные выше доказательства, судом установлено, что забор между земельными участками ФИО1 и ФИО5 был установлен в 2005 году.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 20 августа 2021 г., где площадью земельного участка указана 1298 кв.м..

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства межевание земельного участка ФИО5 выполнено в одностороннем порядке.

Определением суда от 18 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО «Служба Землеустройства» ФИО28.

Определением суда от 22 ноября 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калининское БТИ» эксперту ФИО29.

Определением суда от 01 февраля 2023 г. по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО30.

Эксперт ФИО28 показала в судебном заседании, что она считает, что полностью ответила на все вопросы, поставленные судом. Был проведён анализ технического паспорта БТИ, были выявлены все несоответствия, которые выяснились в результате исследования. В соответствии с заключением, установить границы в соответствии с техническим паспортом БТИ не предоставляется возможным по причине того, что жилой дом на момент исследования был перестроен, отсутствуют точные жёсткие точки привязок. В соответствии с тем, что инвентаризаторы БТИ обязаны были делать угловые засечки, а именно контролировать рулеткой углы от строений до поворотных углов участка. Так как дом перестроен, то повторить эту процедуру по восстановлению границ относительно объекта не представляется возможным. Привязать паспорт БТИ к земельному участку, чтобы границы повторяли границы 1998 года – невозможно. Линейные размеры, которые указаны по жилому дому № в техническом паспорте БТИ не соответствуют линейным размерам жилого дома на сегодняшний день. Она делает вывод, что расчёты нужно делать от дома, исходя из инструкции. Это можно сделать только от объекта недвижимости, который стационарно стоит на земле. На сегодняшний день это повторить нельзя, поскольку границы дома изменены. Она просто фиксирует расхождение размеров БТИ и фактических на сегодняшний день. Использование транспортира – это относится к снятию углов и размеров с топографических планов, которые требуют измерения до секунд в градусах и до миллиметров в линейном размере. Так как они исследовали технический паспорт БТИ, понимая требования к единству измерений, говорит о том, что такой точности в БТИ не было, работали сотрудники БТИ школьной готовальней, поэтому для наглядности на фотографиях показан транспортир и линейка, изготовленные из прозрачного пластика для наглядности, удобства восприятия. Контролировались измерения геодезическим транспортиром и масштабной линейкой. В соответствии с требованиями нельзя пренебречь углами, поскольку не получается замкнутость контуров. Конфигурация, которая представлена на схеме №3, даёт замкнутый контур – 1280 кв.м., та, которая указана в техническом паспорте БТИ – 1303 кв.м.. Поэтому данные не соответствуют. На момент исследования копии технического паспорта в материалах дела не было. Поскольку ФИО1 заявила, что государственная инвентаризация на её объект не производилась, поэтому она этот документ также не запрашивала. Она пыталась конфигурацию, полученную по техническому паспорту БТИ привязать к местности относительно бесспорных смежных границ, которые заявлены ФИО5, как не меняющиеся границы вдоль ул<адрес> Было наглядно показано, насколько конфигурация не соответствует фактическому пользованию, насколько происходит разворот фигуры. Сначала восстановлены границы, выявлены все недочёты, которые есть в техническом паспорте БТИ, потом с целью разрешения данного спора говорит о том, что существует описка в указании линейного размера спорной границы, говорит о том, что контур не замкнут, чтобы он был замкнут, градус должен измениться на 1 градус, меняет, замыкает контур. После этого, данную фигуру пытается привязать к местности, так как дом перестроен, относительно дома она это сделать не может, и делает относительно бесспорных границ (внешних). Она пытается от этих точек привязать и показывает, что фигура настолько развернута, что она не соответствует фактической. При ранее проводимой экспертизе они предлагали несколько вариантов разрешения спора, потому, что в материалах дела имеется заключение – ответ Администрации, в котором они предлагают, как можно выйти из сложившейся ситуации. В рамках экспертной инициативы они рассчитали, если стороны согласятся, что не хватающая площадь будет добавлена за счёт фасада линии, тогда границу необходимо оставить ФИО1 по факту. Если нет, значит, они предлагают вариант, когда недостающая площадь (22 кв.м.) отсекается от границ земельного участка ФИО1 и переходит в границы земельного участка №. Изменение линейных площадей происходит не только за счёт одной границы. Могут происходить изменения за счёт противоположных границ. Для того, чтобы вычислить за счёт чего это произошло, необходимо проводить комплекс работ, привлекать все смежные участки. В момент исследований, было указано, что граница считается более 30 лет. Все предложенные варианты установления земельного уч.65 и уч.63 с увеличением площади закон позволяет. Она говорит, что сведения ЕГРН ошибочные. Невозможно сравнивать ошибочные сведения с фактическими и делать какие-то выводы. Она не оспаривает технический паспорт БТИ, она говорит, что сведения в ЕГРН на земельный участок № не соответствуют техническому паспорту БТИ ни в линейных, ни в угловых измерениях. Появляется реестровая ошибка.

Эксперт ФИО29 показала в судебном заседании, что для экспертизы адресы, которые составлялись органами БТИ при оформлении земельных участков в 1996 году, там полностью расписано как использовались эти адресы. В материалах дела полностью содержится план БТИ. Составлен план, на нём указаны все размеры, все пространственные характеристики, которые находятся в плане БТИ. Она не является экспертом БТИ, работает только с теми материалами, которые находятся в составе гражданского дела. Местоположение земельного участка на местности определяется пространственными характеристиками. Пространственная характеристика – это координаты. План земельных участков, включённых в домовладение, составляется так: на него наносятся линии, передаётся общая характеристика конфигурации земельного участка и его площадь. Строится она методом подобия треугольников и квадратов и уж тем более определить по этому плану координаты невозможно. С плана БТИ координаты снять невозможно, поэтому сам план БТИ вынести на местность невозможно. Декларированная граница – это граница, сведения о которой носят примерный характер. Строения в плане БТИ на земельном участке ФИО1 и ФИО5, содержащие схему земельного участка не положены в основу вариантов установления границ, которые предложены в выводах. На земельном участке с кадастровым номером № установлены границы и реестровая ошибка в измерениях отсутствуют. Нет никаких оснований полгать, что допущена реестровая ошибка. Поэтому граница будет соответствовать и будет ориентироваться на конфигурацию того участка, как он был в 1996 году, с учётом того, что существует земельный спор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Реестровой ошибки нет. План БТИ не содержит пространственных характеристик. То есть он не содержит ни углов, ни дирекционные углы. В законодательстве 2015 года чётко написано, что именно эти планы являются основой для ведения кадастра. Она сравнивает длины, которые были получены при фактическом обмере земельного участка и то, что есть по плану БТИ. Она берёт план БТИ, на нём написана длина. Она руководствуется тем, что написано в плане. Она взяли площадь на местности, и её сопоставила с той, что в плане БТИ.

Эксперт ФИО30 показал в судебном заседании, что в одном из предложенных вариантов, схема технического плана является отправной точкой. В одном из вариантов предложен фактический порядок пользования, в третьем варианте учтены взаимные интересы собственников, в связи с тем, что ни один из документов не содержит достоверной информации, по которой можно однозначно определить местоположение. Вариант по которому определены границы земельных участков на основании схемы в техническом паспорте 1997 года, в его основу положены границы, зарегистрированные в ЕГРН, которые делались на основе технического паспорта. Общая конфигурация – это совокупность углов и приложений. В данном случае в техническом паспорте и межевом плане, участки имеют шесть сторон, шесть углов, пять из шести границ, в рамках погрешности совпадают с техническим планом. На этом сделан вывод о совпадении конфигурации. Он не согласен с первой экспертизой, ошибка не обоснована. Эксперт ФИО28 взяла одну из сторон и сказала, что здесь ошибка, так как нельзя замкнуть контур. Замкнуть этот контур можно, исправляя за счёт других сторон. Им рассматривался технический паспорт, как подтверждение, что такая конфигурация была установлена. Он говорит об общей конфигурации. Визуально. Замерив на местности земельный участок, вычертив схему, положив схему 1997 года, визуально определил, что они похожи. В техническом паспорте координаты не указаны, сведений о местоположении нет. В техническом паспорте нет привязки к местности. Он не видит реестровой ошибки. В соответствии с законом №218-ФЗ местоположение определяется исходя их документов, документы не должны содержать сведения о координатах участка. Документ должен использоваться как основание. Он не считает, что план БТИ противоречит межеванию. Этот документ не предполагает идентичности конфигурации земельного участка. Этот документ подтверждает, что на период проведения инвентаризации конфигурация была именно такой. И это положено в основу плана. Кадастровый инженер должен был замерить земельный участок по фактическому использованию, провести анализ документов. У ФИО2 были основания отходить от фактически сложившегося порядка пользования, так как план готовился именно для суда. Там указано, что границы установлены на основании технического паспорта, но не соответствует фактическому пользованию. Определения понятия термин конфигурация земельного участка он не нашёл, он использовал его в качестве понятия из геометрии. В заключении не написано про равенство фигур, он писал про соответствие общей конфигурации. Визуально, не до сантиметра. Забор на местности есть, ориентир на забор. Один из вариантов - перенос фактической границы на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка внесена в ЕГРН. Нет подтверждения, что границы существуют более 15 лет. Между земельными участками нет фактической границы.

К доводу представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, а также ответчика по иску ФИО6 -ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО3 о том, что вторая экспертиза проведена с нарушением прав ФИО1, та как она не была уведомлена, суд относится критически, поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, а также ответчика по иску ФИО6 - ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что в материалах дела есть выписки, полученные кадастровым инженером ФИО30 в интересах ФИО5, не является основанием для отказа эксперта от проведения экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, суду не представлено.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд отдаёт предпочтение выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведённой кадастровым инженером ООО «Служба Землеустройства» ФИО28, исходя из того, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведённого исследования, подтверждены фактическими данными; проведённые исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Из заключения эксперта кадастрового инженера ООО «Служба Землеустройства» ФИО28 следует:

Вывод по вопросу № 1:

При проведении геодезических работ на местности были определены координаты характерных точек границ исследуемых земельных участков, закреплённых заборами, построена цифровая модель местности и вычислена их площадь по фактическому пользованию. На схемах № 1 и № 2 приложения графически изображены границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО5) и № (ФИО1) по фактическому пользованию, при этом: площадь земельного участка № с кадастровым номером №, по фактическому пользованию составляет 1279 кв.м., что больше документального значения (1200 кв.м.) в правоустанавливающих документах на 79 кв.м. и меньше документального значения (1298 кв.м.) по сведениям ЕГРН на 19 кв.м., при допуске погрешности определения площади +/-13 кв.м., что позволяет сделать вывод о несоответствии площади исследуемого земельного участка по фактическому пользованию сведениям правоустанавливающих документов и ЕГРН; площадь земельного участка № с кадастровым номером №, по фактическому пользованию составляет 1121 кв.м., что больше документального значения (1000 кв.м.) в правоустанавливающих документах и сведений ЕГРН на 121 кв.м., при допуске погрешности определения площади +/-11 кв.м., что позволяет сделать вывод о несоответствии площади исследуемого земельного участка по фактическому пользованию сведениям правоустанавливающих документов и ЕГРН. При проведении обследования земельных участков на местности выявлен спор по смежным границам земельного участка № с кадастровым номером № с земельным участком № с кадастровым номером № (ФИО5) и земельным участком № по <адрес> (ФИО6). На схеме № приложения графически изображены границы земельного участка № с кадастровым номером № с учётом мнения представителя собственника ФИО5 (ФИО7) о прохождении смежной границы с земельным участком № (ФИО1). При этом площадь земельного участка № будет составлять 1303 кв.м., что на 103 кв.м. больше документального значения (1200 кв.м.) по правоустанавливающим документам и на 5 кв.м. больше сведений ЕГРН (1298 кв.м). С учётом погрешности (+/-13 кв.м.) определения площади для земельных участков данной категории земель и вида разрешённого использования можно сделать вывод, что площадь исследуемого земельного участка по границам, указанным представителем ФИО5 (ФИО7), не будет соответствовать площади (1200 кв.м) по правоустанавливающим документам и будет соответствовать площади (1298 кв.м) сведений ЕГРН. На схеме № приложения графически изображены границы земельного участка № с кадастровым номером № с учётом мнения представителя собственника земельного участка № по <адрес> ФИО6 (ФИО23) о прохождении смежной границы с земельным участком № (ФИО1). При этом площадь земельного участка № будет составлять 1034 кв.м., что на 34 кв.м. больше документального значения (1000 кв.м.) по правоустанавливающим документам и сведений ЕГРН. С учётом погрешности (11 кв.м.) определения площади можно сделать вывод, что площадь исследуемого земельного участка № по границам, указанным представителем ФИО6 (ФИО23), не соответствует площади (1000 кв.м.) по правоустанавливающим документам и сведений ЕГРН. Дополнительно на схеме № указаны границы земельного участка № с кадастровым номером №, проходящей по смежной границе с земельным участком № с кадастровым номером № по мнению представителя ФИО5 и по смежной границе с земельным участком № по мнению представителя ФИО6, при этом площадь земельного участка № (ФИО1) будет составлять 1010 кв.м., что на 10 кв.м. больше документального значения (1000 кв.м.) по правоустанавливающим документам и сведений ЕГРН. С учётом погрешности (+/-11 кв.м.) определения площади можно сделать вывод, что площадь исследуемого земельного участка № по границам, указанным представителями ФИО5 (ФИО7) и ФИО6 (ФИО23) будет соответствовать площади (1000 кв.м.) в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. При проведении сравнительного анализа, путём графического совмещения координат характерных точек границ земельного участка № с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН и фактического расположения его на местности, было выявлено несоответствие их друг другу (несоответствие конфигурации и смещение кадастровых границ от фактического расположения на местности более 0,1 м) (схема № приложения). При проведении сравнительного анализа путём графического совмещения координат характерных точек границ земельного участка № с кадастровым номером №, по фактическому расположению на местности со сведениями ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков было выявлено наличие чересполосиц по смежным границам с земельными участками № (кадастровый №) площадью 0,3 кв.м. и № (кадастровый №) площадью 6 кв.м. и наложение (пересечение) по смежной границе с земельным участком № (кадастровый №) площадью 24 кв.м. (схема №2 приложения).

Вывод по вопросу № 2:

В ответе на вопрос №1 суда было выявлено наличие наложения (пересечение) фактических границ земельного участка № с кадастровым

номером № с кадастровыми границами (по сведениям ЕГРН)

земельного участка № с кадастровым номером № площадью 24 кв.м.. Графически, выявленное наложение (пересечение) исследуемых земельных участков, отображено на схемах №1, №2 приложения. Также в ответе на вопрос № 1 было выявлено несоответствие конфигурации и местоположения, фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № сведениям ЕГРН. С целью дать ответ, являются ли выявленные несоответствия следствием допущенной реестровой ошибки был проанализирован межевой план кадастрового инженера ООО «КЦ Базис» ФИО2, входящий в состав кадастрового дела объекта недвижимости № В результате проведённого анализа было выявлено: по заключению кадастрового инженера ФИО2 границы вышеуказанного земельного участка устанавливались им в соответствии с планом границ земельного участка при домовладении №, входящего в состав технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении кадастрового инженера ФИО2 было отмечено о несоответствии площади уточняемого земельного участка по сведениям ЕГРН (1200 кв.м.), фактическому пользованию (1267 кв.м.), технического паспорта БТИ (1298 кв.м.) и несоответствие местоположения границ данного земельного участка по фактическому пользованию сведениям технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении анализа плана границ технического паспорта БТИ от 10.11.1997 земельного участка №, экспертом выявлено наличие несоответствий размеров, указанных на плане БТИ 1997 года, с учётом масштаба его изготовления, что приводит, при восстановлении конфигурации данного земельного участка по сведениям технической инвентаризации 1997 года, к незамкнутости контура. Так же невозможно однозначно восстановить местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием «жёсткой» «привязки» указанного плана к местности. Наглядно данная ситуация графически представлена на схемах №4, №5 приложения. Учитывая вышеизложенное и тот факт, что конфигурация земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям межевого плана от 20.08.2021 не соответствует техническому паспорту БТИ от 10.11.1997 (схема №3 приложения) и фактическому пользованию на местности эксперт делает вывод об ошибочных сведениях в межевом плане кадастрового инженера ООО «КЦ Базис» ФИО2 от 20.08.2021 о местоположении границ и площади данного земельного участка, воспроизведённых посредством указанного межевого плана в ЕГРН, что является реестровой ошибкой и противоречит основному принципу ведения ЕГРН – достоверности сведений.

Вывод по вопросу №3:

В ответе на вопрос №2 суда установлено несоответствие местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН плану границ земельного участка, включённого в состав технического паспорта БТИ от 1997 года. Имеющийся картографический материал (ортофотоплан 2003 года, генеральный план 2004 года, план газопровода 2011 года) не позволяет восстановить местоположение границ исследуемых земельных участков в соответствии с их первичным предоставлением (землеотводом). Во всех представленных картографических материалах спорная граница между земельным участком № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № проходит по прямой линии (без выступа 1,6 м в сторону земельного участка №), что при условии наличия спора с 2002 года может лишь отображать положение спорной границы на тот период времени (2003 год, 2004 год, 2011 год).

В выводе пол вопросу №4 экспертом разработаны варианты установления границ земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, надлежит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1298 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ (координат характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 1298 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, исключив указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости и признать правильными следующие координаты границ указанного земельного участка с площадью 1276 кв.м., в соответствии с вариантом №1 (схема №6) заключения эксперта ООО «Служба землеустройства» ФИО28;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № с площадью 1124 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту №3 (схема №7) заключения эксперта ООО «Служба землеустройства» ФИО28.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

При указанных выше обстоятельствах встречные исковые требования ФИО5 и исковые требования ФИО6 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании установленной местоположение смежной границы земельных участков по фактически существующей границе, исправлении реестровой ошибки путём внесения в ЕГРН изменений в части площади земельного участка с внесением изменений о координатах характерных точек, признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1298 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ (координат характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1298 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, исключив указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости и признать правильными следующие координаты границ указанного земельного участка с площадью 1276 кв.м., в соответствии с вариантом №1 (схема №) заключения эксперта ООО «Служба землеустройства» ФИО28:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № с площадью 1124 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту №3 (схема №7) заключения эксперта ООО «Служба землеустройства» ФИО28:

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о восстановлении местоположения границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН о месте положения его площади по точкам с координатами, об установлении границы земельного участка по смежной границе земельных участков, обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора с территории земельного участка, установив его по смежной границе земельных участков по вновь установленной смежной границе, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора с территории земельного участка, установив его по смежной границе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года

Председательствующий Е.В.Громова