ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Шадрина Е.В.

№ 18RS0023-01-2022-001926-23 № 33-3320/2023 (апелляционная инстанция) № 2-112/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.

судей: Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОСФР по Удмуртской Республике) о восстановлении пенсионных прав, по апелляционной жалобе истца на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОПФР по Удмуртской Республике), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о признании незаконным его решения от 334798/21 от 2 декабря 2021 года № 266836/22 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), периоды его работы с 1 октября 1992 года по 8 февраля 1996 года в Управлении капитального строительства № 74 (далее – УКС № 74) Сарапульского электрогенераторного производственного объединения (далее - Сарапульского ЭГПО) мастером строительно-монтажных работы, с 1 января по 30 июня 2000 года в ООО «Стимул» мастером строительно-монтажных работ, с 1 октября по 5 декабря 2002 года в филиале «ЭГЗ ОКС» № 74 производителем работ, с 11 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года – в ООО «Сабина» прорабом, с 1 апреля 2014 года по 13 августа 2015 года – в ООО «Амир» производителем работ и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения за её назначением – с 20 октября 2021 года, указывая в обоснование своих требований, что ответчиком при определении стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, названные периоды его работы необоснованно не учтены.

Определением суда от 11 января 2023 года ответчик ОПФР по Удмуртской Республике заменено на ОСФР по Удмуртской Республике в связи с реорганизацией.

Дело судом рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения и удовлетворить его требования в полном объеме, полагает, что судом неверно применены нормы материального права и дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд пришел к неправильным и необоснованным выводам об обстоятельствах дела.

Представителем ответчика ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Представителем третьего лица Акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – АО «СГЗ») ФИО3 в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица указано, что суду первой инстанции представлены все имеющиеся у него документы работы, касающиеся работы истца, которым судом дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 15 марта 2000 года (СНИЛС №), 20 октября 2021 года обратился в ОПФР по Удмуртской Республике с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона страховых пенсиях. Однако решением ОПФР по Удмуртской Республике № 334798/21 от 2 декабря 2021 года ему в этом отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен стаж, дающий истцу прав на досрочное назначение страховой пенсии по старости, продолжительностью 6 лет 1 месяц 23 дня (вместо требуемых 10 лет): включены периоды работы истца в ООО «Стимул» мастером строительных и монтажных работ с 9 февраля 1996 года по 31 декабря 1999 года, с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2002 года. Страховой стаж определен продолжительностью 25 лет 3 месяца 13 дней.

Ответчиком отказано во включении в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца с 1 октября 1992 года по 8 февраля 1996 года мастером в УКС № 74 Сарапульского ЭГПО (должность не дает право на льготное пенсионное обеспечение), с 1 января по 30 июня 2000 года мастером строительно-монтажных работ в ООО «Стимул» (поскольку за указанный период работодателем истца сведения о работе истца представлены без кода льготы, а документально работа с особыми условиями не подтверждена), с 1 октября по 5 декабря 2002 года производителем работ в филиале «ЭГЗ ОКС» № 74, поскольку по имеющейся в распоряжении ответчика информация данная профессия правом на льготное пенсионное обеспечение не пользовалась), с 1 апреля 2014 года по 13 августа 2015 года – производителем работ в ООО «Амир» (поскольку за указанный период работодателем истца сведения о работе истца представлены без кода льготы, а документально работа с особыми условиями не подтверждена).

Период работы с 11 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года прорабом в ООО «Сабина» ответчиком не оценивался.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях (в редакции на момент принятия ответчиком оспариваемых решений), в соответствии с которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о страховых пенсиях периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии, а также могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с подп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Поскольку спорные периоды работы истца имели место после 1 января 1992 года, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям Список № 2 1991 года.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Как следует из разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Согласно данному Списку № 2 1991 года (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиции 2290000б-23419 2290000б-24441) право на льготное пенсионное обеспечение дает работа в должностях мастера строительных и монтажных работ и производителя работ (второе наименование должности согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, - прораб).

Обсудив доводы сторон о возможности зачета в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов его работы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании ст. 14 Закона о страховых пенсиях и п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, засчитываемые в соответствии с названным Федеральным законом в страховой стаж после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с указанным Федеральным законом - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, в том числе страхователь представляет о каждом работающем у него лице следующие сведения и документы: периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии (подпункт 3); документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости (подпункт 7);

Согласно ст. 8.1 того же Федерального закона Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о страховых пенсиях работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Спорные периоды работы истца имели место как до, так и после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ.

Названные периоды работы истца в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отражены как работа с общими условиями, без указания льготы для досрочного назначения страховой пенсии по старости. При этом в отношении иных периодов работы истца в ООО «Стимул» работодателем представлены сведения о льготном характере работы истца (данные периоды ответчиком учтены при подсчете стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости).

Согласно трудовой книжке истца (том 1 л.д. 9-13) ФИО1 1 октября 1992 года переведен мастером в УКС № 74 Сарапульское ЭГПО, с 10 февраля 1993 года переведен в АООТ СЭКЗ в связи с учреждением на базе Сарапульского ЭГПО АООТ «СЭГЗ», 9 февраля 1996 года в связи с преобразованием отдела № 74 в ООО «Стимул» уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ переводом в ООО «Стимул», 9 февраля 1996 года принят переводом в ООО «Стимул» мастером строительно-монтажных работ, 30 сентября 2002 года уволен в связи с переводом в ОАО «СЭГЗ», 1 октября 2002 года принят производителем работ в филиал ЭГЗ-ОКС» ОАО «СЭГЗ», 5 декабря 2002 года – уволен по собственному желанию. 1 апреля 2014 года принят на работу в ООО «Амир» прорабом, уволен 13 августа 2015 года. Записей о работе в ООО «Сабина» в трудовой книжке не имеется.

В личной карточке (том 1 л.д.14-15) имеются записи о работе истца в Сарапульском ЭГПО мастером с 1 октября 1992 года по 9 февраля 1996 года.

В приказе о переводе № 1032 от 15 октября 1992 года (том 1 л.д. 16) должность истца указана - «мастер».

В приказе о приеме на работу № 165 от 1 октября 2002 года (том 1 л.д. 17) должность истца указана - «производитель».

В штатных расписаниях на 1992, 1993, 1994 год (том 1 л.д. 18-32) должность истца указана – «мастер» в разделе «общестроительный участок».

В штатном расписании филиала «ОГЗ-ОКС» на 2002 год (том 1 л.д. 33-39) в разделе «общестроительный участок» имеется должность «Производитель работ (прораб) и рукописная дописка «сл. От 29.11.02 (в строительстве» и лицо, занимающее должность - ФИО4.

Согласно архивной справке о стаже от 25 мая 2021 года № 107, выданной АО «СЭГЗ» (том 1 л.д. 41), в документах архивного фонда АО «СЭГЗ» значится ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал на заводе с 13 июля 1989 года, с 1 октября 1992 года – мастером в отделе № 74 (приказ от 1 октября 1992 года № 1032), уволен 9 февраля 1996 года.

Согласно ответу АО «СЭГЗ» от 3 июня 2021 года № 92/10-315 (том 1 л.д. 42) в связи с отсутствием на хранении документов не имеется возможности предоставить данные по объектам строительства с 1989 года по 1996 год, 2002 год, рабочие и должностные инструкции, так как до 2003 года характеристика выполняемой работы определялась по ЕТКС, копию личной карточки за 2002 год, копий штатных расписаний отдела № 74 за 1995 и 1996 год.

Согласно архивной справке от 13 ноября 2021 года № 200, выданной АО «СЭГЗ» (том 1 л.д. 60), в документах архивного фонда АО «СЭГЗ» имеются ведомости о начислении заработной платы работникам ОО «Стимул», в ведомостях о начислении заработной платы за период с 1999 года по 2005 годы отработанные часы не указаны, личные карточки формы Т-2, приказы о приеме, переводе и увольнении работников, табеля учета рабочего времени, штатные расписания ООО «Стимул на хранение не поступали.

Согласно ответу АО «СЭГЗ» от 19 ноября 2021 года № 92/10-711 (том 1 л.д. 61) профессия «производитель работ в филиале «ЭГЗ-ОКС» № 74, по которой работал ФИО1 льготным пенсионным обеспечением на данном предприятии не пользовалась.

Согласно Уставу ООО «Стимул» от 29 декабря 1996 года (том 1 л.д. 91-96) предметами деятельности данного хозяйственного общества являлись выполнение работ по капитальному строительству задний и сооружения, ремонтно-строительные работы, выпуск и продажа железобетона, раствора, бетона и другие виды деятельности.

Согласно Уставам АООТ «СЭГЗ» от 1 февраля 1993 года (том 1 л.д. 98-109) и от 13 марта 1998 года (том 1 л.д. 110-121), от 26 апреля 2002 года (том 1 л.д. 122-138 основными видами деятельности данного общества являлось производство приборов и оборудования для авиационной промышленности, производство гражданской продукции, выпуск непродовольственных товаров, выполнение работ научно-исследовательского, опытно-конструкторского, конструкторско-технологического и производственно-хозяйственного характера, создание и испытание новы опытных образцов авиационной деятельности. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов среди основных видов деятельности не значится.

Положением о филиале «ЭГЗ-ОКС» от 27 июня 2002 года (том 1 л.д. 139-141) предусмотрено, что основной целью создания и деятельности филиала является выполнение уставных задач ОАО «СЭГЗ» в области капитального ремонта и строительства.

В штатном расписании ООО «Стимул» на 2000 год (том 1 л.д. 152) в разделе «общестроительный участок» значится должность мастера строительных и монтажных работ» и лицо, её занимающее, – ФИО1

Перечень рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения и выслугу лет ООО «Стимул от 14 мая 2001 года (том 1 л.д. 153), от 21 января 2003 года (том 1 л.д. 154), список на право льготного пенсионного обеспечения и выслугу лет ООО «Стимул» без даты его утверждения (том 1 л.д. 155) не отвечают требованию относимости доказательства, поскольку содержат сведения, не относящиеся к спорному периоду работы истца.

Архивные справки от 25 октября 2022 года № 197 (том 1 л.д. 168) и от 14 декабря 2022 года № 258 (том 1 л.д. 212), № 259 (том 1 л.д. 213) содержат указание на работу истца в СЭГЗ каменщиком и мастером с указанием на количество отработанных часов.

Согласно архивной справке от 25 октября 2022 года № 199, выданной АО «СЭГЗ» (том 1 л.д. 169), выписки из технологического процесса мастера строительных работ, должностные инструкции мастера строительно-монтажных работ, прораба, данные по объектам строительства с 1991 года по 1996 год на хранение в архивный фонд АО «СЭГЗ» не поступали.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23 марта 1995 года (том 1 л.д. 180, согласно которому в эксплуатацию принят 146-квартиный жилой дом с комендатурой милиции по ул. Электрозаводской г. Сарапула, постановление главы самоуправления г. Сарапула от 23 марта 1995 года № 431 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию Государственной комиссией 146-квартирного жилого дома с комендатурой милиции» (том 1л.д. 184) сами по себе юридически значимые по делу обстоятельства не подтверждают и не позволяют даже в совокупности с другими доказательства проверить их относимость к рассматриваемому спору. Они лишь указывают на то, что АО «СЭГЗ» строило указанный дом.

Расчетные листки по заработной плате (том 1 л.д. 214-238) не содержат указания на наименование должности, по которой произведен расчет заработной платы, а также указания на периоды работы, за которые произведен расчет.

Должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ (том 1 л.д. 240-242) утверждена руководителем организации, в которой истец не работал (ЗАО «СЭГЗ-ЭТ»), не содержит указания на дату её утверждения.

Согласно архивной справке от 28 марта 2023 года № 389, выданной АО «СЭГЗ» (том 2 л.д. 45), в документах архивного фонда АО «СЭГЗ» в лицевых счетах рабочих и служащих ООО «Стимул» за 2002 год значится, что ФИО1 работал в качестве мастера строительно-монтажных работ и указано количество отработанных часов в январе-сентябре 2002 года (истец же просит включить в льготный стаж период его работы с 1 января по 5 декабря 2002 года как работу в филиале «ЭКЗ-ОКС» АО «СЭГЗ»).

Материальные отчеты за 2002 год (том 2 л.д. 46-52) содержат сведения о начисленной истцу заработной плате, наименование организации и должность в них не указана.

Расчетная ведомость по заработной плате ООО «Стимул» за январь –июнь 2000 года (том 2 л.д. 61-63, 71-79) содержат сведения о начислении ФИО1 заработной платы, должность не указана.

В отношении периода работы истца в ООО «Сабина» им представлены только трудовой договор от 11 февраля 2013 года (том 1 л.д. 49-50), согласно которому истец принят на работу прорабом, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Сабина» (том 1 л.д. 51-54), согласно которой ООО «Сабина» зарегистрировано как юридическое лицо 25 октября 2011 года и исключено из ЕГРЮЛ 18 июля 2017 года как недействующее юридическое лицо, основным видом его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В отношении периода работы истца в ООО «Амир» им представлены только трудовая книжка, согласно которой истец работал прорабом с 1 апреля 2014 года по 13 августа 2015 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Амир» (том 1 л.д. 55-59), согласно которой ООО «Амир» зарегистрировано как юридическое лицо 13 марта 2014 года и исключено из ЕГРЮЛ 10 сентября 2019 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, основным видом его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Иных документов в отношении периодов работы истца в ООО «Сабина» и ООО «Амир», в том числе, подтверждающих факт выполнения данными организациями в спорные периоды строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта зданий, сооружений и других объектов, начисления данными организациями за истца взносов на обязательное пенсионное страхование, суду не представлено.

Вышеуказанные документы, как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают факт работы истца в должности, предусмотренной Списком № 2 1991 года в течение полного рабочего дня.

Совокупность представленных истцом документов не позволяет сделать вывод о том, что наименование должности истца «мастер» в период его работы в УКС № 74 Сарапульского ЭГПО работодателем использовано неправильно, а истец в спорный период выполнял функции мастера строительно-монтажных работ. Истцом не представлено доказательств того, какие должностные обязанности он в этот период выполнял, и соответствовали ли они должности «мастер строительно-монтажных работ».

На основании вышеуказанных доказательств также не имеется оснований полагать, что сведения о работе истца, представленные его работодателями в лицевой счет истца в системе обязательного пенсионного страхования в отношении других периодов работы, в которые наименование занимаемой истцом должности соответствует Списку № 2 1991 года, также не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают.

Свидетельские показания в силу ч. 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях не могут быть приняты в качестве допустимого доказательство льготного характера работы истца, поскольку в силу прямого указания закона характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

В этой связи судебная коллегия соглашается с оценкой представленных судом первой инстанцией доказательств в подтверждение указанных спорных периодов и принятым в этой части судом решением и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи И.Л. Глухова

А.В. Гулящих