Решение по делу № 2-3535/2022 от 02.12.2022 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-004155-68

Дело № 2-3535/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тереховой Д.Н.,

с участием:

истца, представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственного казначейства РФ по городу Севастополю, ФИО2

установил :

В августе 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице Управления ФССП по Севастополю о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и просил признать действия Управления ФССП по Севастополю незаконными; взыскать за счет казны Российской Федерации, причиненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный вред в размере 32 215, 88 руб. с Российской Федерации в лице Управления ФССП по Севастополю и перечислить указанную сумму на расчетный счет 40№ в ПАО «Промсвязьбанк»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с Управления ФССП по Севастополю и перечислить указанную сумму на расчетный счет 40№ в ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Ленинскому району УФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого было: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 19 802, 09 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 792,08 руб., сумма взыскания: 20 594, 17 руб. При этом, считал, что действия судебного пристава-исполнителя при принятии к производству ИЛ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ИЛ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили от ООО «УК «ЦЕНТР», были незаконными, поскольку исполнительные листы были предъявлены от неполномочного лица, выдавшего себя за законного процессуального правопреемника ГУПС «УК «ЦЕНТР». Вследствие этого ООО «УК «ЦЕНТР» получило неосновательно сумму в размере 20 594, 17 руб.

Указал, что с него и его супруги ответчиком было взыскано 23 624, 17 руб., с учетом процентов за пользование денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного материального вреда составляет 32 215, 88 руб. Полагает, что правонарушение ОСП по Ленинскому району УФССП России, послужило началом действий, повлекших незаконное взыскание излишних сумм с истца и его супруги, причинило тем самым ему моральные страдания.

В судебном заседании истец действуя от себя лично и от имени третьего лица ФИО2 поддержал исковые требования, настаивал на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому сумма причиненного материального вреда с учетом процентов составляет 29624 рублей 69 копеек.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены имущественные и личные неимущественные права. При этом, указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также об отмене мер по обращению взыскания на пенсии должников. Кроме того, истец ранее обращался с административным иском к ответчику, которое было разрешено Ленинским районным судом г.Севастополя, в иске было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственного казначейства РФ по городу Севастополю о слушании дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования незаконностью действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России при принятии к производству ИЛ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ИЛ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Севастополя, которые поступили от ООО «УК «ЦЕНТР».

Ответчиком суду представлены материалы, из которых следует, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого было: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 19 802, 09 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 792,08 руб., сумма взыскания: 20 594, 17 руб.

Как усматривается из копии исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также об отмене мер по обращению взыскания на пенсии должников.

При этом ФИО1 согласно постановлению о распределении средств, поступающих на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 10266 рублей 37 копеек Также возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30,71 рублей, ФИО2 – 10297 рублей,09 рублей, излишне взысканные в связи с солидарным взысканием.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ФИО1 ранее обжаловал действия, постановления судебного пристава-исполнителя, обратившись с административным исковым заявлением и жалобой о наложении судебного штрафа на должностных лиц Управления ФССП по Севастополю.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Севастополю о признании незаконными постановлений, действий судебных приставов-исполнителей отказано.

Как следует из содержания указанного решения Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца ФИО1, указанные в иске по настоящему гражданскому делу, являлись предметом рассмотрения. Решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы о наложении судебного штрафа на должностных лиц Управления ФССП по Севастополю за предоставление в судебное заседание по делу № ложной информации по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика Управления ФССП по Севастополю истцом ФИО1 суду не представлено.

Судом нарушений действующего законодательства ответчиком, а именно - Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено.

Доводы истца о принятии исполнительного листа в отсутствие законного взыскателя судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из Апелляционного определения Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУПС УК «Центр» преобразовано в ООО «УК «Центр».

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Управлением ФССП по Севастополю права истца не нарушены, а следовательно, заявленные исковые требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>